Постанова № 30350952, 01.04.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

27.03.2013 р. справа №5009/4871/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Суддів: Малашкевича С. А. Азарової З. П., Ломовцевої Н. В.при секретарі судового засідання Максименко Г. П.за участю представників сторін: від позивача:Приладишева Н.Г. - представник за дов.;від відповідача:Феняк О.Р., Овчинніков М.Б. - представники за дов.;розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжяна рішення господарського суду Запорізької областівід 29.01.2013 рокуу справі№ 5009/4871/12 (суддя: Гончаренко С.А.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо - Сервіс», м. Запоріжжядо відповідача:Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжяпростягнення 60 000 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 29.01.2013р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо - Сервіс», м. Запоріжжя до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя про стягнення 60 000 000,00 грн. основного боргу.

Суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення позову виходячи з того, що: необґрунтованими є твердження відповідача про припинення правовідносин між ВАТ «Запоріжжяобленерго» перед ТОВ «Укренерговосток - 1» (кредитором в силу договору відступлення права вимоги № 03/03-143 від 05.07.2006р.) у зв'язку з зарахуванням зустрічних однорідних вимог на суму 58 980 083, 71 грн., оскільки рішенням Господарського суду м. Києва від 05.10.2009р. по справі № 32/509 договір уступки права вимоги № 03/03-143 від 05.07.2006р., на підставі якого й було прийняте рішення про припинення правовідносин між ВАТ «Запоріжжяобленерго» та ТОВ «Укренерговосток - 1», визнано недійсним; договір про відступлення права вимоги № 26/10-12 від 26.10.2012 року, укладений між Компанією «Геллард Трейд Інк.» (кредитор в силу договору відступлення права вимоги № 10/08-11 від 10.08.2011р.) та позивачем по справі не суперечить законодавству, спрямований на реальне настання правових наслідків, що спростовує протилежні доводи відповідача стосовно вказаного договору; не прийняті до уваги суду твердження відповідача стосовно неврахування позивачем положення договору про переведення боргу № 3487/01 від 30.06.2006р. та додатків до нього, щодо розміру та порядку сплати первісним боржником новому боржнику плати з прийняття ним боргу, оскільки вказані обставини, відповідно до ч. 1 ст. 212 Цивільного кодексу України, є відкладальними, угода стосовно вказаних обставин не укладалась, а за її відсутності не існує жодних обмежень щодо розміру, порядку та форми розрахунків. Крім того, суд першої інстанції визнав безпідставними та необґрунтованими посилання відповідача щодо пропуску позивачем позовної давності.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції повністю, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «Ельдорадо - Сервіс» відмовити та визнати недійсним в повному обсязі договір про відступлення права вимоги від 26.10.2012 року № 26/10-12. Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції є безпідставним, необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування своїх вимог, апелянт посилається на те, що суд: зробив помилкові висновки щодо існування зобов'язання, з підстав невиконання якого позивачем заявлений позов та існування дійсної вимоги, яка по ланцюгу укладення договорів відступлення права вимоги передана до ТОВ «Ельдорадо - Сервіс», не застосовуючи при цьому норми статей 512, 514, 598, 601 Цивільного кодексу України; в порушення вимог ст. ст. 43, 84 ГПК України та ст. 216 Цивільного кодексу України, суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, зокрема, не врахував, що позивачем не надано доказів проведення реституції та повернення АТ «Національна енергетична компанія «Енергетика та паливо України», на підставі рішення господарського суду м. Києва від 05.10.2009р., отриманого за договором права вимоги боргу, неповернення якої, на думку апелянта, виключає її існування при наступній передачі за договорами про відступлення права такої вимоги; об'єктивно не надав оцінку фактичним правовідносинам сторін, не дослідив надані відповідачем докази та не врахував положення ч. 1 ст. 203 та ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, що привело до протиправного невизнання договору між Компанією «Геллард Трейд Інк.» та ТОВ «Ельдорадо - Сервіс» від 26.10.2012р. № 26/10-12 недійсним; помилково застосував норму частини 1 ст. 212 Цивільного кодексу України, яка не підлягала застосуванню до спірних правовідносин сторін; безпідставно відхилив заяву відповідача про застосування до заявлених позивачем вимог строків позовної давності.

У відзиві на апеляційну скаргу № б/н від 11.03.2013р. позивач з наведеними апелянтом доводами не погодився, просив скаргу залишити без задоволення, як необґрунтовану та безпідставну, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, як таке, що прийняте з додержанням норм матеріального і процесуального права. Позивач вважає хибними посилання відповідача на те, що рішенням Господарського суду від 10.10.06р. припинено правовідносини між ВАТ «Запоріжжяобленерго» та ТОВ «Компанія «Укренерговосток - 1», оскільки підставою для ухвалення вказаного рішення був правочин, який рішенням господарського суду м. Києва від 05.10.2009р. по справі № 32/509 визнаний недійсним з моменту його вчинення, що є підставою для повернення сторін в первісний стан з відновленням становища, яке існувало до укладання вказаного договору; договір № 26/10-12 від 26.10.2012р. відповідає чинному законодавству, спрямований на реальне настання правових наслідків, укладений у відповідності до вимог ст. 512 ЦК України; суд правильно встановив початок перебігу строку позовної давності з посиланнями на ст. ст. 261, 530 Цивільного кодексу України.

20.03.2013р. відповідач надав пояснення, в яких вказує на те, що аргументи, викладені позивачем у відзиві на апеляційну скаргу не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать вимогам чинного законодавства.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представники відповідача доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити, проти чого заперечував представник позивача, який вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідач заявив клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укренерговосток - 1» та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Компанію «Геллард Трейд Інк.». Судова колегія відмовила в задоволені вказаного клопотання, оскільки предмет спору по даній справі не стосується прав та обов'язків вказаних осіб.

13.03.2013р. та 20.03.2013р. у розгляді справи оголошувались перерви.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення учасників сторін, які прибули в судове засідання, апеляційним господарським судом встановлено наступне.

30 червня 2006 року між ВАТ «Запоріжжяобленерго» (первісний боржник) та АТ НЕК «Енергетика та паливо України» (новий боржник) та Державним підприємством «Енергоринок» (кредитор), з метою погашення заборгованості відповідно до вимог Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно - енергетичного комплексу України» № 2711-IV від 23.06.2005р., укладено договір про переведення боргу № 3487/01, відповідно до п. 1.1 якого первісний боржник, зі згоди кредитора, переводить свій грошовий борг (зобов'язання по оплаті вартості електроенергії) в розмірі 60 000 000,00 грн. (шістдесят мільйонів грн. 00 коп.) за рішеннями суду № 25/68 від 12.02.2004р., № 21/25 від 07.04.2004р. та договором № 54/01-ЕР від 04.08.1999р., укладеним між первісним боржником і кредитором, та зобов'язується сплатити новому боржникові за прийняття боргу визначену цим договором плату, а новий боржник заміняє первісного боржника у зобов'язанні, що виникає із зазначеного вище договору (надалі «Основний договір»), і приймає на себе обов'язки первісного боржника за основним договором сплатити кредитору заборгованість за куповану електроенергію, яка підтверджується протоколом погодження суми заборгованості за електроенергію по договору переводу боргу від 30 червня 2006 року № 3487/01.

Відповідно до п. 4.1 вказаного договору новий боржник зобов'язується виконати обов'язки первісного боржника перед кредитором з погашення заборгованості за куповану електроенергію шляхом проведення взаєморозрахунків в порядку, передбаченому Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» № 2711-IV від 23.06.2005р. та постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення взаєморозрахунків з погашення заборгованості підприємств паливно-енергетичного комплексу та інших учасників розрахунків» № 192 від 22.02.2006р. Підтвердженням перерахування АТ «НЕК «Енергетика і паливо України» на рахунок ДП «Енергоринок» 60 000 000,00 грн. є платіжне доручення № 23 від 30.06.2006р.

05.07.2006р. ВАТ «Запоріжжяобленерго» та АТ НЕК «Енергетика та паливо України» на підставі пункту 2.1 договору про переведення боргу від 30.06.2006р. № 3487/01 уклали додаткову угоду № 1 про проведення розрахунків між Первісним боржником та Новим боржником. Пунктами 4, 5 вказаної Угоди визначено порядок та строки розрахунків Первісного боржника з Новим боржником за сплачену Новим боржником Кредитору заборгованість Первісного боржника в сумі 60 000 000, 00 грн.

05 липня 2006 року між Акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Енергетика та паливо України» (Кредитор) в особі керуючого санацією Золотаря В.П., діючого на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 27.03.2006р. у справі № 15/311-б та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укренерговосток-1» (Новий кредитор) в особі директора Іващенко Р.С., діючого на підставі Статуту, укладено Договір № 03/03-143 про відступлення права вимоги, відповідно до п. 1 якого Кредитор відступив Новому кредитору право вимоги до Боржника - Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в сумі 60 000 000,00 грн., яке виникло з обов'язку Боржника сплатити на користь Кредитора вказану суму, відповідно до умов Договору про переведення боргу № 3487/01 від 30.06.2006р., у зв'язку з неповною сплатою за придбану у січні 2001р. на оптовому ринку електроенергію за договором № 24/01-ЕР від 04.08.1999р.

07.09.2006р. між ВАТ «Запоріжжяобленерго» (Первісний боржник) та ТОВ «Компанія «Укренерговосток - 1» (Новий Кредитор) укладено угоду про порядок проведення розрахунків по зобов'язанню, що виникло із договору про переведення боргу від 30.06.2006р. № 3487/01. Зазначена угода складена сторонами на підставі договору відступлення права вимоги від 05.07.2006р. № 03/03-143, а також повідомлення Нового боржника від 05.07.2006р. № 231-01/03 та регресної вимоги Нового кредитора. Відповідно до п. 4 вказаного договору сторони погодили, що розрахунки за переведення та прийняття боргу між Первісним боржником та Новим кредитором здійснюються у розмірі 59 млн. грн. за фактично оплачений Новим боржником Кредитору борг Первісного боржника в розмірі 60 млн. грн.

10.10.2006р. рішенням господарського суду Запорізької області по справі № 24/365/06-17/310/06 припинено правовідносини між ВАТ «Запоріжжяобленерго» та ТОВ «Компанія «Укренерговосток - 1» шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог за договором про відступлення права вимоги від 05.07.2006р. № 03/03-143 на загальну суму 58 980 083, 71 грн.

05 жовтня 2009 року Господарським судом м. Києва було прийняте рішення по справі № 32/509 за позовом Акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Енергетика та паливо України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укренерговосток-1», в якому суд встановив, що договір уступки права вимоги № 03/03-143 від 05.07.2006р., суперечить чинному законодавству, та порушує законні права та інтереси Акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Енергетика та паливо України». Зокрема, в резолютивній частині рішення зазначено: визнати недійсним Договір уступки права вимоги № 03/03-143 від 05.07.2006р., укладений між Акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Енергетика та паливо України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укренерговосток-1»; зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укренерговосток-1» повернути Акціонерному товариству «Національна енергетична компанія «Енергетика та паливо України» все отримане за Договором уступки права вимоги № 03/03-143 від 05.07.2006р.

05.11.2009р. листом № 199-01/03 АК «НЕК «Енергетика та паливо України» повідомило ВАТ «Запоріжжяобленерго» про вище вказане рішення та просило перерахувати суму 60 млн. грн. на ліквідаційний рахунок АТ НЕК «Енергетика та паливо України».

У відповідь на вказану вимогу ВАТ «Запоріжжяобленерго» 30.11.2009р., листом № 001-008/7422, повідомило Ліквідатора АТ НЕК «Енергетика та паливо України» про відмову у задоволенні вказаної вимоги, посилаючись на рішення господарського суду від 10.10.2006р. по справі № 24/365/06-17/310/06 про припинення зобов'язання ТОВ «Компанія «Укренерговосток - 1» перед ВАТ «Запоріжжяобленерго» сплатити суму 58 980 083, 71 грн. зарахуванням зустрічної однорідної вимоги ТОВ «Компанія «Укренерговосток - 1» до ВАТ «Запоріжжяобленерго» сплатити суму 58 980 083, 71 грн.

29 липня 2011 року між АТ НЕК «Енергетика та паливо України» (Первісний кредитор) та ТОВ «Фірма Флекс» (Новий кредитор) укладений договір про відступлення права вимоги № 29/07-11, відповідно до п. 1.1 якого Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить Первісному кредиторові, і стає кредитором за Договором переведення боргу № 3487/01 від 30.06.2006р., укладений між Первісним кредитором та ВАТ «Запоріжжяобленерго». Про укладення вказаного договору АТ НЕК «Енергетика та паливо України» повідомила ВАТ «Запоріжжяобленерго» листом № 256-01/03 від 29.07.2011р., отримавши у відповідь лист № 002-008/6399 від 29.08.2011р. із запереченнями ВАТ «Запоріжжяобленерго» з приводу цього та невизнанням новим кредитором ТОВ «Фірма Флекс». Вказане заперечення ВАТ «Запоріжжяобленерго» було надіслане також на адресу ТОВ «Фірма Флекс» листом № 002-008/6397 від 29.08.2011р., у відповідь на надіслане останнім регресне повідомлення про відступлення права вимоги.

10 серпня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Флекс» (Первісний кредитор) та Компанією «Геллард Трейд Інк.» (Новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги № 10/08-11, відповідно до п. 1.1 якого Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить Первісному кредиторові, і стає кредитором за Договором переведення боргу № 3487/01 від 30.06.2006р., та договором про відступлення права вимоги № 29/07-11 від 29.07.2011р. Згідно із положеннями п. 1.2. Договору № 10/08-11 Новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника належного виконання всіх зобов'язань за Основним договором.

26 жовтня 2012 року між Компанією «Геллард Трейд Інк.» (Первісний кредитор) та ТОВ «Ельдорадо-Сервіс» (Новий кредитор - позивач по справі) укладено договір про відступлення права вимоги № 26/10-12, відповідно до п. 1.1 якого Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить Первісному кредиторові, і стає кредитором за Договором № 3487/01 від 30.06.2006р., договором про відступлення права вимоги № 29/07-11 від 29.07.2011р. та договором про відступлення права вимоги № 10/08-11 від 10.08.2011р.

Згідно із положеннями п.1.2. Договору № 26/10-12 з моменту набуття чинності цим договором Первісний кредитор вважається таким, що передав своє право вимоги (дебіторську заборгованість) в сумі 60 000 000,00 гривень, а Новий кредитор - таким, що прийняв право вимоги.

На виконання п. 2.2 Договору № 26/10-12 ТОВ «Ельдорадо-Сервіс», листом № 261012 від 26.10.2012р., надіслало ВАТ «Запоріжжяобленерго» повідомлення про укладення договору про відступлення права вимоги боргу у сумі 60 000 000 грн. та вимогу про погашення вказаної заборгованості.

Листом № 001-008/7867 від 06.11.2012р. ВАТ «Запоріжжяобленерго» повідомило ТОВ «Ельдорадо - Сервіс» про відмову у задоволенні вказаної вимоги, висловило заперечення проти факту переходу будь-яких прав до ТОВ «Ельдорадо - Сервіс» від Компанії «Геллард Трейд Інк.» на підставі договору від 26.10.2012 року № 26/10-12 та не визнало ТОВ «Ельдорадо - Сервіс» новим кредитором із сумою вимог 60 млн. грн., що змусило останнього звернутися до суду.

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо необхідності задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, відповідно до ст. 267 Цивільного кодексу України, є підставою для відмови у позові.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем було заявлено про застосування строку позовної давності, який сплинув за даним позовом. Суд першої інстанції ж невірно встановив час з якого повинно було рахувати початок перебігу строку позовної давності для подачі позивачем заяви до суду про стягнення з відповідача заборгованості та безпідставно не застосував такий строк для спірних правовідношень.

Судом першої інстанції не було враховано, що за умовами п. 1.1 договору від 30.06.2006р. № 3487/01 про переведення боргу та п. 4,5 додаткової угоди № 1 від 05.07.2006р. до нього про проведення розрахунків між ВАТ «Запоріжжяобленерго» та АТ НЕК «Енергетика та паливо України», первісний боржник - ВАТ «Запоріжжяобленерго», за згодою кредитора - Державного підприємства «Енергоринок», перевівши свій грошовий борг (зобов'язання по оплаті вартості електроенергії) в розмірі 60 000 000,00 грн. (шістдесят мільйонів грн. 00 коп.) новому боржникові - АТ НЕК «Енергетика та паливо України», зобов'язався сплатити останньому за прийняття боргу визначену цим договором плату в узгоджені терміни. Зокрема, Первісний боржник - ВАТ «Запоріжжяобленерго» повинен був провести розрахунки з Новим боржником - АТ НЕК «Енергетика та паливо України», за наявності документів які підтверджують фактичну оплату Новим боржником боргу Первісного боржника, в обсягах, передбачених договором, починаючи з календарного місяця (перший розрахунковий місяць), який слідує за місяцем в якому Новий боржник виконав зобов'язання Первісного боржника перед Кредитором. Первісний боржник повинен був провести розрахунки з Новим боржником на протязі шести календарних місяців починаючи з першого розрахункового місяця рівними частинами, тобто за фактичну оплату Новим боржником Кредитору боргу Первісного боржника в сумі 60 000 000, 00 грн., Первісний боржник кожного із шести календарних місяців, починаючи з першого розрахункового місяця, зобов'язаний був проводити розрахунки у розмірі 10 000 000,00 грн. У перші два місяці розрахунки проводяться до 15 числа місяця, в інших розрахункових місяцях - до закінчення такого місяця.

Відповідно до п. 6.2. строк цього договору починає свій перебіг з моменту, встановленого у п. 6.1. цього Договору та визначається часом, достатнім для реального та належного виконання цього Договору Сторонами, але в будь - якому разі Договір діє до 01.08.2006р.

Виходячи з умов договору, строк повного виконання зобов'язання Первісним боржником з Новим боржником за даним договором спливав через шість місяців після сплати АТ НЕК «Енергетика та паливо України» боргу ДП «Енергоринок» в сумі 60 000 000, 00 грн.

АТ НЕК «Енергетика та паливо України» виконало вказане зобов'язання 30.06.2006р., що підтверджується платіжним дорученням № 23 про перерахування ДП «Енергоринок» суми 60 000 000, 00 грн. При цьому, про таке боржник був обізнаний, що встановлено, зокрема рішенням від 10.10.2006р. господарського суду Запорізької області по справі № 24/365/06-17/310/06, в якій він був стороною.

Тобто, строк виконання зобов'язання відповідачем за договором № 3487/01,виходячи умов додаткової угоди до нього, спливав 30.12.2006р.

Разом з тим, фактичне виконання вказаних умов договору між його сторонами не відбулося, оскільки 05.07.2006р. АТ НЕК «Енергетика та паливо України» уклало з ТОВ «Компанія «Укренерговосток - 1» договір про відступлення права вимоги № 03/03-143.

Відповідно до п. 4 вказаного договору Боржник - ВАТ «Запоріжжяобленерго» здійснює розрахунки за зобов'язаннями, відступленими Новому Кредитору - ТОВ «Компанія «Укренерговосток - 1» в порядку та строки, встановлені договором, з якого виникло відступлене право, тобто з договору № 3487/01 від 30.06.2006р.

05 жовтня 2009 року рішенням господарського суду м. Києва по справі № 32/509 визнано недійсним Договір уступки права вимоги № 03/03-143 від 05.07.2006р., укладений між Акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Енергетика та паливо України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укренерговосток-1» та застосовані відповідні наслідки недійсності правочину, зокрема зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укренерговосток-1» повернути Акціонерному товариству «Національна енергетична компанія «Енергетика та паливо України» все отримане за Договором уступки права вимоги № 03/03-143 від 05.07.2006р.

За приписами ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Тобто, після набрання рішенням суду законної сили, сторони повернулися до первісного стану, який був до укладення недійсної угоди, зокрема до АТ НЕК «Енергетика та паливо України» повернулись усі права за договором № 3487/01 від 30.06.2006р., а саме право вимоги до ВАТ «Запоріжжяобленерго» сплатити заборгованість у розмірі 60 000 000, 00грн., а у останнього сплатити таку заборгованість цьому кредитору.

Перебіг позовної давності, в силу п.1 ст.261 ЦК України, починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Саме з часу набрання рішенням суду законної сили (17.10.2009 р.), АТ НЕК «Енергетика та паливо України», представник якого був присутній в судовому засіданні при оголошенні рішення, стало відомо про порушення відповідачем його права щодо сплати заборгованості за договором № 3487/01 від 30.06.2006р.

Відповідно до ст. 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно зі ст. 262 Цивільного кодексу України заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Отже, з 18.10.2009р., почався перебіг строку позовної давності для звернення АТ НЕК «Енергетика та паливо України» та усіх наступних кредиторів після уступки права вимоги, у т.ч. й позивача, до суду за стягненням заборгованості з відповідача за договором № 3487/01 від 30.06.2006р. Це строк, з урахуванням вимог ст.257 ЦК України, закінчився 18.10.2012р.

По ланцюгу укладення договорів про відступлення права вимоги до ВАТ «Запоріжжяобленерго» сплатити заборгованість у сумі 60 000 000,00 грн., останнім кредитором, якому відступлено вказане право є ТОВ «Ельдорадо - Сервіс» (позивач по справі), відповідно до договору про відступлення права вимоги № 26/10-12 від 26.10.2012р., укладеного з Компанією «Геллард Трейд Інк.».

Той факт, що ТОВ «Ельдорадо - Сервіс» отримало право вимоги до ВАТ «Запоріжжяобленерго» сплатити заборгованість у сумі 60 000 000,00 грн. 26.10.2012р. та звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з останнього вказаної суми 25.12.2012р., свідчить про те, що вказана вимога була передана ТОВ «Ельдорадо - Сервіс» вже після спливу строку позовної давності, а відповідно й звернення до суду з позовом відбулося вже з пропуском вказаного строку.

Факт відступлення АТ НЕК «Енергетика та паливо України» права вимоги іншим особам, останнім з яких, по ланцюгу укладення договорів, є позивач - ТОВ «Ельдорадо - Сервіс», виходячи з приписів ст. 262 Цивільного кодексу України, не призвів до зміни порядку обчислення та перебігу строку позовної давності, який закінчився до подачі позову до суду.

Таким чином, є помилковим висновок суду першої інстанції, стосовного необхідності обчислювати строк давності після спливу семиденного терміну від дня отримання відповідачем вимоги від позивача про сплату заборгованості у сумі 60 000 000,00 грн.

Пропуск позивачем строку позовної давності при зверненні до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 60 000 000,00 грн. є підставою для відмови у позові.

Клопотання про відновлення пропущеного строку позовної давності для звернення з позовом до суду позивачем у судах першої та апеляційної інстанції не надавалось.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми процесуального права, що потягло за собою прийняття неправильного рішення, у зв`язку з чим апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Запорізької області від 29.01.2013р. у справі № 5009/4871/12 скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Витрати зі сплати судового збору за подання позову відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача, судовий збір за подання апеляційної скарги підлягає стягненню з позивача на користь відповідача.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 91, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 29.01.2013р. у справі № 5009/4871/12 - задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 29.01.2013р. у справі № 5009/4871/12 - скасувати.

Прийняти нове рішення.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо - Сервіс», м. Запоріжжя до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя про стягнення 60 000 000,00 грн. - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо - Сервіс», м. Запоріжжя (код ЄДРПОУ 30926464) на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 34 410,00 грн.

Зобов`язати господарський суд Запорізької області видати відповідний судовий наказ.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя С.А. Малашкевич

Судді: З.П. Азарова

Н.В. Ломовцева