Постанова № 30349945, 01.04.2013, Закарпатський окружний адміністративний суд

Cправа № 807/484/13-а

Рядок статзвітності №

Код 12

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд під головуванням судді Плеханова З.Б. за участю секретаря судового засідання Лумей В.Г. та сторін, які беруть участь у справі:

позивача: Ужгородська міжрайонна державна податкова інспекція в Закарпатській області , представники - Борсенко О.В. та Ліуш Б.Б.

відповідача : Приватне підприємство "Весна" , представник - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції в Закарпатській області до Приватного підприємства "Весна", про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 3 статті 160 КАС України 26 березня 2013 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 01 квітня 2013 року.

Позивач - Ужгородська міжрайонна державна податкова інспекція в Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного підприємства "Весна" , ТОВ " Метрід" про стягнення коштів.

26.02.2010 року було відкрито провадження в адміністративній справі.

Постановою суду від 19.11.2010 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Дане рішення було оскаржено позивачем до апеляційної інстанції.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2012 року апеляційна скарга Ужгородської МДПІ була залишена без задоволення, а постанова Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.11.2010 року - без змін. Рішення апеляційної інстанції було оскаржено в касаційному порядку.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 30 січня 2013 року касаційна скарга Ужгородської МДПІ була задоволена частково. Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.11.2010 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2012 року у справі № 412/10/0770(443/11/9104) - скасовано. Справу № 2а- 412/10/0770(443/11/9104) було направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

25.02.2012 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за позовом Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції в Закарпатській області до приватного підприємства "Весна", ТОВ " Метрідат" про стягнення коштів у сумі 247 770 000 грн .

11.03.2013 року до Закарпатського окружного адміністративного суду від ОСОБА_3, яка загальними зборами учасників ТОВ "Метрідат" була призначена головою ліквідаційної комісії ТОВ " Метрідат" та постановою господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2011 року по справі № 34/5005/7814/2011 була призначена ліквідатором ТОВ " Метрідат" надійшов лист, в якому зазначено, що ТОВ " Метрідат" ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2011 року по справі № 34/5005/7814/2011 було затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора і ліквідовано юридичну особу ТОВ " Метрідат". Також це підтверджується доданим до матеріалів справи Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ( а.с.53-55).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі: у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

За таких обставин провадження в справі в частині стягнення з ТОВ " Метріад" коштів було закрито.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі постанови слідчого з особливо важливих справ слідчого управління податкової міліції Державної податкової адміністрації України від 10.10.2008 року "Про призначення невиїзної документальної перевірки ПП «Весна» по кримінальній справі № 69-59, порушеній відносно директора ПП «Весна» ОСОБА_4 за ч. З ст. 212 та ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України, проведено невиїзну документальну перевірку ПП «Весна» з питань правильності дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 30.10.2007 р. по 31.08.2008 р., про що складено акт перевірки від 18.02.2009 р. № 6/23-50/20459893.

В акті позивач зазначає, що в процесі проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ «Метрідат» з питань правових відносин з ПП «Весна» за березень 2008 року встановлено, що відповідно до договору від 27.12.2007 р. № В-07/12-1 ПП «Весна» (постачальник) на підставі видаткових накладних, податкових накладних та специфікацій відвантажило ТОВ «Метрідат» (покупець) нафтопродукти (бензин, дизпаливо, мастила тощо) та інші супутні товари (автошини, ароматизатори, фракції тощо).

Поставка товару відповідно до договору здійснювалася на умовах ЕХW - склад Відкритого акціонерного товариства «Дніпронафтопродукт» (Україна, м. Дніпропетровськ, вул. Океанська, 11).

Вищенаведені операції з придбання товару відображені ТОВ «Метрідат» в податковому обліку, а саме: відповідні суми включено ним до складу валових витрат (65925310,00 грн.) та податкового кредиту з податку на додану вартість (13185070,00 грн.) за березень 2008 р.

Розрахунки між відповідачами здійснювалися у безготівковій формі. В рахунок оплати за одержаний згідно специфікацій товар ТОВ «Метрідат» перерахувало ПП «Весна» грошові кошти в сумі 247 770 000 грн. згідно платіжного доручення від 14.03.2008 р. № 1302, в сумі 30 000 000 грн. згідно платіжного доручення від 19.06.2008 р. № 1612, в сумі 236 579702,70 грн. згідно платіжного доручення від 11.07.2008 р. № 1739.

Перевіркою також встановлено, що у відповідачів відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, оскільки відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, а також трудові ресурси, які брали б участь у прийманні продукції від постачальника та відвантаженні її покупцю. Умови для зберігання продукції (нафтопродуктів) у ПП «Весна» також відсутні.

Позивач зазначає, що за період січень-березень 2008 року керівником приватного підприємства "Весна", ОСОБА_4 було отримано ТМЦ по всій території України, складено акти прийому передачі ТМЦ і в цей же час здійснювалося перерахування коштів з р/р приватного підприємства "Весна", в м. Києві, що є фізично неможливим через значну віддаленість пунктів отримання та передачі товарів один від одного.

Вищевказані обставини вказують про те. що ОСОБА_4 сам не міг фізично здійснити відповідний обсяг поставок та купівлі продукції.

Отже, позивач наголошує, що зазначені договори відповідно до п.п.1, 2 ст.215, п.п. 1, 5 ст.203 Цивільного кодексу України є нікчемним, і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих. що пов'язані з їх недійсністю.

Виходячи з вищенаведеного, ПП "Весна" здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди для третіх осіб. Використовуючи при цьому фінансово - грошові потоки контрагентів, які не виконують своїх податкових зобов'язань, не звітують до податкових органів та здійснюють свої операції через таких же посередників. Позивач зазначає ,що фактично за період, що перевірявся ПП "Весна" фінансово - господарською діяльністю не займалося, а займалося діяльністю спрямованою на здійснення з метою, надання податкової вигоди. ПП "Весна" скористалося вигодами внаслідок виконання господарського зобов'язання з ТОВ " Метрід" безпідставно включивши відповідні суми до податкового кредиту та вагових витрат що вказує на спрямованість правочину на незаконне заволодіння майном держави.

Наведене на думка позивача, вказує що намір на вчинення правочину, який суперечить інтересам держави і суспільства був присутній у відповідачів. Тому Ужгородська міжрайонна державна податкова інспекція в Закарпатській області просить суд задоволити позов.

В судовому засіданні 26 березня 2013 року представник позивача підтримав позовні вимоги з мотивів, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Кореспонденція направлена на адресу відповідача повернулася з відмітками " за закінченням терміну зберігання ".

Згідно ч.11 ст.35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суд у при чин, вважається , що така по вістка вручена належним чином.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду у відсутності відповідача в порядку ч. 4 ст. 128 КАС України на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до Довідки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ПП "Весна" зареєстровано за адресою : 89200, Закарпатська область, Перечинський район, місто Перечин , площа Народна, будинок 5, ідентифікаційний код 20459893 ( а. с. 11).

Судом встановлено, що на підставі постанови слідчого з особливо важливих справ слідчого управління податкової міліції Державної податкової адміністрації України від 10 жовтня 2008 року «Про призначення невиїзної документальної перевірки Приватного підприємства «Весна»» (м. Перечин , пл. Народна, буд.5, код ЄДРПОУ 20459893) по кримінальній справі №69-59, порушеній відносно директора Приватного підприємства «Весна» ОСОБА_1 за статтею 212 частиною 3 та статтею 366 частиною 2 Кримінального кодексу України, а також з врахуванням вимог статті 11 пункту 1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та згідно наказу державної податкової адміністрації у Закарпатській області від 19 січня 2009 року № 22 проведена невиїзна документальна перевірка Приватного підприємства «Весна» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 30 жовтня 2007 року по 31 серпня 2008 року ( а.с.16, 94).

В результаті чого 18 лютого 2009 року складено акт перевірки за № 6/23-50/20459893 ( а. с. 17-78).

В акті позивач зазначає, що в процесі проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ «Метрідат» з питань правових відносин з ПП «Весна» за березень 2008 року встановлено, що відповідно до договору від 27.12.2007 р. № В-07/12-1 ПП «Весна» (постачальник) на підставі видаткових накладних, податкових накладних та специфікацій відвантажило ТОВ «Метрідат» (покупець) нафтопродукти (бензин, дизпаливо, мастила тощо) та інші супутні товари (автошини , ароматизатори, фракції тощо).

Поставка товару відповідно до договору здійснювалася на умовах ЕХW - склад Відкритого акціонерного товариства «Дніпронафтопродукт» (Україна, м. Дніпропетровськ, вул. Океанська, 11) (надалі - ВАТ «Дніпронафтопродукт»).

Вищенаведені операції з придбання товару відображені ТОВ «Метрідат» в податковому обліку, а саме: відповідні суми включено ним до складу валових витрат (65925310,00 грн.) та податкового кредиту з податку на додану вартість (13185070,00 грн.) за березень 2008 р.

Розрахунки між відповідачами здійснювалися у безготівковій формі. В рахунок оплати за одержаний згідно специфікацій товар ТОВ «Метрідат» перерахувало ПП «Весна» грошові кошти в сумі 247 770 000 грн. згідно платіжного доручення від 14.03.2008 р. № 1302, в сумі 30 000 000 грн. згідно платіжного доручення від 19.06.2008 р. № 1612, в сумі 236 579702,70 грн. згідно платіжного доручення від 11.07.2008 р. № 1739.

Перевіркою також встановлено, що у відповідачів відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, оскільки відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, а також трудові ресурси, які брали б участь у прийманні продукції від постачальника та відвантаженні її покупцю. Умови для зберігання продукції (нафтопродуктів) у ПП «Весна» також відсутні.

В ході проведення перевірки також встановлено , що документів які б засвідчували придбання ПП «Весна» даних нафтопродуктів немає.

Враховуючи вищенаведене , перевіркою встановлено відсутність поставок товарів, що свідчить про укладання угод без мети настання реальних наслідків. А отже такі угоди відповідно до п.п.1,2 ст.215 ,п. п. 1,5 ст.203 ЦК України є нікчемними і в силу ст. 216 ЦК України не створюють юридичних наслідків.

Також перевіркою встановлено, що за період січень-березень 2008 року керівником ПП " Весна" ОСОБА_4 було отримано ТМЦ по всій території України, складено акти прийому передачі ТМЦ і в цей же час здійснювалося перерахування коштів з р/р ПП "Весна " в м. Києві, що є фізично неможливим через значну віддаленість пунктів отримання та передачі товарів один від одного.

Вищевказані обставини вказують про те, що ОСОБА_4 сам не міг фізично здійснити відповідний обсяг поставок та купівлі продукції.

Отже, зазначені договори відповідно до п.п.1, 2 ст.215, п.п. 1, 5 ст.203 Цивільного кодексу України є нікчемним, і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих. що пов'язані з їх недійсністю.

ПП "Весна" скористалося вигодами внаслідок виконання господарського зобов'язання з ТОВ " Метрід" безпідставно включивши відповідні суми до податкового кредиту та вагових витрат що вказує на спрямованість правочину на незаконне заволодіння майном держави.

В силу ч.1 ст. 207 ГК України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка за відомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Із вказаної норми вбачається, що для прийняття рішення про визнання угоди недійсною необхідно встановлювати у чому конкретно полягало за відомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення угод, якою із сторін і в якій мірі виконано угоду, а також вину сторін у формі умислу.

Водночас застосування приписів указаної норми можливе лише при встановленні судом обґрунтованості доводів податкового органу про нікчемність господарського зобов'язання (наявність складу правопорушення в діях хоча б однієї зі сторін зобов'язання (правочину, договору, угоди), що є підставою позову про застосування санкцій.

Відповідно до листа Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції в Закарпатській області , 20 червня 2012 року, Перечинським районним судом винесено Вирок у справі №708/175/2012, яким керівника приватного підприємства "Весна" визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.28 ч.2- ст.212 ч.3, ст.366 ч.1 КК України. Сторони по даній справі не погоджуючись із даним вироком подали апеляцію. В результаті чого вирок Перечинського районного суду не вступив в закону силу. Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 12.12.12 року вирок Перечинського районного суду Закарпатської області від 20 червня 2012 року змінено. Ухвалено вважати ОСОБА_4 засудженим за ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 212 КК України ( а. с. 29-30 т.3).

Отже вищезазначений Вирок Перечинського районного суду від 20.06.2012 року є підставою для висновку , що ПП "Весна" здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди для третіх осіб. Використовуючи при цьому фінансово - грошові потоки контрагентів, які не виконують своїх податкових зобов'язань, не звітують до податкових органів та здійснюють свої операції через таких же посередників.

Фактично в періоді що перевірявся ПП "Весна" фінансово - господарською діяльністю не займалося, а займалося діяльністю спрямованою на здійснення з метою, надання податкової вигоди.

Наведене вказує що намір на вчинення правочину, який суперечить інтересам держави суспільства був присутній у відповідачів.

Верховним Судом України сформовано правову позицію згідно з якою господарське зобов'язання, яке за відомо суперечить інтересам держави і суспільства одночасно суперечить моральним засадам суспільства та порушує публічний порядок, а відтак є нікчемним.

Частиною 1 ст.208 Господарського кодексу України встановлено, що якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка за відомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею,а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного.

Згідно п.11 ст.10 Закону України " Про державну податкову службу в Україні" податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян, зокрема, про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами.

З'ясувавши повно та всебічно обставини в адміністративній справі, підтверджені належними та допустимими доказами в їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Так як позивачем у даній справі є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем юридична особа, то в силу ч.4 ст. 94 КАСУ судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 160- 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Ужгородська міжрайонна державна податкова інспекція в Закарпатській області до Приватне підприємство "Весна" - задовольнити.

2. Стягнути з Приватне підприємство "Весна" Товариство з обмеженою відповідальністю "Метрідат" (пл. Народна, буд. 5,м. Перечин, Закарпатська область,89200 ідентифікаційний номер 2045983 ) 247 770 000 ( двісті сорок сім мільйонів сімсот сімдесят тисяч) грн. на користь держави.

3. Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. протягом десяти днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя З.Б. Плеханова