Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-143/2009р. Головуючий у першій

 інстанції Луньова С.І.

Категорія  Доповідач у апеляційній

інстанції Єфімова В.О.

У Х В А Л А

06 лютого 2009 року м. Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Єфімова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Нахімовського районного суду м.Севастополя від 19 вересня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_4, про подовження строку для прийняття спадщини і визнання права на спадщину, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, та за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нахімовського районного суду м.Севастополя від 19 вересня 2008 року позов ОСОБА_3 та зустрічний позов ОСОБА_1 задоволені частково. Позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволений у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, з попереднім поданням заяви про апеляційне оскарження.

Однак, при подачі апеляційної скарги державне мито було сплачено не у повному обсязі.

Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” при поданні апеляційної скарги державне мито повинно складати 50% від ставки, яка належить до сплати при поданні позовної заяви.

У даному випадку державне мито при поданні апеляційної скарги про оскарження рішення складає - 850 грн.

Проте, як вбачається з матеріалів справи (а.с. 144), ОСОБА_1 було сплачено тільки 567 грн. Отже несплачена різниця складає 233 грн.

Крім того, з матеріалів справи видно, що апеляційна скарга подана ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 (а.с.129-136), однак довіреність або інший документ, що посвідчують її повноваження у якості представника вказаної особи до апеляційної скарги у порушення ч.6 ст.295 ЦПК України додані не були, у матеріалах справи відсутні.

Отже, зазначене вище свідчить про те, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Згідно зі ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких умов апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Нахімовського районного суду м.Севастополя від 19 вересня 2008 року - залишити без руху.

Пропонувати ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2 у термін до 25 лютого 2009 року усунути вказані недоліки апеляційної скарги:

- представити у відповідності до ч.6 ст. 295 ЦПК України належним чином оформлену довіреність, що підтверджує повноваження ОСОБА_2, та надати копії цієї довіреності відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;

- сплатити на користь держави державне мито у розмірі 233 грн. (одержувач місцевий бюджет Ленінського району м.Севастополя, МФО 824509, ОКПО 24035598, р/р 31411537700007, код 22090100), та представити оригінал квитанції.

В разі не усунення недоліку у вказаний строк, апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єфімова В.О.