Постанова № 30349449, 26.03.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2013 р. Справа № 914/312/13-г

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Бонк Т. Б.

суддів Бойко С. М.

Малех І. Б.

при секретарі судового засідання М. Мельник

за участю представників сторін:

від прокурора - Погорєлов Д. В.

від позивачів - не з'явився

від відповідача (апелянта) - Багрій О. Л. - представник

розглянув апеляційну скаргу Управління з питань фізичної культури та спорту Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів б/н від 18.02.2013 р.

на ухвалу господарського суду Львівської області від 06.02.2013 р. (суддя Сухович Ю. О.)

у справі № 914/312/13-г

за позовом Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в особі:

Міністерства оборони України, м. Київ

Державного підприємства Міністерства оборони України Готель «Власта», м. Львів

до відповідача Управління з питань фізичної культури та спорту Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів

про стягнення 34 965 грн.

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Львівської області від 06.02.2013 р. у справі № 914/312/13-г припинено провадження у справі за позовом Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в особі Міністерства оборони України, м. Київ, Державного підприємства Міністерства оборони України Готель «Власта», м. Львів до Управління з питань фізичної культури та спорту Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів про стягнення 34 965 грн. заборгованості за надані послуги, з відповідача в дохід державного бюджету України стягнуто 1 147 грн. судового збору.

Ухвала суду мотивована тим, що відповідач сплатив борг після порушення провадження у справі повністю, що підтверджується платіжним дорученням № U120312 від 04.02.2013 р. Оскільки, на думку суду, спір доведено до суду з вини відповідача, то згідно ст. 49 ГПК України суд стягнув з відповідача судовий збір.

У своїй апеляційній скарзі відповідач просить дану ухвалу скасувати, а справу передати на розгляд господарському суду першої інстанції, посилаючись на те, що спір доведено до суду з вини управління Державної казначейської служби у франківському районі м. Львова, оскільки прийнявши всі необхідні документи для проведення платежу при наявності коштів, останній не виконав платіжного доручення - не провів оплати вчасно.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення представників сторін у судових засіданнях, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу господарського суду першої інстанції слід частково скасувати, а апеляційну скаргу частково задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що Львівським прокурором з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Державного підприємства Міністерства оборони України Готелю «Власта» до Управління з питань фізичної культури та спорту Львівської обласної державної адміністрації про стягнення 34 965 грн. заборгованості за надані послуги.

Під час розгляду спору в суді першої інстанції після порушення провадження у справі прокурором подано заяву № 5/496 вих-13 від 06.02.2013 р. про припинення провадження у справі у зв'язку із добровільною сплатою відповідачем заборгованості в сумі 34 965 грн. заяву, що підтверджується платіжним дорученням № U120312 від 04.02.2013 р. на суму 34 965 грн.

Відтак, суд першої інстанції, враховуючи сплату боргу відповідачем під час розгляду спору в суді, дійшов висновку, що між сторонами відсутній предмет спору, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, наприклад, сплата суми боргу, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Таким чином, оскільки відповідачем повністю сплачена сума боргу за договором і, відповідно, борг перед позивачем погашений, то суд першої інстанції правомірно припинив провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Також, суд першої інстанції вважає, що спір доведено до суду з вини відповідача, а тому на нього покладено судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України.

Так, згідно ч. 2 ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

В підтвердження належного виконання зобов'язань по договору і відсутності вини щодо доведення спору до суду відповідачем подано платіжне доручення № 76 від 10.12.2012 р. на суму 34 965 грн., яке було скеровано до Державної казначейської служби, як розпорядника бюджетних коштів, для проведення перерахунку коштів по договору.

Проте, розпорядником бюджетних коштів - Державним казначейством, не здійснено перерахування по платіжному дорученню, що стало причиною неоплати та підставою подання позову до суду.

Згідно відповіді № 4-16/598 від 18.01.2013 р. головного управління Державної казначейської служби у Львівській області, яка направлена як на адресу відповідача, так і ДП МОУ Готелю «Власта», станом на 29.12.2012 р. Управління з питань фізичної культури та спорту Львівської обласної державної адміністрації на користь ДП МОУ Готелю «Власта» подало платіжні документи на проведення оплати за рахунок асигнувань загального фонду державного бюджету по КЕКВ 1134 на суму 313 070 грн. Зазначені документи щодо оплати за проживання, реєстри бюджетних зобов'язань та бюджетних фінансових зобов'язань опрацьовано та зареєстровано в обліку управління Державної казначейської служби України у Франківському районі м. Львова як кредиторська заборгованість станом на 01.01.2013 р. та відображено в річній фінансовій звітності Управління з питань фізичної культури та спорту Львівської обласної державної адміністрації за 2012 рік, що дає право розпоряднику бюджетних коштів погашати таку заборгованість протягом наступного бюджетного року за загальновстановленим порядком.

З огляду на наведене, апеляційна інстанція дійшла висновку, що відповідач вчинив всі залежні від нього дії по виконанню своїх договірних зобов'язань, а тому його вини у доведенні спору до суду відсутня.

Разом з тим, норми ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

У вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом п.п. 4 і 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (п. 4.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 р. № 18).

Крім цього, додатковою ухвалою господарського суду Львівської області від 08.02.2013 р. з Управління з питань фізичної культури та спорту Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів в дохід державного бюджету України достягнуто 573, 50 грн. судового збору згідно ставки станом на 01.01.2013 р.

Згідно ч. 2 ст. 88 ГПК України, додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.

В даному випадку, апелянт - Управління з питань фізичної культури та спорту Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів, оскаржив лише ухвалу суду від 06.02.2013 р., а тому додаткова ухвала апеляційним господарським судом не переглядається в порядку апеляційного провадження.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки при розгляді апеляційної скарги встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права стосовно розподілу судових витрат, оскаржена ухвала суду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 104 України підлягає скасуванню в частині стягнення судових витрат.

Керуючись ст.ст. 99, 101 - 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Управління з питань фізичної культури та спорту Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів задоволити частково.

2. Ухвалу господарського суду Львівської області від 06.02.2013 р. у справі № 914/312/13-г скасувати в частині стягнення 1 147 грн. судового збору.

3. В решті ухвалу залишити без змін.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

5. Матеріали справи скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Повний текст постанови виготовлений 29.03.2013 р.

Головуючий суддя Бонк Т. Б.

Суддя Бойко С. М.

Суддя Малех І. Б.