Рішення № 30349405, 29.03.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-23-25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2013 р. Справа № 911/836/13-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Міжнародний аеропорт „Одеса"

до Приватного акціонерного товариства „Авіакомпанія „Аеросвіт"

про стягнення 2 019 842,15грн.

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача Бурлакіна О.В. (дов. № 14 від 05.06.2012р.);

від відповідача не з'явилися.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Міжнародний аеропорт „Одеса" (далі - позивач) звернулося з позовом до Приватного акціонерного товариства „Авіакомпанія „Аеросвіт" (далі - відповідач) про стягнення 2 019 842,15грн. заборгованості, з яких: 1 943 225,70грн. боргу за надані згідно договору на забезпечення бортовим харчуванням № 36/4-2012/20-185/1 від 01.04.2012р. послуги, 63 186,45рн. пені та 13 430грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором на забезпечення бортовим харчуванням № 36/4-2012/20-185/1 від 01.04.2012р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.03.2013р. порушено провадження у справі № 911/836/13-г, розгляд справи призначено на 29.03.2013р.

У судовому засіданні 29.03.2013р. представник позивача підтримав позов повністю.

Відповідач в судове засідання 29.03.2013р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Абзацом першим пункту 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р. передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.04.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Міжнародний аеропорт „Одеса" (Аеропорт) та Закритим акціонерним товариством „Авіакомпанія „АЕРОСВІТ", яке перейменовано у Приватне акціонерне товариство „Авіакомпанія „АЕРОСВІТ" (Замовник) укладено договір на забезпечення бортовим харчуванням № 36/4-2012/20-185/1, згідно якого аеропорт зобов'язався виготовляти і доставляти на (з) борт (у) повітряного судна, що експлуатується замовником, бортове харчування, згідно замовлення та затверджених сторонами раціонів харчування, а також надавати інші послуги замовнику, а замовник - приймати та оплачувати бортове харчування та надані аеропортом послуги.

Відповідно до п.п. 6.2., 6.3. договору аеропорт направляє рахунки за фактично отримане бортове харчування та послуги замовнику щотижня. Рахунки надаються по факсу та в паперовому вигляді з наданням усіх накладних за цей період. Оплата здійснюється замовником на підставі виставлених аеропортом рахунків-фактур не пізніше 3-х банківських днів з моменту їх виставлення. Акти наданих послуг, згідно фактично отриманих послуг замовником, надаються щотижня разом з рахунками-фактурами протягом 3 календарних днів, за звітним періодом. Замовник протягом 5 робочих днів з дати отримання акту наданих послуг розглядає, підписує, скріплює його печаткою і повертає аеропорту один примірник, або мотивоване заперечення вій його підписання. Якщо протягом 5 робочих днів після отримання замовником акту наданих послуг замовник не надасть аеропорту підписаний акт, або мотивовану відмову від його підписання, вважається, що послуги надані аеропортом належним чином та в повному обсязі та прийняті замовником.

Згідно п. 9.1. договір набуває чинності з 01.06.2012р. та діє по 31.12.2012р.

Позивач на виконання п. 1.1. договору на забезпечення бортовим харчуванням № 36/4-2012/20-185/1 від 01.04.2012р. надав відповідачу послуги на загальну суму 1 943 225,70грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), підписаними та скріпленим печатками обох сторін договору (а.с. 87-137).

Крім того, позивачем для оплати відповідачу виставлено рахунки-фактури на загальну суму 1 943 225,70грн. (а.с. 19-22, 24-27, 29-32, 34-38, 40-44, 46-54, 56-59, 61-64, 66-68, 70-72, 74-76, 78-80, 82-84), які отримані представником відповідача - Наумовою, що підтверджується підписом останньої на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 86). Вказані рахунки-фактури залишені відповідачем неоплаченими повністю.

Відповідач свій обов'язок, передбачений п. 6.2. договору, з оплати отриманих згідно договору послуг, не виконав, борг не сплатив, що підтверджується довідкою ПАТ „ФІНБАНК" № 23/1275 від 27.03.2013р. (а.с. 171), внаслідок чого борг відповідача перед позивачем за надані згідно договору на забезпечення бортовим харчуванням № 36/4-2012/20-185/1 від 01.04.2012р. послуги на момент прийняття судового рішення у даній справі склав 1 943 225,70грн., що підтверджується довідкою ПАТ „ФІНБАНК" № 23/1275 від 27.03.2013р. (а.с. 171), а також довідкою ТОВ МА „Одеса" № 02-345 від 27.03.2013р. (а.с. 172), підписаною виконавчим директором та головним бухгалтером підприємства, а також скріпленою печаткою позивача.

Предметом позову є вимоги про стягнення 1 943 225,70грн. боргу за надані згідно договору на забезпечення бортовим харчуванням № 36/4-2012/20-185/1 від 01.04.2012р. послуги, 63 186,45рн. пені та 13 430грн. 3 % річних.

Суд встановив, що між сторонами виникли правовідносини щодо надання послуг.

Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд встановив, що позивач на виконання п. 1.1. договору на забезпечення бортовим харчуванням № 36/4-2012/20-185/1 від 01.04.2012р. надав відповідачу послуги на загальну суму 1 943 225,70грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), підписаними та скріпленим печатками обох сторін договору (а.с. 87-137); позивачем для оплати відповідачу виставлено рахунки-фактури на загальну суму 1 943 225,70грн. (а.с. 19-22, 24-27, 29-32, 34-38, 40-44, 46-54, 56-59, 61-64, 66-68, 70-72, 74-76, 78-80, 82-84), які отримані представником відповідача - Наумовою, що підтверджується підписом останньої на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 86); відповідач свій обов'язок, передбачений п. 6.2. договору, з оплати отриманих згідно договору послуг, не виконав, борг не сплатив, що підтверджується довідкою ПАТ „ФІНБАНК" № 23/1275 від 27.03.2013р. (а.с. 171), внаслідок чого борг відповідача перед позивачем за надані згідно договору на забезпечення бортовим харчуванням № 36/4-2012/20-185/1 від 01.04.2012р. послуги на момент прийняття судового рішення у даній справі склав 1 943 225,70грн., що підтверджується довідкою ПАТ „ФІНБАНК" № 23/1275 від 27.03.2013р. (а.с. 171).

Враховуючи те, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття судового рішення не погашено, розмір вказаного боргу відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 1 943 225,70грн. боргу за надані згідно договору на забезпечення бортовим харчуванням № 36/4-2012/20-185/1 від 01.04.2012р. послуги є обґрунтованою, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягає задоволенню.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання за договором на забезпечення бортовим харчуванням № 36/4-2012/20-185/1 від 01.04.2012р., позивачем за період з 16.10.2012р. по 15.02.2013р. нарахована пеня в сумі 63 186,45грн.

Частинами першою і третьою ст. 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення.

У сфері господарювання згідно ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 ГК України застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

За порушення термінів розрахунків, передбачених Розділом 6 договору, аеропорт має право стягнути з замовника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний календарний день прострочення платежу, включаючи день оплати. Пеня нараховується з дня прострочення грошового зобов'язання замовником (п. 7.3.6. договору).

Враховуючи положення вищезазначених норм, а також період нарахування пені, що вказаний позивачем в поданому ним розрахунку пені (а.с. 169-170), арифметично вірний розмір пені, нарахованої за період з 16.10.2012р. по 15.02.2013р. загалом становить 70 125,08грн. Відтак, вимога про стягнення 63 186,45грн. пені підлягає задоволенню повністю, оскільки суд, при прийнятті рішення, не може вийти за межі позовних вимог.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язання за договором на забезпечення бортовим харчуванням № 36/4-2012/20-185/1 від 01.04.2012р., позивачем за період з 16.10.2012р. по 15.02.2013р. нараховано 13 430грн. 3 % річних.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, а також періоди нарахування 3 % річних, що вказані позивачем в поданому ним уточненому розрахунку 3 % річних (а.с. 168), арифметично вірний розрахунок 3 % річних, нарахованих за період з 16.10.2012р. по 15.02.2013р. складає 13 430грн. 3 % річних. Відтак, вимога про стягнення 13 430грн. 3 % річних підлягає задоволенню повністю.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 1 943 225,70грн. боргу за надані згідно договору на забезпечення бортовим харчуванням № 36/4-2012/20-185/1 від 01.04.2012р. послуги, 63 186,45рн. пені та 13 430грн. 3 % річних є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Авіакомпанія „Аеросвіт" (08324, Київська обл., Бориспільський р-н., с. Гора; код ЄДРПОУ 20048090) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Міжнародний аеропорт „Одеса" (65054, Одеська обл., м. Одеса, Малиновський р-н., Аеропорт ЦА (Цивільної авіації); код ЄДРПОУ 37947040) 1 943 225 (один мільйон дев'ятсот сорок три тисячі двісті двадцять п'ять гривень) 70 коп. боргу за надані згідно договору на забезпечення бортовим харчуванням № 36/4-2012/20-185/1 від 01.04.2012р. послуги, 63 186 (шістдесят три тисячі сто вісімдесят шість гривень) 45 коп. пені, 13 430 (тринадцять тисяч чотириста тридцять гривень) 00 коп. 3 % річних та 40 396 (сорок тисяч триста дев'яносто шість гривень) 84 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 02.04.2013р.

Суддя П.В. Горбасенко