Ухвала суду № 30349280, 02.04.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

02 квітня 2013 року

м. Полтава

Справа № 816/1225/13-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурат-Агро" до Полтавської митниці про визнання протиправними та скасування наказу та податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Бурат-Агро" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської митниці про визнання протиправними та скасування наказу від 29 січня 2013 року №31 "Про проведення документальної невиїзної перевірки" та податкових повідомлень-рішень від 06 березня 2013 року №12 та №13.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України та поданий у строк, встановлений законом.

Частиною 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання до адміністративного суду позовних заяв немайнового характеру становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру вказаною нормою встановлено ставку судового збору в розмірі 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Як вбачається з матеріалів позову, предметом спору у даній справі є як немайнова вимога - визнання протиправним та скасування наказу від 29 січня 2013 року №31 "Про проведення документальної невиїзної перевірки", яка повинна бути оплачена позивачем у розмірі 34,41 грн, так і майнові вимоги, які повинні бути оплачені останнім у розмірі 2294,00 грн, а саме - визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06 березня 2013 року №12, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем "мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання" у розмірі 926 504,56 грн та №13, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем "податок на додану вартість" у розмірі 185 300,89 грн, оскільки безпосереднім наслідком вказаних податкових повідомлень-рішень є зміна складу майна позивача.

Разом з тим, із доданих до адміністративного позову платіжних доручень про сплату судового збору №7812 від 15.03.2013, №7811 від 15.03.2013 та №7813 від 15.03.2013 слідує, що позивачем судовий збір сплачено в більшому розмірі, ніж передбачено Законом України "Про судовий збір", а саме, позивачем сплачено судовий збір у загальному розмірі 4148,35 грн за немайнову та майнові вимоги, які мають бути оплачені судовим збором в загальному розмірі 2328,41 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Частиною 2 статті 7 вказаного Закону передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу суми надміру сплаченого судового збору в розмірі 1819,94 грн (4148,35 грн - 2328,41 грн).

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 816/1225/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурат-Агро" до Полтавської митниці про визнання протиправними та скасування наказу та податкових повідомлень-рішень.

Запропонувати відповідачу до 10 квітня 2013 року надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Зобов'язати відповідача надати до суду у строк до 10 квітня 2013 року:

- всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішеннь, з приводу яких подано позов;

- документи щодо підстав та порядку проведення перевірки (в тому числі й належним чином завірену копію наказу від 29.01.2013 №31 "Про проведення документальної невиїзної перевірки", листа від 29.01.2013 №19/04-543 про повідомлення позивача про початок перевірки);

- всі документи, які були використані під час проведення перевірки, згідно яких встановлені порушення податкового законодавства;

- належним чином звірену копію листа Полтавської обласної державної насіннєвої інспекції від 21.12.2012 №01-10/801;

- належним чином звірені копії митних декларацій від 19.03.2010 №806000010/2010/002298, №806000010/2010/002306, №806000010/2010/002307, від 25.03.2010 №806000010/2010/002542, №806000010/2010/002545, №806000010/2010/002559, від 31.03.2010 №806000010/2010/002800, №806000010/2010/002826, №806000010/2010/002827, №806000010/2010/002832, від 09.04.2010 №806000010/2010/003161 та №806000010/2010/003162;

- Пояснення до УКТЗЕД до товарної позиції 1005, товарних підпозицій 1005 10, 1005 90 00 00 (в редакції наказу Держмитслужби України від 31.01.2004 №68 станом на дату ввезення позивачем товару "насіння кукурудзи ZEA MAYS, для сівби" на митну територію України).

Зобов'язати позивача в строк до 10 квітня 2013 року надати до суду:

- договір купівлі-продажу від 19.02.2010 №РRUA10/21, з урахування доповнень до нього, укладений між позивачем та швейцарською юридичною особою "Pioner Hi-Bred Switzerland S.A.", комерційні інвойси, сертифікати походження товару "насіння кукурудзи ZEA MAYS, для сівби", міжнародні сертифікати ІSTA, інші документи, що зберігаються в матеріалах митного оформлення;

- лист Державної служби з охорони прав на сорти рослин Міністерства аграрної політики України від 19.02.2010 №15-3/244 щодо сортів внесених до Державного реєстру сортів рослин, придатних для поширення та перспективних для поширення в Україні у 2010 році;

- карантинні дозволи на імпорт насіння кукурудзи, видані державною інспекцією з карантину рослин;

- акти фітосанітарного контролю насіння кукурудзи, а також сертифікати на насіння, що засвідчують сортові та посівні якості насіння і садивного матеріалу на кожну партію насіння кукурудзи;

- довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно позивача, належним чином завірені копії свідоцтва про державну реєстрацію останнього в якості юридичної особи та свідоцтва про реєстрацію його платником ПДВ, а також докази на підтвердження повноважень на підписання позовної заяви особою, яка її підписала.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Бурат-Агро" (ідентифікаційний код 30152327) з Державного бюджету України надміру сплачену згідно платіжного доручення №7813 від 15 березня 2013 року суму судового збору в розмірі 1819 (одна тисяча вісімсот дев'ятнадцять) гривень 94 (дев'яносто чотири) копійки.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов’язки.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гіглава