Ухвала суду № 30349175, 15.03.2013, Закарпатський окружний адміністративний суд

Справа № 807/268/13-а

код - 07

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 березня 2013 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Калинич Я.М. при секретарі судового засідання Нагорна Л.І., та сторін, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача 1: Туряниця О.І.,

представника відповідача 2: Ковач О.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Перечинської районної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Перечинської районної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні 15 березня 2013 року позивач подала суду клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття рішення за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення прокуратурою м. Ужгород. На підтвердження даного факту, представник відповідача приєднав до клопотання копію листа Прокуратури м. Ужгорода від 25.02.2013 року за № 72-1100 вих-13. Клопотання мотивує тим, що на думку позивача вищевказане рішення прокуратури м. Ужгорода прямо впливає на розгляд даної адміністративної справи по суті.

Представники відповідача проти клопотання заперечили, та просили суд відмовити у задоволенні такого як безпідставного.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на наступне.

Пункт 3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язує суд зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до Прокуратури м. Ужгорода із заявою про кримінальне правопорушення відносно працівників Державної фінансової інспекції в Закарпатській області та службових осіб Перечинської РДА. Згідно листа Прокуратури м. Ужгорода від 25.02.2013 року за №72-1100 вих-13, заява ОСОБА_1 внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань та по ній розпочато досудове розслідування.

Судом встановлено, що вказане досудове розслідування розпочате відносно працівників Державної фінансової інспекції в Закарпатській області та службових осіб Перечинської РДА і таке розслідується Прокуратурою м. Ужгорода, а не перебуває кримінальна справа по обвинуваченню працівників Державної фінансової інспекції в Закарпатській області та службових осіб Перечинської РДА на розгляді в суді, як того вимагають приписи ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд також переконаний, що вказане досудове розслідування, а також рішення, яке буде прийнято за наслідками його розгляду зовсім не взаємопов'язане із справою, яка розглядається Закарпатським окружним адміністративним судом. Предметом даного спору є звільнення з роботи ОСОБА_1, підставою якого став Акт проведення службового розслідування а не матеріали ревізії ДФІ в Закарпатській області щодо проведеної перевірки в Управлінні праці та соціального захисту населення Перечинської РДА з питань використання коштів субвенції для надання пільг та житлових субвенцій та можливого порушення ОСОБА_1 вимог чинного законодавства.

Однак, ні позивачем, ні представником позивача в судовому засіданні не пояснено в чому саме полягає неможливість розгляду цієї справи.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі: наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом. Однак, суд вважає клопотання представника позивача немотивованим та таким, у задоволенні якого слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 156, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Перечинської районної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинич Я.М.