Постанова № 30348280, 28.03.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2013 р.Справа № 5024/209/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді В.Б. Туренко

суддів: Л.І. Бандури, Л.В. Поліщук

при секретарі судового засідання: А.М. Ільченко

за участю представників сторін:

від позивача - О.Ю. Коновалова

від прокуратури - О.А. Лянна

представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської міської ради

на підставі постанови Вищого господарського суду України від 05.02.2013

на рішення господарського суду Херсонської області від 10.04.2012 р.

у справі №5024/209/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіміст"

до Херсонської міської ради

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2012 року ТОВ „Оптіміст" звернулось до господарського суду з позовом до Херсонської міської ради про усунення перешкод в користуванні третього поверху із надбудовою мансардного поверху адміністративного корпусу (літ. „А" за планом ХД БТІ) під офіс за адресою: м. Херсон, вул. Миколаївське шоссе, 5 км. (а.с. 2-3 т.1).

27.02.2012 р. позивач звернувся із завою про уточнення позовних вимог, в якій просив визнати за ТОВ „Оптіміст" право власності на третій поверх із надбудовою мансардного поверху адміністративного корпусу (літ. „А" за планом ХД БТІ) під офіс за адресою: м. Херсон, вул. Миколаївське шоссе, 5 км.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що останній 27.03.2007р. придбав нерухоме майно до складу якого ввійшли нежилі приміщення третього поверху адміністративного корпусу, літера „А", загальною площею 498,3 м2 за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 5-й км. 07.10.2008р. розпорядженням міського голови Херсонської міської ради № 1015 позивачу видано дозвіл на проектування та реконструкцію зазначених приміщень під офіс. Враховуючи той факт, що реконструйовані приміщення відповідають державним будівельним нормам, вимогам протипожежної безпеки та не порушують прав інших осіб, то відповідно до ст. 376 ЦК України за позивачем може бути визнано право власності на них. (а.с. 61 т.2).

27.02.2012 р. позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яке задоволене ухвалою господарського суду Херсонської області від 27.02.2012 р., провадження у справі зупинено. (а.с. 60, 67 т.2).

02.04.2012 р. ухвалою суду першої інстанції провадження у справі поновлено з призначенням її до розгляду. (а.с. 107 т.2).

Рішенням господарського суду Херсонської області від 10.04.2012 р. (суддя Людоговська В.В.), оформленим відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 11.04.2012 р., позов задоволено. (а.с. 115-116 т.2).

Не погодившись з даним рішенням, заступник прокурора Херсонської області 23.10.2012 р. звернувся з апеляційною скаргою в інтересах держави в особі Херсонської міської ради, в якій просив відновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження, рішення суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позову відмовити, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права. (а.с. 131-135 т.2).

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 01.11.2012 р. (головуючий суддя - Бойко Л.І., судді - Величко Т.А., Таран С.В.) апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області залишено без розгляду, відмовлено у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги. (а.с. 128-130 т.2).

Постановою Вищого господарського суду України від 05.02.2013 р. вищевказану ухвалу суду апеляційної інстанції скасовано, справу передано на розгляд до Одеського апеляційного господарського суду. (а.с. 169-171 т.2).

У відзиві на апеляційну скаргу позивач послався на необґрунтованість доводів прокурора.

Заслухавши представника позивача, прокуратури, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія зазначає наступне.

На підставі рішення Виконавчого комітету Херсонської міської ради народних депутатів від 19.09.1995 р. №382, 18.10.1995 р. ЗАТ „Херсонпостачзбут" виданий державний акт на право постійного користування земельними ділянками №1, №1а, №2, №3 за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе 5км загальною площею 10,2537 га. На плані зовнішніх меж землекористування ЗАТ „Херсонпостачзбут" зазначені послідуючі зміни в землекористуванні, а саме:

- рішенням Виконкому Херсонської міської ради від 21.02.2001 р. №57 земельна ділянка площею 0,8988 га вилучена із постійного користування ЗАТ „Херсонпостачзбут" і надана в постійне користування ВАТ „Кредитпромбанк";

- ділянка №2 рішенням Херсонської міської ради від 07.09.2004 р. №622 площею 0,8126 га вилучена із постійного користування ЗАТ „Херсонпостачзбут" і надана в оренду ПП Рассекіну В.А.;

- ділянка №1а рішенням Виконкому Херсонської міської ради від 19.06.2000 р. №213 площею 0,0135 га вилучена із постійного користування ЗАТ „Херсонпостачзбут" і надана в постійне користування ТОВ „Техавтосервіс" (а.с. 38, 39 зворот. т.1).

Таким чином, в землекористуванні ЗАТ „Херсонпостачзбут" залишилась земельна ділянка площею 9,1588 га, на якій розташована спірна адміністративна будівля.

27.03.2007 р. між ЗАТ „Херсонпостачзбут" (Продавець) та ТОВ „Оптіміст" (Покупець), укладений договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого Продавець передав у власність нежилі приміщення третього поверху адміністративного корпусу літера "А", загальною площею 498, 3 кв.м. за адресою м. Херсон, Миколаївське шосе, 5-й км. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Нестерович О.І., про що вчинений запис в реєстрі за №1339. (а.с. 34-36 т.1).

11.04.2007 р. на підставі вищевказаного договору, Херсонським БТІ виданий витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно (нежилі приміщення 3 поверху літ.А загальною площею 498,3 кв.м.) за адресою: м. Херсон, Миколаївське шоссе, 5 км за №14200853. (а.с. 37 т.1).

Листом №20 від 02.06.2008 р. ПП „Херсонснабсервіс" надало згоду ПП „Оптіміст" на реконструкцію 3-го поверху з прибудовою мансардного поверху. (а.с. 57 т.1).

З матеріалів справи вбачається, що по заяві ТОВ „Оптіміст" від 12.06.2008 р. ПП „Проектно-будівельна фірма „Дизайн-Експерт" виготовила предпроектну пропозицію, технічний висновок, пояснювальну записку до проекту. Також вказаною фірмою вівся журнал авторського нагляду за будівництвом. (а.с. 79-120, 122-150 т.1, 22-47 т.2).

07.10.2008 р. Розпорядженням міського голови Херсонської міської Ради № 1015р ТОВ „Оптіміст" дозволено проектування та реконструкцію власних приміщень третього поверху із надбудовою мансардного поверху адміністративного корпусу (літ. "А" за планом ХД БТІ) під офіс по Миколаївському шосе, 5 км. (а.с. 10 т.1).

29.09.2009 р. головним управлінням з питань життєдіяльності міста виконавчого комітету Херсонської міської ради виданий наказ № 60-Т (а.с. 14-15 т.1), яким затверджені технічні умови для ТОВ „Оптіміст" на проектування та реконструкцію власних приміщень третього поверху із надбудовою мансардного поверху адміністративного корпусу (літ. "А" за планом ХД БТІ) під офіс по Миколаївському шосе, 5 км, видані:

- міським комунальним підприємством „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" від 10.08.2009 р. за №2-53 (а.с. 16-17 т.1);

- ЗАТ „Херсонпостачзбут" від 22.11.2008 р. за №6 (а.с. 18-19 т.1);

- центром телекомунікаційних послуг ХФ ВАТ „Укртелеком" від 18.11.2008 р. за №16-27-05-213 (а.с. 20 т.1);

- ВАТ енергопостачальною компанією „Херсонобленерго" від 29.05.2009 р. за №36/09-2359-30 та від 23.07.2009 р. за №24-3134-10 (а.с. 21-22, 23 т.1);

- ЗАТ „Херсонпостачзбут" від 24.04.2009 р. за №15 (а.с. 24-25 т.1);

- міським комунальним підприємством „Херсонтеплоенерго" від 19.11.2008 р. за №3623-03 (а.с. 26 т.1);

- Територіальним управлінням державної інспекції з енергозбереження по Херсонській області від 31.10.2008 р. за №18-21/40-4-258 (а.с. 27-29 т.1);

- Управлінням з питань наглядово-профілактичної діяльності голови управління МНС України в Херсонській області від 26.08.2009 р. за №11/7/5344 (а.с. 30-31 т.1).

04.11.2009 року МОЗ України державний заклад "Херсонська міська санітарно-епідеміологічна станція" зроблений висновок про узгодження робочого проекту "Реконструкція приміщень третього поверху 3-х поверхового адміністративного будинку з влаштуванням мансардного поверху за адресою: Миколаївське шосе, 5км. (а.с. 63-67 т.1).

04.12.2009 р. листом за №356/75 ЗАТ „Херсонпостачзбут" надало згоду ТОВ „Оптіміст" на підключення к мережам водопостачання та каналізації, а також надало дозвіл на реконструкцію третього поверху із надбудовою мансардного поверху адміністративного корпусу (літ. "А" за планом ХД БТІ) під офіс по Миколаївському шосе, 5 км. (а.с. 78 т.1).

05.02.2010 року Управлінням з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Херсонській області за № 77/07/915 був даний позитивний експертний висновок № 367/10/НР. (а.с. 62 т.1).

24.02.2010 року філією Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба української державної будівельної експертизи" у Херсонській області "Херсондержбудекспертиза" виданий позитивний висновок комплексної державної експертизи по робочому проекту "Реконструкція приміщень третього поверху 3-х поверхового адміністративного будинку з влаштуванням мансардного поверху по Миколаївському шосе, 5 км в м. Херсоні". (а.с. 59-60 т.1).

04.03.2010 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області виданий дозвіл на виконання будівельних робіт № 133/2010 з реконструкції приміщень 3-го поверху адміністративної будівлі з надбудовою мансардного поверху по Миколаївському шосе, 5 км. (а.с. 61 т.1).

09.03.2010 року Приватним підприємством "Експлорер" було розпочато ведення загального журналу робіт реконструкції власних приміщень третього поверху із надбудовою мансардного поверху адміністративного корпусу (літ. "А"за планом ХД БТІ) під офіс по Миколаївському шосе, 5 км. Закінчено журнал - 10.09.2010 року. (а.с. 3-21 т.2).

Вартість реконструкції склала - 127 923,00 грн. (а.с. 48 т.2).

Відповідно до висновку № 33 від 30.03.2012 р. судової будівельно-технічної експертизи, проведеної по справі, реконструйовані офісні приміщення третього поверху адмінбудівлі, що розташована за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 5км., загальною площею 957,8м2 відповідає нормам ДБН України, екологічним, протипожежним і санітарним нормам не чинить шкідливого впливу на зовнішнє середовище, не загрожує життю, здоров'ю та не порушує прав інших осіб. Реконструкція приміщень 3-го поверху виконана в габаритах приміщень, які були придбані ТОВ „Оптіміст" за договором купівлі-продажу від 27.03.2007 р. Відповідно до експлікації після реконструкції площа 3-го поверху становить 473,8 кв.м., площа мансардного поверху 484,0 кв.м. (а.с. 73-96 т.2).

Як встановлено судовою колегією під час розгляду апеляційної скарги, позивач просив визнати право власності на реконструйоване нерухоме майно на підставі ст.328, ч.3, 5 ст. 376, ст. 392 ЦК України.

За рішенням суду позовні вимоги задоволені, згідно ч.1 ст. 376 ЦК України.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, не заборонених законом та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ч.1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно зі ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права.

Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності, відповідно до статті 392 цього Кодексу.

Виходячи з правового аналізу вищенаведених правових норм, позовна вимога щодо визнання права власності, зокрема, на нерухоме майно може бути заявлена до особи, яка не визнає або оспорює таке право позивача. Разом з тим, право власності повинно підтверджуватися відповідними правоустановчими документами, на підставі яких у встановлених законом випадках проводиться реєстрація права власності.

Отже, можливість звернення до суду за захистом своїх прав або охоронюваних законом інтересів пов'язується, як процесуальним, так і матеріальним законом, з порушенням, оспорюванням, а також невизнанням цих прав іншими особами, виникненням у них сумнівів у належності, зокрема, майна позивачеві, чим створюється неможливість реалізації позивачем свого права власності.

Однак, позивачем в порушення приписів ст. ст. 33, 34 ГПК України не надано належних доказів, які підтверджували б право власності ТОВ „Оптіміст" на спірне майно, а також доказів щодо підтвердження фактів оспорювання чи невизнання права власності на відповідне майно з боку інших осіб, та зокрема, Херсонською міською радою, а тому відсутні правові підстави для захисту цивільних прав та інтересів шляхом визнання права власності на підставі ст. 392 Цивільного кодексу України.

В даному випадку реконструйований об'єкт нерухомого майна третього поверху та надбудова мансардного поверху не вважається самочинним будівництвом, оскільки на приміщення 3-го поверху позивач набув право власності на підставі договору купівлі-продажу, реконструкція здійснювалась на підставі дозволів та затверджених технічних умов, істотних порушень будівельних норм і правил допущено не було.

На думку судової колегії, в результаті реконструкції спірного нерухомого майна позивачем була створена нова річ.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Враховуючи, що спірне нерухоме майно не прийнято в експлуатацію, його державна реєстрація не здійснена, тому позивач не набув права власності на нього.

Вищевикладене не враховано судом першої інстанції при вирішенні спору, що призвело до прийняття неправильного рішення, яке підлягає скасуванню.

Розподіл судових витрат здійснюється на підставі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 103-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Херсонської області задовольнити.

Рішення господарського суду Херсонської області від 10.04.2012 р. у справі №5024/209/2012 скасувати, у позові відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіміст" на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 1 279,23 грн. за апеляційний перегляд за платіжними реквізитами отримувача коштів: ГУ ДКСУ в Одеській області, код 37607526, банк ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, рахунок №31217206782002, код бюджетної класифікації 2203001 „Судовий збір" (Державна судова адміністрація України 050), символ звітності 206, код ЄДРПОУ суду 26016990.

Доручити господарському суду Херсонської області видати відповідний наказ.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови підписано 02.04.2013 р.

Головуючий суддя В.Б. Туренко

Суддя Л.І. Бандура

Суддя Л.В. Поліщук