Постанова № 30348270, 27.03.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2013 р. Справа №5021/1464/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М., суддя Плужник О.В.

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - Ломака Ю.М., дов. б/н від 12.01.2012 року, Рязанов О.В. директор.

відповідача - Харченко О.О. дов. № 01-18/24 від 18.02.2013 року, Литвиненко В.О. дов. № 01-18/235 від 18.02.2013 року.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СКД", м. Суми (вх. №210 С/3-10)

на рішення господарського суду Сумської області від 19.12.2012р. у справі №5021/1464/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКД", м. Суми

до Управління освіти і науки Сумської міської ради, м. Суми

про стягнення 1493709,85 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СКД" звернулось до господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з Управління освіти і науки Сумської міської ради 1 493 709,85 грн., з яких 1226 914,72 грн. основного боргу, 166 860,40 грн. інфляційних збитків та 99 934,73 грн. - 3% річних, посилаючись на неналежне виконанням відповідачем умов укладених між сторонами договорів від 25.02.2009 р. №№ 154, 155, 156, 157, 160, 162, 169. Також просив суд стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 29874,20 грн.

Рішенням господарського суду Сумської області від 19.12.2012р. (колегія суддів у складі: Коваленко О.В., Лущик М.С., Соп'яненко О.Ю.) провадження у справі №5021/1464/12 в частині стягнення з Управління освіти і науки Сумської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СКД" 1226914 грн. 72 коп. основного боргу, 73007 грн. 34 коп. 3% річних та 166840 грн. 40 коп. інфляційних збитків - припинено. В іншій частині в позові відмовлено.

Позивач з рішенням господарського суду Сумської області від 19.12.2012р. по справі №5021/1464/12 не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Також просить стягнути з відповідача судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 14938,00 грн. Зокрема, скаржник вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що господарський спір між ТОВ "СКД" та Управлінням освіти і науки Сумської міської ради в частині стягнення коштів вже було вирішено постановою Вищого господарського суду України від 14.08.2012р. у справі №5021/3004/2011, а також не погоджується з висновком суду про відмову в частині стягнення 26927,39 грн. 3% річних.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу з наведеними позивачем доводами не погоджується. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення -без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2013р. позивача було зобов'язано надати копії позовних заяв по справах №5021/3004/2011 та №13/293-09 з додатковим правовим обґрунтуванням своїх вимог та заперечень по справі, а розгляд справи відкладено на 12.03.2013р.

В судовому засіданні 12.03.2013р. було оголошено перерву до 21.03.2013р. для надання відповідачу можливості ознайомлення з наданою позивачем заявою про додаткове обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Припиняючи провадження у справі №5021/1464/12 на підставі п.2 ч.1 ст. 80 ГПК України в частині стягнення з Управління освіти і науки Сумської міської ради 1 226 914 грн. 72 коп. основного боргу, 73 007 грн. 34 коп. 3% річних та 166 840 грн. 40 коп. інфляційних збитків, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що постановою Вищого господарського суду України по справі №5021/3004/2011 господарський спір між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав вже було вирішено.

Як свідчать матеріали справи, 25.02.2009 року між відповідачем - Управлінням освіти і науки Сумської міської ради (покупець) та позивачем - ТОВ "СКД" (постачальник) на підставі акцептів тендерних пропозицій від 17.02.2009 року були укладені договори №№ 154, 155, 156, 157, 160, 162, 169 про закупівлю продуктів харчування (далі - договори) за умовами яких постачальник зобов'язався поставити, а покупець прийняти та оплатити вартість продуктів харчування (п. 1.2 договорів), згідно зі специфікацією, яка є невід'ємною частиною договору (додатки N01 до договорів).

Окрім договорів про закупівлю №№ 154, 155, 156, 157, 160, 162, 169, 25.02.2009 року між позивачем та відповідачем були підписані додаткові угоди №1 до них, відповідно до яких сторони передбачили зміну такої умови вказаних договорів про закупівлю, як вартість продукту харчування, а саме, щодо зменшення вартості вказаних в них продуктів харчування в порівнянні з тендерною пропозицією позивача, яка була акцептована відповідачем.

Зазначені додаткові угоди №1 були підписані позивачем з протоколами розбіжностей, в яких він виклав свою редакцію пункту 1 додаткової угоди №1 до договорів про закупівлю, зазначивши, що постачальник (позивач) має право збільшити ціну на товар до ціни вказаної в специфікації до основного договору. При цьому, всі протоколи розбіжностей до додаткових угод були підписані в односторонньому порядку.

Як зазначає позивач в позовній заяві, після укладення зазначених вище договорів про закупівлю, додатків №1 до них та підписання додаткових угод №1 до укладених договорів, разом з протоколом розбіжностей, ТОВ "СКД" постачало відповідачу продукти харчування, а відповідач приймав та оплачував їх вартість виходячи з вартості, вказаної в додаткових угодах №1 до вказаних договорів про закупівлю. Таким чином, позивач стверджує, що відповідач сплачував позивачу за продукти харчування, виходячи не з врахуванням акцептованої тендерної пропозиції, а з урахуванням цін, визначених сторонами в додаткових угодах №1 до договорів про закупівлю.

Вказані вище обставини стали підставою для пред'явлення позивачем вимоги про сплату відповідачем 1226914,72 грн. як його заборгованості за договорами про закупівлю №№ 154, 155, 156, 157, 160, 162, 169, 25.02.2009 року від 25.02.2009р.

Припиняючи провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 80 ГПК України, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що постановою Вищого господарського суду України від 14.08.2012 р. по справі №5021/3004/11 за позовом ТОВ "СКД" до Управління освіти і науки Сумської міської ради вже було вирішено спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

В апеляційній скарзі позивач наполягає на тому, що господарський спір між ТОВ "СКД" та Управлінням освіти і науки Сумської міської ради по справі №5021/1464/12 та господарський спір між цими самими особами по справі №5021/3004/11 виник з різних підстав. Так, скаржник зазначає, що вимога про стягнення коштів по справі №5021/3004/11 обґрунтовувалась тим, що ТОВ "СКД" недоотримало кошти за поставлені продукти харчування, аналогічна вимога по справі №5021/1464/12 обґрунтовувалась тим, що Управління освіти і науки Сумської міської ради не в повному обсязі виконало своє грошове зобов'язання за договорами закупівлі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2013р. позивача було зобов'язано надати копію позовної заяви ТОВ "СКД" по справі №5021/3004/2011.

Так, дослідженням наданих позивачем документів встановлено, що предметом позовних вимог по справі №5021/3004/2011 з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, яка отримана судом першої інстанції 14.02.2012р., була вимога про визнання недійсними додаткових угод №1 до договорів про закупівлю продуктів харчування №№ 154, 155, 156, 157, 160, 162, 169 від 25.02.2009 р., укладених між ТОВ "СКД" та Управлінням освіти і науки Сумської міської ради та стягнення з Управління освіти і науки Сумської міської ради 1226914,72 грн. заборгованості за отримані продукти харчування по договорам №№ 154, 155, 156, 157, 160, 162, 169 від 25.02.2009 р., 169843,29 грн. інфляційних втрат за весь час прострочення, 73007,34 грн. - 3% річних за прострочення грошового зобов'язання та 29395,32 грн. судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позовних вимог ТОВ "СКД" у справі №5021/1464/12 є вимога про стягнення з Управління освіти і науки Сумської міської ради 1493709 грн. 85 коп., з яких: 1226914 грн. 72 коп. основного боргу, 73007 грн. 34 коп. - 3% річних та 166840 грн. 40 коп. інфляційних збитків, нарахованих позивачем у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладених між сторонами договорів про закупівлю від 25.02.2009 р. №№ 154, 155, 156, 157, 160, 162, 169.

Так, колегія суддів зазначає, що предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують позов, зокрема, факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.

Отже, дослідженням матеріалів справи встановлено, що предметом позовних вимог позивача як по справі №5021/3004/2011 так і по справі №5021/1464/12 є вимога про стягнення з Управління освіти і науки Сумської міської ради заборгованості по цінам договорів закупівлі продуктів харчування від 25.02.2009 р. №№ 154, 155, 156, 157, 160, 162, 169., а підставою позовних вимог є неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо оплати продуктів харчування за цінами, визначеними у зазначених договорах.

Також, матеріалами справи підтверджується, що постановою Вищого господарського суду від 14.08.2012 р. по справі №5021/3004/11 за позовом ТОВ "СКД" до Управління освіти і науки Сумської міської ради про стягнення 1 236 996,71 грн. та визнання недійсними додаткових угод №1 до договорів на закупівлю продуктів харчування №№ 154, 155, 156, 157, 160, 162, 169, від 25.02.2009 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2012р. та рішення господарського суду Сумської області від 19.03.2012р. у справі №5021/3004/11 було скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові ТОВ "СКД" до Управління освіти і науки Сумської міської ради про стягнення 1236996,71 грн. та визнання недійсними додаткових угод №1 до договорів на закупівлю продуктів харчування №№ 154, 155, 156, 157, 160, 162, 169, від 25.02.2009р. було відмовлено.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що спір між вказаними сторонами про той же предмет і з тих же підстав вже було вирішено по суті, що підтверджується зазначеною постановою Вищого господарського суду України від 14.08.2012р.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Отже, господарський суд зобов'язаний припинити провадження у справі на підставі зазначеної норми за наявності, зокрема, рішення господарського суду, прийнятого у справі: між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав.

Пунктом 4.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини другої статті 80 ГПК можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку.

Згідно ч. 2 даної статті, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Оскільки постановою Вищого господарського суду України у справі №5021/3004/2011 ТОВ "СКД" в задоволенні позову про стягнення 1 236 996 грн. 71 коп. та визнання недійсними додаткових угод №1 до Договорів на закупівлю продуктів харчування №№154, 155, 156, 157, 160, 162, 169 від 25.02.2009р. відмовлено, тобто є рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, тому колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про припинення провадження у справі в частині стягнення з Управління освіти і науки Сумської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СКД" 1226914 грн. 72 коп. основного боргу, 73007 грн. 34 коп. 3% річних та 166840 грн. 40 коп. інфляційних збитків.

Також колегія суддів вважає вірним висновок місцевого суду про відмову у задоволенні позову в частині стягнення 3% річних в розмірі 26 927 грн. 39 коп., оскільки вказані вимоги є безпідставними.

З урахуванням викладеного, колегія суддів визнає вимоги позивача позбавленими фактичного та правового обґрунтування, а так само такими, що не відповідають, як матеріалам справи, так і нормам чинного законодавства, у зв'язку з ненаданням всупереч вимогам ст. 33 ГПК України доказів в підтвердження обставин, викладених у позові.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Матеріали справи свідчать про те, що судом першої інстанції в порядку статті 43 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно досліджено матеріали справи в їх сукупності і вірно застосовано норми процесуального та матеріального права, а тому вимоги позивача, зазначені в апеляційній скарзі, не підлягають задоволенню, а наведені на їх підтвердження доводи не можуть бути прийнятими до уваги колегією суддів в якості підстав для скасування прийнятого у даній справі рішення господарського суду Сумської області від 19.12.2012р. у справі №5021/1464/12.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 32-34, 43, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СКД", м. Суми залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 19.12.2012р. у справі №5021/1464/12 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови підписано 25.03.2013 року

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Судді Білецька А.М.

Плужник О.В.