Постанова № 30348257, 25.03.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2013 р. Справа № 5023/5861/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Сіренко К.О.

за участю представників сторін:

позивача: Малахової Ю.А. (довіреність б/н від 26.11.2012 року),

відповідача: Ковальова Д.Ю. (довіреність №340 від 17.01.2013 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №691Х/3-11) на рішення господарського суду Харківської області від 11.02.13р. у справі № 5023/5861/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрубомонтаж", м. Харків,

до Комунального підприємства "Харківське ремонтно-будівельне підприємство", м. Харків,

про стягнення 90322,83 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецтрубомонтаж" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Комунального підприємства "Харківське ремонтно-будівельне підприємство" 90322,83 грн. заборгованості за невиконання договорів підряду №ТРЗ-16с від 03.05.2012р., №ТРЗ-17с від 03.05.2012р., №ТРЗ-18с від 03.05.2012р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11 лютого 2013 року у справі № 5023/5861/12 (суддя Буракова А.М.) позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з Комунального підприємства "Харківське ремонтно-будівельне підприємство" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрубомонтаж" заборгованість в сумі 90322,83 грн. і судовий збір в сумі 1806,46 грн. з мотивів доведеності факту порушення відповідачем діючого законодавства та умов договорів підряду, а також того, що позовні вимоги не спростовані відповідачем.

Відповідач з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 11 лютого 2013 року у даній справі скасувати у повному обсязі та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Вважає оскаржуване рішення таким, що прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарга посилається зокрема на те, що судом першої інстанції не взято до уваги того, що підрядником, ТОВ «Спецтрубомонтаж», не надано замовнику, КП «Харківське ремонтно-будівельне підприємство», акти приймання виконаних робіт щодо надання послуг генпідрядника, в результаті чого залишилось невирішеним питання документального оформлення та підтвердження виконання відповідачем своїх зобов'язань за договорами.

Також судом першої інстанції не було взято до уваги те, що КП «Харківське ремонтно-будівельне підприємство» частково здійснило оплату за вищевказаними договорами підряду і не отримало від підрядника - ТОВ «Спецтрубомонтаж» податкових накладних по договорам підряду, чим порушено чинне законодавство України.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримує вимоги апеляційної скарги та просить рішення суду першої інстанції скасувати.

Представник позивача у судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу (вх. №226у від 14.03.2013р.) проти апеляційної скарги заперечує, оскільки вважає її необґрунтованою і такою, що не доводить правомірності позиції відповідача та просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Свої доводи обґрунтовує тим, що відповідач під час розгляду справи не заперечував факту повного виконання підрядником ТОВ «Спецтрубомонтаж» робіт, що є предметом договорів підряду №ТРЗ-16с від 03.05.2012р., №ТРЗ-17с від 03.05.2012р., №ТРЗ-18с від 03.05.2012р. та підписання сторонами договорів актів приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в), до того ж апелянтом не доведено наявність підстав, встановлених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України для скасування оскаржуваного рішення. Вважає рішення таким, що прийняте у повній відповідності з нормами матеріального та процесуального права при повному з*ясуванні обставин справи

Разом з тим, як зазначає позивач, складання жодних інших актів, а саме актів приймання виконаних робіт щодо надання послуг генпідрядника, жодним пунктом договорів підряду не передбачено, а акти приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) у повній мірі підтверджують факт виконання ТОВ «Спецтрубомонтаж» робіт, визначених у договорах підряду та, відповідно, факт прийняття останніх КП «Харківське ремонтно-будівельне підприємство».

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

03.05.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецтрубомонтаж", підрядником, та Комунальним підприємством "Харківське ремонтно-будівельне підприємство", замовником, укладено договір підряду № ТР3-16с, згідно з яким підрядник зобов'язується своїми силами та засобами, на свій ризик відповідно до кошторису виконати за завданням замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити наступну роботу: поточний ремонт житлового будинку за адресою: вул. Вокзальна, 10 (Червонозаводський район).

Відповідно до п.2.1 договору підряду договірна ціна робіт, доручених для виконання виконавцю, складає 51 706,80 грн., в тому числі ПДВ - 8671,80 грн.

Відповідно до п.3.1 договору розрахунок за виконану роботу проводиться після повного закінчення роботи підрядником, включаючи усунення виявлених в процесі приймання недоліків та після підписання сторонами довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (КБ-3) та акту приймання виконаних робіт (КБ-2в).

Відповідно до п.3.2 договору замовник залишає собі 2,5% від загальної вартості робіт.

Як свідчать матеріали справи та не заперечується сторонами, на виконання умов договору підряду № ТР3-16с від 03.05.2012 року, позивачем виконані роботи у обсязі, зазначеному у договорі. Загальна вартість виконаних будівельних робіт за договором підряду № ТР3-16с від 03.05.2012 року складає 51 706,80 грн., на підтвердження чого позивачем надано: довідку про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат) за травень 2012 р. (форма КБ-3), акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2012р. (форма КБ-2в), відомість ресурсів, розрахунок №1-1 прямих витрат та загальновиробничих витрат до акту №1 за травень 2012 р., розрахунок №1-2 загальновиробничих витрат до акту №1 за травень 2012 р., розрахунок № 5, розрахунок №6, довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат) за травень 2012 р. (форма КБ-3), акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2012 р. ( форма КБ-2в), відомість ресурсів до акту приймання №2 за травень 2012 р., розрахунок №1-1 прямих витрат та загальновиробничих витрат до акту №2 за травень 2012 р., розрахунок №1-2 загальновиробничих витрат до акту №2 за травень 2012 р., розрахунок № 5, розрахунок №6, довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат) за травень 2012 р. (форма КБ-3), акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2012 р. (форма КБ-2в), відомість ресурсів до акту приймання №3 за травень 2012 р., розрахунок №1-1 прямих витрат та загальновиробничих витрат до акту №3 за травень 2012 р., розрахунок №1-2 загальновиробничих витрат до акту №3 за травень 2012 р., розрахунок № 5, розрахунок №6, довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат) за травень 2012 р. (форма КБ-3), акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2012 р. (форма КБ-2в), відомість ресурсів до акту приймання №4 за травень 2012 р., розрахунок №1-1 прямих витрат та загальновиробничих витрат до акту №4 за травень 2012 р., розрахунок №1-2 загальновиробничих витрат до акту №4 за травень 2012 р., розрахунок № 5, розрахунок №6 (копії долучено до матеріалів справи).

Замовник, відповідно до п.п. 5.2.2 договору, зобов'язаний оплатити підряднику виконану роботу, зазначену у розділі 1 цього договору, у сумі та у терміни, відповідно до цього договору.

При цьому, відповідно до п. 6.2.3 договору підрядник має право на отримання оплати за виконану роботу.

Однак, не враховуючи положення договору підряду №ТРЗ-16с від 03.05.2012р. та той факт, що ТОВ «Спецтрубомонтаж» виконані у повному обсязі роботи з поточного ремонту житлового будинку за адресою: вул. Вокзальна, 10, про що свідчать підписані між сторонами договору акти приймання виконаних робіт № 1 від 30.05.2012 року, № 2 від 30.05.2012 року, № 3 від 30.05.2012 року та № 4 від 30.05.2012 року відповідач, станом на момент розгляду справи, не виконав свого зобов'язання щодо оплати підряднику за виконану роботу.

Також, 03.05.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецтрубомонтаж", підрядником, та Комунальним підприємством "Харківське ремонтно-будівельне підприємство", замовником, укладений договір підряду № ТР3-17с, згідно з яким підрядник зобов'язується своїми силами та засобами, за свій ризик відповідно до кошторису виконати за завданням замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити наступну роботу: поточний ремонт житлового будинку за адресою: вул. Валдайська, 26 (Червонозаводський район).

Відповідно до п.2.1 договору підряду № ТР3-17с від 03.05.2012 року, договірна ціна робіт, доручених для виконання виконавцю, складає 30 972,00 грн., в тому числі ПДВ - 5 162,00 грн.

Відповідно до п.3.1 договору підряду № ТР3-17с від 03.05.2012 року розрахунок за виконану роботу проводиться після повного закінчення роботи підрядником, включаючи усунення виявлених в процесі приймання недоліків та після підписання сторонами довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (КБ-3) та акту приймання виконаних робіт (КБ-2в).

Відповідно до п.3.2 договору підряду № ТР3-17с від 03.05.2012 року замовник залишає собі 2,5% від загальної вартості робіт.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, на виконання умов договору підряду № ТР3-17с від 03.05.2012 року, позивачем виконані роботи у обсязі, зазначеному у договорі. Загальна вартість виконаних будівельних робіт за договором підряду № ТР3-17с від 03.05.2012 року складає 30 972,00 грн., на підтвердження чого позивачем надано: довідку про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат) за травень 2012 р. (форма КБ-3), акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2012 р. (форма КБ-2в), відомість ресурсів, розрахунок №1-1 прямих витрат та загальновиробничих витрат до акту №1 за травень 2012 р., розрахунок №1-2 загальновиробничих витрат до акту №1 за травень 2012 р., розрахунок № 5, розрахунок №6, довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат) за травень 2012 р. (форма КБ-3), акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2012 р. (форма КБ-2в), відомість ресурсів до акту приймання №2 за травень 2012 р., розрахунок №1-1 прямих витрат та загальновиробничих витрат до акту №2 за травень 2012 р., розрахунок №1-2 загальновиробничих витрат до акту №2 за травень 2012 р., розрахунок № 5, розрахунок №6 (копії долучено до матеріалів справи).

Відповідно до п.п. 5.2.2 договору підряду № ТР3-17с від 03.05.2012 року замовник зобов'язаний оплатити підряднику виконану роботу, зазначену у розділі 1 цього договору, у сумі та у терміни, відповідно до цього договору.

Підрядник, відповідно до п. 6.2.3 договору підряду № ТР3-17с від 03.05.2012 року, має право на отримання оплати за виконану роботу.

Однак відповідач, не враховуючи положення договору підряду №ТРЗ-17с від 03.05.2012р. та той факт, що ТОВ «Спецтрубомонтаж» виконані у повному обсязі роботи з поточного ремонту житлового будинку за адресою: вул. Валдайська, 26, про що свідчать підписані між сторонами договору акти приймання виконаних робіт № 1 від 30.05.2012 року, № 2 від 30.05.2012 року, станом на момент розгляду справи, не виконав свого зобов'язання щодо оплати підряднику за виконану роботу.

Крім того, 03.05.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецтрубомонтаж", підрядником, та Комунальним підприємством "Харківське ремонтно-будівельне підприємство", замовником, укладено договір підряду № ТР3-18с, згідно з яким підрядник зобов'язується своїми силами та засобами, за свій ризик відповідно до кошторису виконати за завданням замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити наступну роботу: поточний ремонт житлового будинку за адресою: вул. Валдайська, 24 (Червонозаводський район).

Договірна ціна робіт, доручених для виконання виконавцю, відповідно до п.2.1 договору підряду № ТР3-18с від 03.05.2012 року, складає 9 960,00 грн., в тому числі ПДВ - 1660,00 грн.

Відповідно до п.3.1 договору підряду № ТР3-18с від 03.05.2012 року розрахунок за виконану роботу проводиться після повного закінчення роботи підрядником, включаючи усунення виявлених в процесі приймання недоліків та після підписання сторонами довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (КБ-3) та акту приймання виконаних робіт (КБ-2в).

Замовник, на підставі п.3.2 договору підряду № ТР3-18с від 03.05.2012 року, залишає собі 2,5% від загальної вартості робіт.

Як свідчать матеріали справи та не заперечується сторонами, на виконання умов договору підряду № ТР3-18с від 03.05.2012 року, позивачем виконані роботи у обсязі, зазначеному у договорі. Загальна вартість виконаних будівельних робіт за договором підряду № ТР3-18с від 03.05.2012 року складає 9 960,00 грн., на підтвердження чого позивачем надано: довідку про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат) за травень 2012 р. (форма КБ-3), акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2012 р. (форма КБ-2в), відомість ресурсів, розрахунок №1-1 прямих витрат та загальновиробничих витрат до акту №1 за травень 2012 р., розрахунок №1-2 загальновиробничих витрат до акту №1 за травень 2012 р., розрахунок № 5, розрахунок №6, довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат) за травень 2012 р. (формою КБ-3), акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2012 р. (форма КБ-2в), відомість ресурсів до акту приймання №2 за травень 2012 р., розрахунок №1-1 прямих витрат та загальновиробничих витрат до акту №2 за травень 2012 р., розрахунок №1-2 загальновиробничих витрат до акту №2 за травень 2012 р., розрахунок № 5, розрахунок №6, довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат) за травень 2012 р. (форма КБ-3), акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2012 р. (форма КБ-2в), відомість ресурсів до акту приймання №3 за травень 2012 р., розрахунок №1-1 прямих витрат та загальновиробничих витрат до акту №3 за травень 2012 р., розрахунок №1-2 загальновиробничих витрат до акту №3 за травень 2012 р., розрахунок № 5, розрахунок №6 (копії долучено до матеріалів справи).

Замовник, відповідно до п.п. 5.2.2 договору підряду № ТР3-18с від 03.05.2012 року, зобов'язаний оплатити підряднику виконану роботу, зазначену у розділі 1 цього договору, у сумі та у терміни, відповідно до цього договору.

При цьому підрядник, відповідно до п. 6.2.3 договору підряду № ТР3-18с від 03.05.2012 року, має право на отримання оплати за виконану роботу.

Однак, не враховуючи положення договору підряду №ТРЗ-18с від 03.05.2012р. та той факт, що ТОВ «Спецтрубомонтаж» виконані у повному обсязі роботи з поточного ремонту житлового будинку за адресою: вул. Валдайська, 24, про що свідчать підписані між сторонами договору акти приймання виконаних робіт № 1 від 30.05.2012 року, № 2 від 30.05.2012 року, №3 від 30.05.2012р. відповідач, станом на момент розгляду справи, не виконав свого зобов'язання щодо оплати підряднику за виконану роботу.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконав свого зобов'язання за договорами підряду від 03.05.2012р. №№ ТРЗ-16с, ТРЗ-17с, ТРЗ-18с щодо оплати підряднику вартості виконаних робіт на загальну суму 90322,83 грн., у тому числі за договором підряду № ТР3-16с від 03.05.2012 року, - 50414,13 грн. (51 706,80 грн. -2,5 %, що складає -1292,67грн., ) за договором підряду № ТР3-17с від 03.05.2012 року -30197,7 грн.( 30 972,00 грн.-2,5%, що складає-774,3 грн.), за договором підряду № ТР3-18с від 03.05.2012 року -9711,грн.( 9960 грн-2,5%,що складає -249грн. ).

Враховуючи доведеність факту порушення відповідачем діючого законодавства та умов договорів підряду, а також те, що позовні вимоги не спростовані відповідачем суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог в сумі основної заборгованості у розмірі90322,83 грн.

З таким висновком погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Так відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої, сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Замовник, відповідно до ч.1 ст. 854 Цивільного кодексу України, зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується виконати будівельні роботи, а замовник прийняти об'єкт або закінченні будівельні роботи та оплатити їх (ч.1, 2 ст. 875 ЦК України, ч. 1,2 ст. 318 ГК України).

Оплата робіт за договором будівельного підряду, відповідно до ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України, проводиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником, відповідно до ч.4 ст. 882 Цивільного кодексу України оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Як встановлено судом першої інстанції та під час розгляду апеляційної скарги, пунктами 3.1 договорів підряду від 03.05.2012 року передбачено, що розрахунок за виконану роботу проводиться після повного закінчення роботи підрядником, включаючи усунення виявлених в процесі приймання недоліків та після підписання сторонами довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (КБ-3), а також акту приймання виконаних робіт (КБ-2в ).

Додані до позовної заяви матеріали справи свідчать, що позивач 26.09.2012р. направив відповідачу претензію з вимогою виконати у повному обсязі зобов'язання за договорами підряду від 03.05.2012р. №№ ТРЗ-16с, ТРЗ-17с, ТРЗ-18с на загальну суму 90322,83 грн. Вказана претензія отримана відповідачем 27.09.2012р., що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Однак, як зазначає позивач, на час розгляду справи, заборгованість відповідача перед позивачем сплачена не була. При цьому під час розгляду справи відповідач не заперечував факт повного виконання підрядником робіт за договорами підряду та підписання сторонами договорів актів приймання виконаних робіт. Не заперечував цей факт відповідач і під час розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач у відзиві на позовну заяву (вх. №1967 від 18.01.2013р.) проти позову заперечував, з тих підстав, що позивачем не надано акти приймання виконаних робіт щодо надання послуг генпідрядника, а також відповідачем не отримано від позивача, відповідно до ст.201 Податкового кодексу України, податкових накладних по вищезазначеним договорам підряду. В зв'язку з чим у Комунального підприємства "Харківське ремонтно-будівельне підприємство" не має підстав для нарахування сум податку, що вносяться до податкового кредиту. Таким чином, КП "Харківське ремонтно-будівельне підприємство" не має можливості виконати зобов'язання по договорам підряду в повному обсязі.

Крім того, як зазначає відповідач, платіжним дорученням №41 від 18.01.2013 року на суму 200,00 грн., платіжним дорученням №39 від 18.01.2013 року на суму 200,00 грн., платіжним дорученням №40 від 18.01.2013 року на суму 200,00 грн., було частково сплачено на рахунок позивача за виконані підрядні роботи. Тому, загальна сума боргу за договорами підряду складає 89 722,83 грн.

На твердження відповідача, часткова оплата не була взята до уваги судом першої інстанції, що призвело до невірного визначення розміру заборгованості. Вказані підстави наведені в обґрунтування доводів апеляційної скарги.

Колегія суддів щодо посилання відповідача на те, що ним було частково сплачено борг, зазначає наступне.

Як вбачається з: платіжного доручення №41 від 18.01.2013 року на суму 200,00 грн. призначення платежу: сплата за поточний ремонт дог№3-16сс від 03,05.012р не відп.ст.2п.1 ЗУ №2289-V1 з ПДВ 20% - 33,33 грн.; платіжного дорученням №39 від 18.01.2013 року на суму 200,00 грн. призначення платежу: сплата за поточний ремонт дог№3-17сс від 03,05.012р не відп.ст.2п.1 ЗУ №2289-V1 з ПДВ 20% - 33,33 грн.; платіжного дорученням №40 від 18.01.2013 року на суму 200,00 грн. призначення платежу: сплата за поточний ремонт дог№3-18сс від 03,05.012р не відп.ст.2п.1 ЗУ №2289-V1 з ПДВ 20% - 33,33 грн.

Однак, як вірно зазначено судом першої інстанції, з чим погоджується і колегія суддів, предметом розгляду у даній справі є договір підряду № ТР3-16с від 03.05.2012 року, договір підряду № ТР3-17с від 03.05.2012 року, договір підряду № ТР3-18с від 03.05.2012 року, а з зазначених платіжних доручень не вбачається, що були здійснені оплати саме за цими договорами, адже, містять в призначенні платежу зовсім інші номери договорів.

Відповідно до пункту 32.3 статті 32 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" 2346-ІП від 5 квітня 2001 року банки зобов'язані виконувати доручення клієнтів, що містяться в документах на переказ, відповідно до реквізитів цих документів з урахуванням положень, встановлених пунктом 22.6 статті 22 цього Закону. Відповідальність за відповідність інформації, зазначеної в документі на переказ, суті операції, щодо якої здійснюється переказ, згідно з пунктом 33.2 цього Закону, несе платник. "33.2. Платник несе відповідальність за відповідність інформації, зазначеної ним в документі на переказ, суті операції, щодо якої здійснюється цей переказ."

Відповідно до пункту 3.8. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 р. N 22 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 р. за №377/8976, Реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж: та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України.

Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у цій главі, лише за зовнішніми ознаками.

Згідно з пунктом 2.29 Інструкції платник має право в будь-який час до списання платежу з рахунку відкликати з банку, що його обслуговує, платіжне доручення в порядку, визначеному внутрішніми правилами цього банку, і оформити нове з необхідними змінами.

Таким чином, зі змісту наведеного вбачається, що внесення змін до реквізиту призначення платежу" платіжного доручення після зарахування коштів на рахунок отримувача може бути проведено лише за згодою останнього. Вказана позиція підтверджується в листі НБУ від 26.09.2005 N 25-113/1506-9580 "Про виправлення у розрахунковому документі". Такої згоди матеріали справи не містять.

Що стосується посилань відповідача на лист № 48 від 20.02.2013 р., на і'мя керівника позивача, про зміну призначення платежу в платіжних дорученнях №№ 39,40,41 слід зазначити, що лист датований позивачу після розгляду справи в суді першої інстанції (без доказів направлення його адресату), тому не може бути прийнятий судом до розгляду відповідно до ч.1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції правомірно не прийнято вказані платіжні дорученнях в якості належного та допустимого доказу оплати за спірними договорами.

Також є необґрунтованим посилання відповідача на те, що КП "Харківське ремонтно-будівельне підприємство" не має можливості виконати зобов'язання по договорам підряду в повному обсязі, у зв'язку з тим, що позивачем не надано акти приймання виконаних робіт щодо надання послуг генпідрядника, оскільки складання інших актів жодним пунктом договорів підряду не передбачено, в тому числі і п. 5.1.5. зазначених договорів.

Стосовно того, що відповідачем не отримано на його вимогу від позивача податкових накладних по вищезазначеним договорам підряду відповідно до ст..201 Податкового кодексу України та порушення останнім норм чинного законодавства колегія суддів вважає, що вказані вимоги є предметом іншого спору у разі порушення прав відповідача, які підлягають захисту в порядку передбаченому податковим законодавством і стосується підстав нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, а не стягненню заборгованості за виконані підрядні роботи.

Як вже зазначалось, відповідно до п.3.1 договорів підряду розрахунок за виконану роботу проводиться після повного закінчення роботи підрядником, включаючи усунення виявлених в процесі приймання недоліків та після підписання сторонами довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (КБ-3) та акту приймання виконаних робіт (КБ-2в). Вказані довідки та акти складені та підписані обома сторонами, що підтверджується матеріалами справи.

Отже, зазначені обставини справи з урахуванням приписів чинного законодавства дають суду правові підстави дійти висновку про те, що відповідачем неналежно виконані зобов'язання замовника по зазначеним вище договорам підряду, в зв'язку з чим вимога позивача про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 90 322,83 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення по даній справі, тому рішення господарського суду Харківської області від 11.02.13 у справі № 5023/5861/12 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, п.1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Харківське ремонтно-будівельне підприємство" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 11.02.13 у справі № 5023/5861/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 25.03.2013р.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.