Ухвала суду № 30348043, 01.04.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 1522/29906/12 Провадження по справі № 2/522/5487/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року Приморський районний суд м.Одеси

у складі : головуючого судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування ;

ВСТАНОВИВ :

В грудні 2012 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат у розмірі 15 562,04 грн., пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. Також позивач вимагає стягнути на його користь з відповідача понесені ним витрати на правову допомогу в сумі 2 000,00 грн. та витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 229,40 грн.

Мотивуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає, що 29.10.2009 року о 00 год.30 хвил. відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, та рухаючись в м.Києві по вул.Саксаганського, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який належить гр.ОСОБА_1, .та у звязку з тим, що на дату даного ДТП водій ОСОБА_2 не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 15 562,04 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_3, який є представником позивача підтримав позов, а відповідач ОСОБА_2 не визнав позов, посилаючись, що на дату згаданого ДТП мав чинний поліс серії ВС № 8751188 обовязкового страхування в ПрАТ „Міська страхова компанія, яким був забезпечений транспортний засіб „ВМW 540, д/н НОМЕР_3, та надав адресовані суду свої письмові заперечення проти прозову, які приєднані судом до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення сторін, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

29.10.2009 року о 00 год.30 хвил. відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, та рухаючись в м.Києві по вул.Саксаганського, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п.п.2.10,12.1. Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно з постановою Шевченківского районного суду м.Києва від 27.11.2009 року по справі № 3-14574/09 ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

03.12.2009 року до МТСБУ звернувся гр.ОСОБА_4 (який є повноважним представником ОСОБА_1, який є власником пошкодженого автомобіля НОМЕР_2, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ООС321929, виданого УДАІ ГУ МВС України в м.Києві) з відповідною заявою про виплату страхового відшкодування, до якої було додано копію полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/4689101 строком дії з 12.02.2009 року по 11.02.2010 року.

Відповідно до п.п. „а п.41.1 ст.41 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

В звязку з тим, що відповідач ОСОБА_2 ні в момент даного ДТП ні в подальшому на неодноразові листи на його адресу МТСБУ не повідомив про той факт, що на дату цього ДТП мав чинний договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому позивач на підставі звіту автотоварознавчого дослідження № 43 від 20.11.2009 року, складеного ТОВ „Гарант-Асістанс, згідно якого розмір матеріального збитку, завданого власникові автомобіля НОМЕР_2, в результаті його пошкодження при ДТП, складає 17 444,45 грн., у відповідності до положень Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який містить спеціальні норми щодо врегулювання даних правовідносин, та на підставі свого наказу від 21.12.2009 року № 3282, здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 14 537,04 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4853 від 21.12.2009 року.

Крім того, позивач поніс витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по даній справі в розмірі 1 025,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4805 від 15.12.2009 року.

Таким чином, загальна сума понесених МТСБУ прямих збитків складає 15 562,04 грн. (14537,04грн.+1025,00грн.).

Крім того, позивач поніс витрати, повязані з наданням правової допомоги відповідно до умов укладеного ним з ТОВ „Авто-юст контакту № 78 від 01.11.2012 року, в розмірі 1 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 155 від 16.01.2013 року.

Вирішуючи дану справу, суд також бере до уваги, що представник позивача категорично заперечував в суді проти залучення до участі у справі у якості співвідповідача ПрАТ „Міська страхова компанія, посилаючись, що відповідач ОСОБА_2 приховав від органів ДАІ, від потерпілого та від МТСБУ той факт, що мав чинний поліс серії ВС № 8751188 обовязкового страхування в ПрАТ „Міська страхова компанія строком дії з 20.09.2009 року по 19.09.2010 року, яким був забезпечений транспортний засіб „ВМW 540, д/н НОМЕР_3.

Більш того, суд враховує пояснення відповідача, який підтвердив в суді той факт, що він навіть не повідомив і ПрАТ „Міська страхова компанія про настання страхового випадку, повязаного з даним ДТП.

Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України та п.38.2.1. ст.38 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

З огляду на наведене, суд погоджується з доводами позивача стосовно того, що відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України та п.38.2.1. ст.38 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, після проведення виплати страхового відшкодування потерпілій особі, у нього виникло право зворотної вимоги до відповідача ОСОБА_2

При цьому суд враховує, що відповідач ОСОБА_2 не позбавлений права звернутися з відповідним позовом по ПрАТ „Міська страхова компанія.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд стягує відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати в розмірі 214,60 грн., витрати, повязані зі сплатою судового збору.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10,11,60,61,88,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.993, 1191 ЦК України, Законом України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу витрати в розмірі 15 562 (пятнадцять тисяч пятсот шістдесят дві) грн. 04 коп., повязані з виплатою страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати на правову допомогу в розмірі 1 000, (одна тисяча) грн. 00 коп. та витрати в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп., повязані зі сплатою судового збору.

У задоволені решти частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Н.А.Ільченко

01.04.2013