Ухвала суду № 30347890, 21.12.2012, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 1522/29691/12

Провадження № 2/1522/12652/12

У Х В А Л А

Іменем України

„21" грудня 2012 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу, на підтвердження чого посилався на таке. Позивач надав у борг грошові кошти громадянину України ОСОБА_2, що підтверджується відповідною розпискою. У забезпечення зобов'язання ОСОБА_2 була передана в заставу вся належна йому нерухомість. Зазначена розписка не містить кінцевої дати повернення боргу, при цьому всі вказані кошти відповідач зобов'язався повернути за першою ж вимогою позивача. В порядку забезпечення позову позивач просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1; нежитлові приміщення підвалу та першого поверху за адресою: АДРЕСА_2; стояночне місце №3 за адресою: АДРЕСА_2; стояночне місце №2 за адресою: АДРЕСА_3; нежитлові будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_4; цінні папери - акції прості іменні ВАТ «Автобаза №4», код ЄДРПОУ 05526238 у кількості 14711 штук, на підтвердження чого посилається на те, що відчуження зазначеного майна може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення по справі у випадку задоволення його позовних вимог.

Згідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача.

При вирішенні цього питання суд бере до уваги, що спір виник з приводу повернення істотної суми коштів, тому з метою захисту законних прав та інтересів позивача й з метою уникнення будь-яких дій з боку відповідача, спрямованих на приховування належного йому майна, за рахунок якого можливе виконання рішення суду в разі задоволення позовної заяви, суд вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно.

Суд має врахувати складність правовідносин, що виникли між сторонами у справі, тому вважає, що невжиття заходів із забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду поза залежністю від вирішення спору по суті.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно:

1. Квартира АДРЕСА_1.

2. Нежитлові приміщення підвалу та першого поверху за адресою: АДРЕСА_2.

3. Стояночне місце №3 за адресою: АДРЕСА_2.

4. Стояночне місце №2 за адресою: АДРЕСА_2.

5. Нежитлові будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_4.

6. Цінні папери - акції прості іменні ВАТ «Автобаза №4», код ЄДРПОУ 05526238 кількості 14711 штук.

Направити для виконання копію ухвали до Першої Одеської державної нотаріальної контори та до Одеської філії ДП «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України.

Виконання ухвали здійснюється негайно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: С.О. Погрібний

21.12.2012