Рішення № 30346315, 02.04.2013, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/1437/13-ц

Провадження № 2/265/883/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

02 квітня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Козлова Д.О.,

при секретарі - Ковальовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Кредитної спілки «Кредитсталь» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що між кредитною спілкою та відповідачем 24 січня 2012 року був укладений кредитний договір № 158, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 6000 грн. строком погашення 12 календарних місяців. Згідно вказаного договору позичальник зобов'язан був повернути кредит відповідно до умов кредитного договору та сплатити 31 % річних за його використання. Однак відповідач у порушення умов кредитного договору зобов'язання перед кредитною спілкою не виконував належним чином, що спричинило заборгованість на загальний розмір 1783,72 грн. На підставі переліченого просив стягнути з відповідача вказаний борг, а також судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача, що діє на підставі довіреності, на задоволенні позовних вимог наполягала, дала пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві, просила у повному обсязі задовольнити позов.

Відповідачу судове засідання не з'явився по невідомій суду причині повторно, про час та місце слухання справи був повідомлен своєчасно та належним чином.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно кредитного договору № 158 від 24 січня 2012 року Кредитна спілка «Кредитсталь» надала ОСОБА_1 кредит на суму 6000 грн. зі сплатою відсотків за його використання у розмірі 31% річних строком на 12 календарних місяців, зі сплатою на умовах, передбачених кредитним договором.

Станом на 28 лютого 2013 року заборгованість відповідачки за кредитним договором № 158 від 24 січня 2012 року перед Кредитною спілкою „Кредитсталь" становить загальну суму 1783,72грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим кредитною спілкою.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодав ства України.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визна чених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими озна ками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йо му позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином у судовому засіданні був встановлений факт наявності у відповідача перед кредитною спілкою відповідальності за кредитним договором № 158 від 24 січня 2012 року та зобов'язання по погашенню сформованої заборгованості на суму 1783,72 грн.

Згідно ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповіда ча на користь позивача також витрати по сплаті судового збору.

На підставі ст. ст. 526, 530, 543, 553, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «Кредитсталь» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований в АДРЕСА_1, на користь кредитної спілки «Кредитсталь», п/р 26508680 у відділенні №3 Філії ПАТ «Перший український міжнарожний банк» ЄДРПОУ 30506477,МФО 334851 заборгованість за кредитним договором від 24 січня 2012 року № 158 у розмірі 1783,72 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40 грн., а всього - 2013 (дві тисячі тринадцять) грн. 12 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя