Постанова № 30345470, 27.03.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 33/790/191/2013 Головуючий 1-ї інстанції: Карімов І.В.

Справа № 636/605/13-п

Категорія: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

іменем України

20 березня 2013 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 15 лютого 2013 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 15 лютого 2013 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ТОВ «Агрофірми «Іванівський лан», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Як зазначено судом, при перевірці ТОВ «Агрофірми «Іванівський лан» 22.01.2013 року встановлено ведення ОСОБА_1 податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: порушення вимог п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, що призвело до завищення суми кредиту над сумою податкового зобов'язання звітного періоду, який зараховується до складу податкового періоду наступного звітного податкового періоду по декларації спеціального режиму оподаткування у сумі 1225,0 грн.; заниження податку на додану вартість по декларації спеціального режиму оподаткування у сумі 3633,0 грн.

При розгляді справи суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 15 лютого 2013 року і провадження у справі закрити. Посилається на те, що контрольний орган повинен був надіслати або вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення протягом десяти днів з дня, наступного за днем вручення платнику акта перевірки, чого зроблено не було, отже порушень ведення встановленого порядку податкового обліку виявлено не було і не має підстав для стягнення штрафу. Крім того, подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він не був присутнім в судовому засіданні, копію постанови суду отримав тільки 27.02.2013 року, що позбавило його можливості своєчасно оскаржити постанову.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя обґрунтовано дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 37 серії АА № 631145 від 22 січня 2013 року, згідно якого директор ТОВ «Агрофірми «Іванівський лан» ОСОБА_1 допустив порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме: п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, що призвело до завищення суми податкового кредиту над сумою податкового зобов'язання звітного періоду, який зараховується до складу податкового періоду наступного звітного податкового періоду по декларації спеціального режиму с/г в сумі 1225,0 грн., заниження податку на додану вартість по декларації по спеціального режиму оподаткування діяльності у сфері с/г у сумі 3633,0 грн. (а.с. 1).

Вчинення правопорушення підтверджується актом № 61/2211/3061460 від 22 січня 2013 року про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Агрофірми «Іванівський лан», проведеної Чугуївською ОДПІ Харківської області (а.с. 2-26).

Матеріали справи не містять даних щодо оскарження ОСОБА_1 у встановленому порядку зазначених у акті висновків. У судове засідання він не з'явився, будь-яких додаткових даних щодо встановлених порушень порядку ведення податкового обліку не надав та просив розглядати справу у його відсутності.

Враховуючи наведене, суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і підстав для скасування постанови від 15 лютого 2013 року за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишите без задоволення.

Постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 15 лютого 2013 року у відношенні ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Н.О. Олефір