Постанова № 30345462, 27.03.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 33/790/231/13 Головуючий 1-ї інстанції:

Справа № 638/756/13-п Хайкін В.М.

Категорія: ч.1 ст. 163-1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 року м.Харків

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2013 року про притягнення

ОСОБА_2 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року та мешкає в АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 08 лютого 2013 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Як встановлено судом, 05 грудня 2012 року о 15 год. старшим державним податковим ревізором-інспектором Кривоконь А.О. здійснено перевірку ПТ «Ломбард «ДІКВ-Л» Репешко і компанія»(код 37367621) , юридична адреса : м.Харків пр.Перемоги,59, директором якого є ОСОБА_2 В ході перевірки виявлене порушення у веденні податкового обліку, а саме : порушення п.п.153 ч.1, 153.2 ст.153 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток у період з 22.11.2010 року по 30.06.2012 року на загальну суму 527688 грн.23 коп., у тому числі в ІУ кварталі 2011 року на суму 141378 грн.46 коп.; в І кварталі 2012 року - 208742 грн.60 коп.; в ІІ кварталі 2012 року -177547 грн., про що складено акт від 05 грудня 2012 року №5546/2208/37367621 та протокол про адміністративне правопорушення №1236 (бланк АА № 156151) від 05.12.2012 року.

Суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи .

На вказану постанову ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови, винесення її з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та закрити провадження у справі. Крім того, апелянт заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, як пропущеного з поважних причин, оскільки про місце і час розгляду справи її сповіщено не було, копію постанови отримана лише 25 лютого 2013 року.

В апеляційній скарзі міститься прохання ОСОБА_2 про розгляд справи в апеляційному суді без її виклику в судове засідання. Враховуючи те, що апелянт належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, подала відповідне клопотання про розгляд апеляційної скарги за її відсутності, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, а також її апеляційна скарга підлягають задоволенню, а постанова судді підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі, виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя не в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Крім того, всупереч вимогам ст. 268 КУпАП, суддя розглянув справу за відсутності ОСОБА_2 Посилання в постанові на ч.2 ст.286 КУпАП України, яка виключена на підставі Закону № 586-УІ від 24.09.2008 року, а також вказівка суду, що присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов*язковою при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не ґрунтується на законі. Матеріали справи не містять даних про сповіщення ОСОБА_2 про розгляд справи у відношенні неї в суді.

Постанова судді про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, належним чином не вмотивована.

В основу судового рішення були покладені відомості, викладені лише в протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП. Разом з тим, розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, позбавив суд можливості заслухати її особисті пояснення щодо обставин виявленого правопорушення, що, в свою чергу, потягло неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду.

До апеляційної скарги ОСОБА_2 долучена копія скарги на податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова № 0000802208 від 19 грудня 2012 року про збільшення суми грошового зобов*язання за основним платежем -527668 грн.23 коп. та штрафними санкціями, яка подана до ДПС України за вих.№4 від 28 лютого 2013 року.

Відповідно до вимог п.56.1 ст.56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Згідно вимог п.56.15 ст.56 Податкового кодексу України, скарга, подана з дотриманням строків, визначених у п.56.3 статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні на строк від дня подання такої скарги до дня завершення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

За вказаних обставин висновок суду про винність ОСОБА_2 є передчасним.

В той же час, судом першої інстанції залишений поза увагою той факт, що, за повідомленням ст.слідчого з ОВС СУ ДПС у Харківській області Олійник Л.І., 02 січня 2013 року за актом перевірки №5546/2208 від 05 грудня 2012 року розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32013220000000001 за ст.212 ч.1 КК України відносно службових осіб ПТ«Ломбард «ДІКВ-Л» Репешко і компанія» (а.с.6)

В судовому засіданні апеляційного суду ст.податковий інспектор Кривоконь А.О. та головний податковий інспектор Ларенцева Н.І. пояснили, що на підставі наказу від 07 листопада 2012 року №1779 та направлень від 08.11.2012 р. №2209, №2211 ними була проведена позапланова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання товариством «Ломбард «ДІКВ-Л» Репешко і компанія» вимог податкового законодавства. В результаті перевірки встановлені порушення у веденні податкового обліку, які зафіксовані в акті №5546/2208/37367621 та протоколі про адміністративне правопорушення №1236 (бланк АА № 156151) від 05.12.2012 року. Враховуючи, що виявлені порушення, а саме - заниження податку на прибуток на загальну суму понад півмільйона гривень, за своїм характером містять ознаки злочину, матеріали перевірки були направлені для прийняття рішення у порядку, визначеному КПК України. Протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог КУпАП та відомчих нормативних актів, складався в той же день - 05 грудня 2012 року та був надісланий до суду. 14 січня 2013 року стало відомо про початок досудового розслідування за даним фактом, про що ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова повідомила письмово суд першої інстанції .

Відповідно до ч.2 ст.9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає лише в разі, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Враховуючи наявність кримінального провадження за тими ж фактами, що стали підставою для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, постанову суду першої інстанції відносно ОСОБА_2 за ст.163-1 ч.1 КУпАП не можна вважати законною та обґрунтованою.

За таких обставин, постанова судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 08 лютого 2013 року підлягає скасуванню, а провадження у справі, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП - закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2013 року у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 скасувати.

Провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду В.В.Шевченко