Постанова № 30345062, 27.03.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013 року Справа № 18/5005/8241/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Крутовських В.І.., Чоха Л.В.

при секретарі судового засідання: Ненарочкін І.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Довгий Г.І., представник, дов. № 26-30-06 від 23.01.13

від відповідача: Майборода В.І., представник, дов. № 37 від 22.01.13

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного вищого навчального закладу "Український державний хіміко-технологічний університет", м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.12р. року у справі № 18/5005/8241/2012

за позовом Державного вищого навчального закладу "Український державний хіміко-технологічний університет", м.Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "Дніпродорсервіс" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дніпропетровська міська рада

про зобов"язання вчинити певні дії та відшкодування заподіяної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2012р. ( суддя - Петрова В.І.) в позові відмовлено.

Рішення мотивоване недоведеністю вимог позивача матеріалами справи, а саме не доведено того, що відповідач має право самостійно вирішувати питання щодо відключення світлофорного об'єкту від електричних мереж університету. В частині стягнення 4 776,82 грн. відмовлено у зв'язку з відсутністю всіх необхідних складових цивільного правопорушення.

Не погодившись з рішенням, позивач у справі звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення в повному обсязі та задовольнити позов.

Скаржник посилається на те, що в матеріалах справи є копія статуту відповідача, в якому містяться повноваження щодо вчинення відповідачем дій по підключенню, перепідключенню світлофорного об'єкту.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи наведені в апеляційній скарзі .

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні вказав, що відповідно до Закону України «Про дорожній рух», організація дорожнього руху відноситься до компетенції міської ради та її виконавчих органів. Відповідач не наділений правом відключати світлофори. Крім того, даний світлофор був встановлений у 1986 році на підставі звернення позивача. На теперішній час в обленерго на узгоджені знаходиться документація щодо перепідключення даного світлофора. Просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Третя особа своїм правом на участь у судовому засіданні не скористалася. Про часі місце судового засідання повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, встановила наступне.

У серпні 2012р. під час перевірки електричних мереж університету було виявлено, що до навчально-лабораторного корпусу університету, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул..Наб.Перемоги, 40-а приєднано світлофорний об'єкт СД П1.1-Т-С, який належить відповідачу.

Звернення позивача до відповідача з проханням відключити даний об'єкт від електромереж університету та сплатити вартість спожитої електроенергії залишились без задоволення.

Листом №319 від 06.08.2012р. відповідач повідомив позивача про те, що у 2012році світлофорні об'єкти будуть перепідключені до постачальника електроенергії "ЕК "Дніпрооблеенерго".

Позивач просить зобов'язати відповідача відключити від електричних мереж університету світлофорний об'єкт за адресою: м.Дніпропетровськ, вул..Наб.Перемоги, 40-а та стягнути з відповідача вартість електричної енергії, спожитої світлофорним об'єктом з вересня 2009р. по вересень 2012р. у сумі 4 776,82грн.

Що стосується позовних вимог в частині зобов'язання відповідача відключити світлофор від електричних мереж університету, то колегія суддів погоджується з рішенням суду з наступних підстав.

Матеріалами справи доведено та підтверджено сторонами, що світлофор по вул..Наб.Перемоги, 40-а є власністю третьої особи і знаходиться у відповідача на праві господарського відання. Живлення світлофора здійснюється від мереж позивача і за спожиту світлофором електроенергію оплату здійснює позивач. Договірні відносини між сторонами відсутні. Споживання відповідачем для забезпечення роботи світлофора електроенергії, яка належить позивачу порушує його право власності. І позивач має право на захист порушеного права у спосіб встановлений законом, в тому числі і на припинення дії, яка порушує право.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.13 ЦК України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Закон України «Про дорожній рух» визначає правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров'я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища

Статтею 27 Закону передбачено, що організація дорожнього руху на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах здійснюється із застосуванням технічних засобів та автоматизованих систем керування дорожнім рухом відповідно до правил і стандартів, а також на основі проектів і схем організації дорожнього руху, погоджених із Міністерством внутрішніх справ України. До вказаних проектів і схем за приписами Міністерства внутрішніх справ України можуть бути внесені зміни та доповнення.

Організація дорожнього руху здійснюється спеціалізованими службами, що створюються відповідними органами: на автомобільних дорогах, що перебувають у власності територіальних громад, - органами місцевого самоврядування; на інших автомобільних дорогах - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами; на залізничних переїздах - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки на залізничному транспорті.

Зміни в організації дорожнього руху з метою підвищення інтенсивності руху транспортних засобів за рахунок зниження рівня безпеки дорожнього руху не допускаються.

Згідно ч.2 ст.42 Закону, питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1.5. Правил дорожнього руху встановлено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Колегія суддів констатує, що відключення світлофору призведе до зниження рівня безпеки дорожнього руху, створить загрозу здоров'ю та життю громадян та завданню матеріальних збитків. А вищезазначений закон забороняє здійснення дій які призведуть до настання вказаних наслідків.

Відповідно до ч.3 ст.15 ЦК України, суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частини другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Оскільки при здійснені позивачем свого права на захист, шляхом зобов'язання відповідача відключити світлофор від мереж позивача, порушується право учасників дорожнього руху на безпечні умови, то у такому способі захисту слід відмовити.

Заявляючи позовні вимоги про стягнення 4 776,82 грн. вартості електричної енергії, спожитої світлофором з вересня 2009р. по вересень 2012р. (три роки), позивач посилається на ст..386 ЦК України, частиною 3 якої передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. А також на ст..1161 ЦК України та ст..224 ГК України.

Однак колегія суддів вважає, що в даному випадку рідлягає застосуванню ст..1212 ЦК України, оскільки підключення світлофора було здійснено за заявою позивача, а споживання електроенергії відповідачем здійснюється за рахунок позивача без достатньої правової підстави.

Згідно ч.1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно … за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Розрахунок позивачем здійснено правильно, а тому позовні вимоги, щодо стягненню 4 776,82 грн. вартості електричної енергії, спожитої відповідачем, підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду частковому скасуванню. Слід прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.

Судові витрати покласти на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.101 - 105 ГПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного вищого навчального закладу "Український державний хіміко-технологічний університет", м.Дніпропетровськ задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.12р. року у справі № 18/5005/8241/2012 скасувати частково та прийняти нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Дніпродорсервіс» Дніпропетровської міської ради (49006 м. Дніпропетровськ, пр..Пушкіна, 20, ЄДРПОУ 32835620) на користь Державного вищого навчального закладу "Український державний хіміко-технологічний університет" (49005, м.Дніпропетровськ, пр..Гагаріна, 8, ЄДРПОУ 02070758) 4 776,82 грн. вартості спожитої електричної енергії, 2 414,25 грн. витрат з судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Повний текст постанови складено 01.04.2013р.

Головуючий: ___ С.Г. Антонік

Судді: ___ В.І.Крутовських

___ Л.В.Чоха

Згідно оригіналу

пом судді О.В.Яцура