Ухвала суду № 30344481, 01.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/3683/13 01.04.13

За позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова

група»

третя особа Кривенко Ігор Миколайович

про стягнення несплаченого страхового відшкодування, штрафних санкцій

Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача Амірова Т.С. (довіреність від 20.12.2012р.);

від відповідача Білокриницький О.В. (довіреність № 0112-432 від 26.12.2012р.);

від третьої особи: Амірова Т.С. (довіреність від 27.09.2012р.);

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» у якому заявлені вимоги:

- визнати подію, що мала місце 31.08.2012р. страховим випадком відповідно до договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-2815-12-00156 від 18.07.2012р.;

- стягнути з відповідача суму страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-2815-12-00156 від 18.07.2012р. у розмірі 73 163, 14 грн.;

- стягнути з відповідача пеню у розмірі 7 682, 13 грн.;

- стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 631, 41 грн..

При порушенні провадження у справі, ухвалою суду від 01.03.2013р. до участі у справі третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Кривенка Ігоря Миколайовича, який є страхувальником за договором страхування, вимоги про стягнення суми страхового відшкодування по якому є предметом заявленого позову.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням з боку відповідача зобов'язань по виплаті страхового відшкодування за укладеним договором добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-2815-12-00156 від 18.07.2012р.. У зв'язку з цим, позивач вважає наявними підстави для визнання в судовому порядку події, що мала місце 31.08.2012р. із застрахованим транспортним засобом - страховим випадком, та вимагає стягнути належне до виплати позивачу, як вигодонабувачу за договором, страхове відшкодування із нарахованими штрафними санкціями.

Відповідачем надано відзив на позов у якому останній просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що згідно умов договору, страховик не несе зобов'язань за подією, яка сталась з транспортним засобом Volkswagen Passat B6, державний номер СА 9026 АР 31 серпня 2012р..

Заслухавши представників сторін, ознайомившись із наданими до справи матеріалами, в ході розгляду справи постало питання щодо необхідності призначення у справі автотоварознавчої експертизи, оскільки за умовами договору страхування, оцінка розміру збитку визначається на підставі калькуляції погодженої між страховиком та страхувальником СТО або оцінювача погодженого до співпраці у вигодонабувача (п. 13.8.6), а в разі виникнення спірних питань щодо збитків суми страхового відшкодування між страховиком та страхувальником або вигодонабувачем незалежна експертна оцінка обов'язково проводиться в одній із погоджених до співпраці у вигодонабувача експертних установ (п. 13.8.5 договору).

Сума страхового відшкодування заявлена позивачем до стягнення визначена позивачем за рахунком ремонтної організації (№ С4168618-1 від 10.09.2012р. по загальній сумі 75 293, 14 грн.) з урахуванням франшизи разом із додатковими витратами в сумі 1 270 грн. (996 грн. за транспортування пошкодженого транспортного засобу та 274 грн. за послуги завантаження та розвантаження транспортного засобу), що в межах встановленого субліміту по договору (п. 10.15, 10.16 умов страхування по КАСКО - частина 1 договору страхування), та враховуючи виникнення спору між сторонами договору страхування, питання по розміру збитків завданих автомобілю Volkswagen Passat B6, державний номер СА 9026 АР у ДТП 31 серпня 2012р. потребує спеціальних знань та не може бути вирішене судом згідно матеріалів справи.

Відповідно до частини 1 статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Оскільки підтвердження обставин, на які посилаються позивач, потребує спеціальних знань, суд вважає доцільним призначення автотоварознавчої експертизи у справі, у зв'язку з чим провадження підлягає зупиненню.

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст. 41, 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

2.1 Чи могли бути отримані, виявлені актом огляду пошкодженого транспортного засобу (дефектна відомість) від 05.09.2012р. пошкодження транспортного засобу Volkswagen Passat B6, державний номер СА 9026 АР за обставин ДТП 31.08.2012р., які наведені в додатку до заяви про настання страхового випадку (обставини настання події; аркуш справи 24) з урахуванням документів, що свідчать про отримані ушкодження згідно рахунку № С4168618-1 від 10.09.2012р. (аркуш справи 28-29)?

2.2 Який матеріальний збиток завдано власникові транспортного засобу Volkswagen Passat B6, державний номер СА 9026 АР в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 31.08.2012р. з урахуванням обставин ДТП, які наведені у заяві про настання страхового випадку (додаток до заяви ДККА_19957) та документів, що свідчать про пригоду, в тому числі схеми ДТП, фотографій з місця ДТП, характеру пошкоджень?

3. Відповідно до статті 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи № 910/3683/13 передати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

5. Зобов'язати сторін виконувати вимоги експерта, отримувані клопотання про надання додаткових документів необхідних для проведення експертизи, технічної документації тощо, та в разі необхідності забезпечити належний доступ до об'єкту дослідження. Документи, які необхідні експерту для проведення дослідження подаються через канцелярію суду з посиланням на номер справи та відповідне клопотання експерта.

6. Експертизу провести на підставі наявних у справі, а також в разі необхідності - додатково витребуваних від сторін додаткових матеріалів, що стосуються ДТП.

7. Зобов'язати позивача - ПАТ «ОТП Банк» оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

8. Провадження у справі зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.І. Самсін