Рішення № 30344463, 25.03.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/5/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.13 Справа № 908/427/13-г

м. Запоріжжя

за позовною заявою: публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", 69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 15

до відповідача: приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "ЮНА", 69006, м. Запоріжжя, вул. В. Лобановського, буд. 30, кв. 65

про стягнення 24 532,84 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Вальчук Г.С., довіреність від 04.12.12 № 011.11-53

від відповідача: не прибув

СУТЬ СПОРУ:

29.01.13 до господарського суду Запорізької області звернулось публічне акціонерне товариство "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" (надалі ПАТ "ЗАЛК") з позовною заявою про стягнення з приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "ЮНА" (надалі ПП "НВФ "ЮНА") за договором оренди від 22.12.11 № 393Д (2011) заборгованості з орендної плати в розмірі 24 532,84 грн.

29.01.13 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву ПАТ "ЗАЛК" від 28.01.13 № 03 юр/2013 до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 29.01.13 судом порушено провадження у справі № 908/427/13-г, справі присвоєно номер провадження 17/5/13, судове засідання призначено на 27.02.13. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи.

Ухвалою від 27.02.13 розгляд справи у зв'язку з неявкою в судове засідання уповноваженого представника відповідача судом відкладено на 25.03.13.

За заявою представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 25.03.13, на підставі ст.ст. 821, 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Судом повідомлено представника позивача про час складення рішення у повному обсязі.

Позивач підтримав заявлені вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві від 28.01.13 № 03юр/2013, у додаткових поясненнях від 18.03.13 № 03юр/2013 до позовної заяви та у поясненнях від 25.03.13. Позовні вимоги обґрунтовував наступним. 22.12.11 між сторонами у справі укладено договір оренди № 393Д (2011), на виконання умов якого позивач передав у платне тимчасове користування відповідачу майно ділянки вакуумного напилення, що розташоване за адресою: 69032, м. Запоріжжя, Південне шосе, 15. Свої зобов'язання з оплати орендної плати в строк, визначений у договорі, відповідач належним чином не виконав внаслідок чого за відповідачем виникла заборгованість з орендної плати в сумі 24 532,84 грн. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 610, 624, 625 Цивільного кодексу України, позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача суму заборгованості з орендної плати в розмірі 24 532,84 грн.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судові засідання за викликом жодного разу не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про дату, час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України, суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше 3 днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про дату, час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Як вбачається із довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 13.02.13, тобто станом на час розгляду справи в суді, місцезнаходженням приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "ЮНА" є: 69006, м. Запоріжжя, вул. В. Лобановського, буд. 30, кв. 65, що співпадає з адресою, зазначеною у позові.

Таким чином, відповідні процесуальні документи надіслані судом згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи щодо повідомлення відповідача про дату, місце і час розгляду справи.

Згідно із ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

22.12.11 між публічним акціонерним товариством "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" (Орендодавець) та приватним підприємством "Науково-виробнича фірма "ЮНА" (Орендар) укладено договір оренди № 393Д(2011) з додатковими угодами до нього, за умовами якого (п. 1.1. договору) Орендодавець зобов'язався передати, а Орендар зобов'язався прийняти у тимчасове користування за плату майно ділянки вакуумного напилення, що належить Орендодавцю і розташований за адресою: 69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 15.

Перелік майна, що становлять об'єкт оренди, їх первісна вартість вказані в Додатку 1 до цього договору. Стан об'єкту оренди на момент передачі визначається в акті прийому-передачі (п.п. 1.2., 1.4. договору).

Згідно з п.п. 3.1., 3.4. договору, прийом-передача об'єкта оренди проводиться представниками сторін на підставі акту прийому-передачі. Акт прийому-передачі підписується та затверджується представниками сторін. З моменту оформлення акту прийому-передачі об'єкт оренди вважається переданим Орендарю.

Як свідчать матеріали справи, Орендодавець (ПАТ "ЗАЛК") передав Орендарю (ПП "НВФ "ЮНА") об'єкт оренди за актом прийому-передачі від 01.01.12. Згідно зі змістом вказаного акту, майно передано в технічно справному стані, комплектація без зауважень.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 30.09.12 (п. 2 додаткової угоди від 28.09.12 № 7 до договору оренди від 22.12.11 № 393Д(2011).

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Положеннями ст. 283 Господарського кодексу України передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 762 цього Кодексу визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з липня 2012 р. по вересень 2012 р. між сторонами підписано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) з орендної плати, а саме: акт від 31.07.12 № Z-0000000382 на суму 10 294,62 грн., акт від 31.08.12 № Z-0000000424 на суму 9 291,64 грн. та акт від 30.09.12 № Z-0000000501 на суму 10 247,54 грн. Загальна вартість наданих послуг оренди за вказаний період становить 29 833,80 грн.

Як пояснював представник позивача в ході розгляду цієї справи, у зазначених актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) було помилково вказано дату договору - замість 22.12.11, вказано - 23.12.11. Оскільки будь-яких інших договірних відносин між сторонами не існувало, то правильною датою договору, що визначений у актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) слід вважати 22.12.11.

Пунктом 5.2. договору передбачено, що Орендар не пізніше 10 числа поточного місяця здійснює 100% передплату за користування об'єктом оренди в звітному місяці.

Відповідно до п. 6.2.2. договору, Орендар зобов'язався сплачувати орендну плату та інші платежі у розмірі, порядку і строки, зазначені в ст. 5 цього договору.

Додатковими угодами від 30.07.12 № 4, від 28.08.12 № 5 та від 27.09.12 № 6 до спірного договору оренди сторони визначили, що розмір орендної плати за використання Орендарем об'єкта оренди буде складати за липень 2012 року - 10 294,62 грн., за серпень 2012 року - 9 291,64 грн. та за вересень 2012 року - 10 247,54 грн., у т.ч. ПДВ 20%. Орендар відшкодовує вартість комунальних послуг у складі орендної плати.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, як встановлено судом, відповідач взятих на себе договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату орендної плати за період з липня 2012 р. по вересень 2012 р. у строк, визначений у договорі, здійснив частково, внаслідок чого, за відповідачем виникла заборгованість в сумі 24 532,84 грн.

Отже, відповідач порушив умови договору.

Факт наявності заборгованості у розмірі 24 532,84 грн. підтверджується матеріалами справи.

Оскільки відповідач в ході розгляду цієї справи не надав суду доказів сплати ним заборгованості, або доказів правомірності такої не сплати, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 24 532,84 грн. основного боргу з орендної плати за період з липня 2012 р. по вересень 2012 р. за договором оренди від 22.12.11 № 393Д (2011) доведені, обґрунтовані, підтверджені доданими документами та підлягають задоволенню судом.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір у розмірі 1 720,50 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 43, 45, 22, 33, 34, 49, 69, 75, 82, 821, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "ЮНА" (69006, м. Запоріжжя, вул. В. Лобановського, буд. 30, кв. 65, код ЄДРПОУ 31044650, п/р 260085000112172 в ПАТ «Укрсоцбанк») на користь публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" (69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 15, код ЄДРПОУ 00194122, п/р 260090230041 в АТ «Сбербанк Росії» м. Київ, МФО 320627) - 24 532 (двадцять чотири тисячі п'ятсот тридцять дві) грн. 84 коп. основного боргу з орендної плати та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 29.03.13.

Суддя В.Л. Корсун