Рішення № 30344438, 15.03.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/1/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя

15.03.13 Справа № 908/43/13-г

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК", 83001, м. Донецьк, бульвар Шевченка, буд. 11

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Рома, ЛТД", 69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 39

про стягнення 286 375,59 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Фролова-Гутарова І.А., довіреність від 10.01.13 б/н

від відповідача: Кузнєцова А.С., довіреність від 05.02.13 б/н

Сердюченко В.В., довіреність від 05.02.13 б/н

СУТЬ СПОРУ:

04.01.13 до господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК" (надалі ТОВ "ДТЕК") з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Рома, ЛТД" (далі ТОВ "ВКФ "Рома, ЛТД") пені в сумі 286 375,59 грн. за порушення строків поставки товару за договором від 02.04.12 № ОУ-803.

У відповідності до ст. 21 ГПК України, 04.01.13 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву ТОВ "ДТЕК" від 11.12.12 № 08/11192 до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 04.01.13 судом порушено провадження у справі № 908/43/13-г та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 17/1/13. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 06.02.13.

В судовому засіданні 06.02.13 судом оголошувалась перерва до 27.02.13, про що сторони повідомлені належним чином.

Ухвалою від 27.02.13 судом за заявою представника відповідача продовжено строк вирішення спору на 15 днів - до 19.03.13, розгляд справи відкладено на 11.03.13.

В судовому засіданні 11.03.13 судом оголошувалась перерва до 15.03.13.

У засіданні суду 15.03.13, на підставі ст. ст. 821, 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представників сторін повідомлено про дату складення повного рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві від 11.12.12 № 08/11192 та письмових поясненнях від 05.02.13, від 13.03.13 та від 15.03.13, вказував наступне. 02.04.12 між сторонами у справі укладено договір № ОУ-803 на виконання умов якого між сторонами узгоджено специфікації на поставку товару в обмовлений строк. Однак, свої зобов'язання з поставки товару у визначений специфікаціями строк відповідач не виконав, поставив позивачу товар з порушенням строку, обумовленого в договорі. У зв'язку з чим, позивачем нараховано відповідачу на підставі п. 6.2. договору 286 375,59 грн. пені за порушення строку поставки товару. На підставі викладеного, позивач керуючись ст. ст. 526, 530, 610-612 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 216, 268 Господарського кодексу України просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача суму пені в розмірі 286 375,59 грн.

Відповідач у відзиві за вих. № 180 від 05.02.13 на позовну заяву, в додаткових поясненнях від 25.02.13 до відзиву на позовну заяву та у письмових поясненнях від 04.03.13 та від 15.03.13 зазначав, що заявлені до стягнення штрафні санкції мають бути зменшенні судом в порядку ст. 233 ГК України, ч. 3 ст. 551 ЦК України та п. 3 ст. 83 ГПК України. Так, загальна вартість поставленого відповідачем товару складає 602 014,39 грн. При цьому, позивачем заявлено до стягнення 286 375,59 грн., що складає 48 % від суми всього обладнання, яке поставлялось. Відповідачем, в свою чергу, був отриманий прибуток за поставлений товар лише в сумі 42 503,90 грн., що підтверджується наданим розрахунком. Таким чином, заявлена позивачем до стягнення сума в 6,7 разів перевищує розмір прибутку отриманого відповідачем. Стягнення з відповідача пені в розмірі 286 375,59 грн. призведе до значних збитків і негативних наслідків у господарській діяльності ТОВ "ВКФ "Рома, ЛТД". Позивачем не доведено того, що порушення зобов'язання з боку відповідача завдало чи могло завдати будь-яких збитків. Також, відповідач наголошував на тому, що частина асортименту товару, його найменування (моделі та артикули) є оригінальним, унікальним товаром, що виготовлений по оригінальним параметрам та технічним характеристикам виключно на замовлення відповідача спеціально на виконання укладеного з позивачем договору. На підставі викладеного, відповідач просить суд позовні вимоги задовольнити частково в сумі 6 264,43 грн. В іншій частині позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

02.04.12 між товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Рома, ЛТД" (Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК" (Покупець) укладено договір № ОУ-803, за умовами якого (п. 1.1. договору) Постачальник зобов'язався поставити у власність Покупця комп'ютерне устаткування, у тому числі комп'ютерне устаткування із попередньо встановленими на нього ліцензійними комп'ютерними програмами та іншу оргтехніку в асортименті, комплектності, кількості, в строки, за ціною, з якісними характеристиками та в місця призначення постачання, погоджені сторонами в цьому договорі, Додатку № 1 до договору та Специфікаціях, що є невід'ємними частинами цього договору.

Постачання товару здійснюється Постачальником партіями, відповідно до Специфікацій, підписаних сторонами на підставі заявок Покупця (форма заявки погоджена в Додатку № 2, що є невід'ємною частиною цього договору (п. 1.2. контракту).

Згідно з п. 1.4. договору Покупець зобов'язався в порядку і на умовах, обумовлених в цьому договорі, прийняти та оплатити товар.

Відповідно до п. 2.6. договору, розрахунки за товар, що поставляється Постачальником за цим договором, здійснюються Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника впродовж 60 календарних днів з дати постачання відповідної партії товару.

Цей договір набуває чинності з дати його підписання обома сторонами та діє до 01.04.13, а в частині виконання Постачальником гарантійних зобов'язань - до закінчення гарантійного строку на весь поставлений за цим договором товар, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором (п. 8.1. договору).

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить ГК України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Як свідчать матеріали цієї господарської справи, укладений 02.04.12 між сторонами договір № ОУ-803 за своєю правовою природою є договором поставки.

Згідно із ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами були узгоджені Специфікації на поставку товару, а саме: Специфікації від 07.04.12 за №№ DTEK_Р_2012-19, DTEK_Р_2012-20, DTEK_Р_2012-21, Специфікація від 13.04.12 № DTEK_Р_2012-23, Специфікації від 16.05.12 за №№ DTEK_Р_2012-24, DTEK_Р_2012-26, Специфікація від 17.05.12 № DTEK_Р_2012-27, Специфікація від 18.06.12 № DTEK_Р_2012-32. Загальна вартість товару, що обумовлена у наведених Специфікаціях, складає 853 774,78 грн.

Пунктом 3.1. договору визначено, що постачання товару здійснюється партіями в комплектації та в строки, погоджені сторонами в додатку № 1 до цього договору. (…) У разі неможливості Постачальником виконати постачання в строки, вказані в Додатку № 1 до цього договору, зміна строків постачання в обов'язковому порядку має бути погоджена з Покупцем. При цьому, Постачальник має право вказати змінені строки постачання в Специфікації за умови отримання від Покупця письмової згоди на таку зміну. У разі безпідставної зміни строків постачання Постачальником або незгоди Покупця з цими змінами, Постачальник зобов'язаний підписати Специфікацію зі строками, вказаними Покупцем в заявці. У разі потреби постачання товару, не включеного в Додаток № 1, сторони погоджують строки постачання у відповідних Специфікаціях. (…) У Специфікаціях до цього договору сторони можуть обумовлювати ін. умови поставки, номенклатуру та терміни постачання. У випадках, коли сторонами в Специфікаціях обумовлюються ін. умови поставки, взаємовідносини сторін регулюватимуться положеннями, вказаними у відповідних Специфікаціях.

Як вбачається з матеріалів справи № 908/43/13-г, ТОВ "ВКФ "Рома, ЛТД" на виконання умов спірного договору та відповідно до узгоджених між сторонами Специфікацій, здійснило поставку ТОВ "ДТЕК" товару на загальну суму 853 774,75 грн.

Факт поставки товару на вказану вище суму підтверджується наявними в матеріалах справи накладними, а саме: від 11.05.12 № 1105.9, від 12.06.12 № 1206.69, від 21.06.12 № 2106.69, від 22.05.12 № 2205.33, від 21.05.12 № 2105.38, від 21.05.12 № 2105.65, від 18.06.12 № 1806.40, від 12.06.12 № 1206.68, від 14.06.12 № 1406.62, від 18.05.12 № 1805.63, від 28.05.12 № 2805.41, від 06.06.12 № 0606.67, від 25.06.12 № 2506.21 та від 09.07.12 № 0907.54.

Частиною 1 ст. 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов'язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому у ГК України, іншими законами та договором.

Статтею 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 6.2. договору передбачено, що у разі порушення передбаченого даним договором, додатком № 1 до нього або Специфікаціями, строку поставки товару, Постачальник сплачує Покупцю неустойку у вигляді пені розмірі 2% від вартості не поставленого (недопоставленого) в строк товару за кожен день прострочення поставки товару.

Позивач обґрунтовуючи заявлені вимоги пояснював, що відповідач поставку товару в обумовлений Специфікаціями строк не здійснив. У зв'язку з чим, позивачем на підставі п. 6.2. договору заявлено до стягнення з відповідача 286 375,59 грн. пені за порушення строків поставки товару.

Розглянувши додані до матеріалів справи докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

За Специфікацією від 07.04.12 № DTEK_Р_2012-19 відповідач зобов'язався поставити товар на суму 15 047,99 грн. в строк до 23.04.12. При цьому, матеріали справи свідчать, що на виконання умов цієї Специфікації поставка товару була здійснена відповідачем лише 11.05.12 за видатковою накладною від 11.05.12 № 1105.9.

На підставі Специфікації від 07.04.12 № DTEK_Р_2012-19 позивачем заявлено до стягнення суму пені в розмірі 5 116,32 грн. за період з 23.04.12 по 11.05.12.

Відповідно до Специфікації від 07.04.12 № DTEK_Р_2012-20 поставка товару повинна була бути здійсненна відповідачем в строк до 20.04.12. Разом з тим, відповідач поставив товар на виконання цієї Специфікації лише 22.05.12, 12.06.12 та 21.06.12, що підтверджується наявними в матеріалах справи накладними від 22.05.12 № 2205.33 на суму 86 400,00 грн., від 12.06.12 № 1206.69 на суму 13 920,00 грн. та від 21.06.12 № 2106.69 на суму 58 656,00 грн.

Згідно з розрахунком позивача на підставі Специфікації від 07.04.12 № DTEK_Р_2012-20, заявлено до стягнення сума пені в розмірі 131 393,28 грн., а саме: за період з 20.04.12 по 12.06.12 в сумі 14 476,80 грн., за період з 20.04.12 по 14.06.12 в сумі 63 348,48 грн. та за період з 20.04.12 по 22.05.12 в сумі 53 568,00 грн.

На підставі Специфікації від 07.04.12 № DTEK_Р_2012-21 відповідач зобов'язався поставити товар на суму 64 800,00 грн. в строк до 20.04.12. При цьому, матеріали справи свідчать, що на виконання умов цієї Специфікації поставка товару була здійснена відповідачем лише 21.05.12 за видатковою накладною від 21.05.12 № 2105.38.

За розрахунком позивача на підставі Специфікації від 07.04.12 № DTEK_Р_2012-21 до стягнення підлягає пеня в розмірі 38 880,00 грн., що нарахована останнім за період з 20.04.12 по 21.05.12.

Згідно з Специфікацією від 13.04.12 № DTEK_Р_2012-23 поставка товару на суму 10 800 грн. повинна була бути здійсненна відповідачем в строк до 30.04.12. Разом з тим, відповідач поставив товар на виконання цієї Специфікації лише 21.05.12, що підтверджується наявною в матеріалах справи накладною від 21.05.12 № 2105.65.

За порушення строку поставки товару за Специфікацією від 13.04.12 № DTEK_Р_2012-23 позивачем заявлено до стягнення 4 320,00 грн., що нараховані за період з 30.04.12 по 21.05.12.

Відповідно до Специфікації від 16.05.12 № DTEK_Р_2012-24 поставка товару на суму 43 200 грн. повинна була бути здійсненна відповідачем в строк до 28.05.12. При цьому, в порушення обумовленого строку, відповідач поставив товар за цією Специфікацією лише 18.06.12, що підтверджується наявною в матеріалах справи накладною від 18.06.12 № 1806.40.

За Специфікацією від 16.05.12 № DTEK_Р_2012-24 позивачем заявлено до стягнення суму пені в розмірі 17 280 грн. за період з 28.05.12 по 18.06.12.

Згідно з Специфікацією від 16.05.12 № DTEK_Р_2012-26 поставка товару повинна була бути здійсненна відповідачем в строк до 28.05.12. Разом з тим, відповідач поставив товар на виконання цієї Специфікації лише 12.06.12 та 14.06.12, що підтверджується наявними в матеріалах справи накладними від 12.06.12 № 1206.68 та від 14.06.12 № 1406.62.

За розрахунком позивача розмір пені, що підлягає стягнення за Специфікацією від 16.05.12 № DTEK_Р_2012-26 становить 88 124,16 грн., а саме: 43 545,60 грн., що нараховані за період з 28.05.12 по 12.06.12; 44 578,56 грн., що нараховані за період з 28.05.12 по 14.06.12.

Відповідно до розрахунку позивача за Специфікацією від 17.05.12 № DTEK_Р_2012-27 останнім заявлено до стягнення суму пені в розмірі 697,63 грн., що нараховані на суму 8 720,40 грн. за період з 01.06.12 по 06.06.12 за прострочення поставки Проектору NEC M350xg.

Із змісту Специфікації від 17.05.12 № DTEK_Р_2012-27 вбачається, що Проектор NEC M350xg на суму 8 720,40 грн. повинен був бути поставлений відповідачем в строк до 01.06.12. При цьому, поставка Проектору NEC M350xg на суму 8 720,40 грн. була здійснена відповідачем - 06.06.12, що підтверджується накладною від 06.06.12 № 0606.67.

На підставі Специфікації від 18.06.12 № DTEK_Р_2012-32 відповідач зобов'язався поставити товар - "внешний накопитель Kingston SSD 240Gb" (мовою оригіналу) на суму 5 642,00 грн. в строк до 03.07.12. Разом з тим, матеріали справи свідчать, що на виконання умов цієї Специфікації поставка товару - «внешний накопитель Kingston SSD 240Gb» (мовою оригіналу) була здійснена відповідачем - 09.07.12 за видатковою накладною від 09.07.12 № 0907.54.

За розрахунком позивача на підставі Специфікації від 18.06.12 № DTEK_Р_2012-32 до стягнення підлягає пеня в розмірі 564,20 грн., що нарахована останнім за період з 03.07.12 по 09.07.12 на суму 5 642,00 грн. за порушення строків поставки «внешнего накопителя Kingston SSD 240Gb» (мовою оригіналу).

Факт прострочення основного зобов'язання матеріалами справи № 908/43/13-г доведено.

Частиною 3 ст. 549 ЦК України унормовано, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею З Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" визначено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, яким би способом не визначався в договорі розмір пені, він не може перевищувати той розмір, який установлено законом як граничний, тобто за прострочення платежу за договором може бути стягнуто лише пеню, сума якої не перевищує ту, що обчислено на підставі подвійної облікової ставки Національного банку України.

Аналогічну правову позицію викладено і в постановах Верховного суду України від 24.10.11 по справі № 25/187 та від 07.11.11 по справі № 5002-2/5109-2010.

Відповідно до ч. 1 ст. 111-28 ГПК України, рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне обмежити заявлену до стягнення суму пені в розмірі 286 375,59 грн. розміром, що не перевищує подвійної облікової ставки Національного банку України.

Так, за розрахунком суду, який здійсненний з урахуванням вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та ст. 253 ЦК України пеня підлягає стягненню з відповідача в сумі 6 115,07 грн., а саме:

- за Специфікацією від 07.04.12 № DTEK_Р_2012-19 пеня складає суму в розмірі 111,01 грн., що нарахована за період з 24.04.12 по 11.05.12 на суму 15 047,99 грн.;

- за Специфікацією від 07.04.12 № DTEK_Р_2012-20 пеня становить суму в розмірі 2 757,63 грн., в т.ч. 1 133,11 грн., що нараховані за період з 21.04.12 по 22.05.12 на суму 86 400 грн.; 302,36 грн., що нараховані за період з 21.04.12 по 12.06.12 на суму 13 920 грн.; 1 322,16 грн., що нараховані за період з 21.04.12 по 14.06.12 на суму 58 656,00 грн.

- за Специфікацією від 07.04.12 № DTEK_Р_2012-21 до стягнення підлягає пеня в сумі 823,28 грн., що нарахована за період з 21.04.12 по 21.05.12 на суму 64 800 грн.;

- за Специфікацією від 13.04.12 № DTEK_Р_2012-23 сума пені становить 92,95 грн., які нараховані за період з 01.05.12 по 21.05.12 на суму 10 800 грн.;

- за Специфікацією від 16.05.12 № DTEK_Р_2012-24 сума пені складає 371,80 грн., що нарахована за період з 29.05.12 по 18.06.12 на суму простроченого платежу 43 200 грн.;

- за Специфікацією від 16.05.12 № DTEK_Р_2012-26 до стягнення підлягає пеня в сумі 1926,66 грн., в т.ч. 956,07 грн. за період 29.05.12 по 12.06.12, що нараховано на суму простроченого платежу 155 520 грн. та 970,59 грн. за період з 29.05.12 по 14.06.12, які нараховані на суму просрочки в розмірі 139 308 грн.;

- за Специфікацією від 17.05.12 № DTEK_Р_2012-27 сума пені становить 17,87 грн., що нарахована за період з 02.06.12 по 06.06.12 на суму простроченого платежу в розмірі 8 720,40 грн.;

- за Специфікацією від 18.06.12 № DTEK_Р_2012-32 сума пені складає 13,87 грн., яка нарахована на суму простроченого товару в розмірі 5 642,00 грн. за період з 04.07.12 по 09.07.12.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені в сумі 6 115,07 грн. В іншій частині вимоги про стягнення пені відхиляються через необґрунтованість.

З підстав, викладених вище, у тексті цього рішення (у т.ч. із визначення даного законодавцем в ч. 3 ст. 549 ЦК України стосовно того, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання), судом, через безпідставність, залишено поза увагою твердження представника позивача в частині того, що пеня позивачем нарахована за позовом у цій справі за не виконання не грошового, а майнового зобов'язання.

Згідно з положеннями ст. 49 ГПК України, судові витрати в розмірі 122,30 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 42, 43, 45,22, 33, 34, 49, 69, 82, 821, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Рома, ЛТД" (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 39, код ЄДРПОУ 23855495, п/р 26004038650001 в АКБ «Індустріалбанк» м. Запоріжжя, МФО 313849) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК" (83001, м. Донецьк, бульвар Шевченка, буд. 11, код ЄДРПОУ 34225325, п/р 26006962507305 у ПАТ "ПУМБ", МФО 334851) - 6 115 (шість тисяч сто п'ятнадцять) грн. 07 коп. пені та 122 (сто двадцять дві) грн. 30 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 20.03.13.

Суддя В.Л. Корсун