Ухвала суду № 30344426, 12.03.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/124/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

12.03.13 Справа № 5009/4858/12

за позовною заявою: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Запорізька міська рада, 69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206

про визнання права власності на будівельні матеріали

суддя Корсун В.Л.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_2 від 06.02.10

ОСОБА_4, договір від 04.03.13 про надання правової допомоги

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

25.12.12 до господарського суду Запорізької області звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1.) з позовною заявою від 20.12.12 б/н до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (ФОП ОСОБА_2.) про визнання права власності на незакінчений будівництвом магазин.

У відповідності до ст. 21 ГПК України, 25.12.12 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено вищевказану позовну заяву до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 25.12.12 судом порушено провадження у справі № 5009/4858/12 та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 17/124/12. При цьому, господарським судом за результатом розгляду клопотання про відстрочку сплати судових витрат, яке надійшло разом із позовною заявою, на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір" та ст. 22 ГПК України відстрочено сплату судового збору в межах строку визначеного ст. 69 ГПК України про що зазначено в п. 7 вказаної ухвали.

Також ухвалою від 25.12.12 судом залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Запорізьку міську раду. У сторін та третьої особи витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 30.01.13. Явка уповноважених представників сторін та третьої особи вказаною ухвалою суду була визнана обов'язковою.

Ухвалою господарського суду від 30.01.13 за клопотанням позивача строк вирішення спору по справі продовжено на 15 днів, розгляд справи відкладено на 06.03.13.

Ухвалою господарського суду від 06.03.13 у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та третьої особи, а також враховуючи невиконання учасниками по справі вимог ухвали суду від 25.12.12 про порушення провадження по справі № 5009/4858/12, розгляд справи судом відкладено на 12.03.13. При цьому, п. 5 вказаної ухвали господарський суд зобов'язав сторін та третю особу належним чином виконати вимоги викладені в ухвалі господарського суду від 25.12.12 у справі № 5009/4858/12 та завчасно, до 11.03.13, надати до суду витребувані вищевказаною ухвалою документи.

У судовому засіданні 12.03.13 судом прийнято до розгляду заяву від 26.02.13 про зміну предмету позову, в прохальній частині якої позивач просить суд визнати за собою право власності на будівельні матеріали, які були використані в процесі будівництва магазину (літ. "В-2"), підпорної стінки № 1, забору № 2, розташовані за адресою: АДРЕСА_3, станом на 26.02.13 за переліком вказаним у таблиці на 4 аркуші цієї заяви.

Позивач та його представник в судовому засідання 12.03.13 підтримали позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та у заяві від 26.02.13 про зміну предмету позову.

При цьому, позивачем в судовому засіданні надано заяву від 12.03.13, в якій ФОП ОСОБА_1 повідомила суд, що станом на 12.03.13 не має змоги в повному обсязі виконати вимоги зазначені в ухвалі суду від 25.12.12 з причин, які від неї не залежать.

Позивач у вказаній заяві не пояснив та не надав суду відповідних доказів на підтвердження того, які саме причини перешкоджають йому надати витребувані ухвалою суду від 25.12.12 документи.

Відповідач та третя особа в судове засідання 12.03.13 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, витребуваних ухвалою від 25.12.12 про порушення провадження по справі № 5009/4858/12 документів до суду не надали. Про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи № 5009/4858/12 суд дійшов висновку щодо наявності правових підстав для залишення позовної заяви від 20.12.12 б/н з урахуванням заяви від 26.02.13 про зміну предмету позову без розгляду з огляду на наступне.

Розглядаючи позовні вимоги у цій справі суд виходив з того, що відповідно до вимог ст. 43 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та ін. особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та ін. особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та ін. учасниками судового процесу.

Згідно із ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (ч. 1). Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись ін. засобами доказування (ч. 2).

Статтею 65 ГПК України передбачено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя при підготовці справи до розгляду має право, зокрема зобов'язати сторони, ін. підприємства, установи, організації, державні та ін. органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження (п.4); вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи (п.11).

З метою повного та всебічного з'ясування обставин у справі та прийняття законного і обґрунтованого рішення по суті спору судом ухвалою від 25.12.12 про порушення провадження у справі № 5009/4858/12 було витребувано у позивача - оригінали: документів, які посвідчують правовий статус; письмові нормативні, у т.ч. витяги із законодавства і документальні обґрунтування заявлених вимог; договір купівлі-продажу від 24.03.03 з усіма додатками, доповненнями та додатковими угодами до нього; докази виконання вказаного договору сторонами; витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно об'єкта серії ВАА № 193146; технічний паспорт на весь об'єкт за адресою: АДРЕСА_3 договір оренди землі від 05.06.06 з усіма додатками, доповненнями та додатковими угодами до нього; докази виконання вказаного договору сторонами; договір оренди землі від 13.10.10 з усіма додатками, доповненнями та додатковими угодами до нього, а також план земельної ділянки, кадастровий план земельної ділянки, Акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), Акт приймання-передачі об'єкта оренди, проектну документацію із землеустрою - все це за договором оренди землі від 13.10.10; докази виконання вказаного договору сторонами; рішення Запорізької міської ради від 16.04.09 № 61/11; дозвіл на виконання будівельних робіт з реконструкції павільйону АДРЕСА_3 під магазин промислових товарів від 04.07.08 № 200/з з строком дії дозволу до 31.12.08; ін. наявні дозволи на виконання будівельних робіт з реконструкції павільйону АДРЕСА_3 під магазин із строком дії дозволу після 31.12.08; докази узгодження та реєстрації проектної документації із реконструкції павільйону по АДРЕСА_3 під магазин промислових товарів; докази додержання будівельних норм і правил при зведенні вказаного об'єкту нерухомості; надати суду дозволи інших контролюючих органів, а саме щодо додержання санітарних норм і правил, правил пожежної безпеки при зведенні вказаних в позовній заяві об'єктів; докази того, що павільйон "Вторсировина", який раніше був позначений літерою "Б" - знесено; все листування з відповідачем та третьою особою по суті спору; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів та документів, доданих до позову - у справу, оригінали - суду для огляду.

Ухвалами від 30.01.13 та від 06.03.13 по справі № 5009/4858/12 судом було зобов'язано сторін у повному обсязі виконати вимоги викладені в ухвалі суду від 25.12.12 про порушення провадження по справі № 5009/4858/12 та завчасно до 20.02.13 та до 11.03.13 відповідно надати до суду витребувані вищевказаними ухвалами документи.

Однак, як свідчать матеріали справи № 5009/4858/12, позивач вимоги ухвал суду від 25.12.12, від 30.01.13, від 06.03.13 не виконав, витребуваних судом доказів до матеріалів справи не надав з урахуванням його заяви від 26.02.13 про зміну предмету позову.

Вказане підтверджується наданою позивачем заявою від 12.03.13 про неможливість станом на 12.03.13 виконати в повному обсязі вимоги зазначені в ухвалі суду від 25.12.12 по справі № 5009/4858/12.

Більш того, ФОП ОСОБА_1 не повідомлено суду об'єктивних причин, які б унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення відповідних процесуальних дій.

У зв'язку з викладеним, суд виходить з того, що позивачем без поважних причин не виконано вимоги ухвали суду від 25.12.12 про порушення провадження по справі № 5009/4858/12 та не надано суду витребуваних судом доказів, які є необхідними для розгляду справи по суті та прийняття судом законного та обґрунтованого рішення.

Слід зазначити, що відповідач та третя особа також не виконали вимоги вищевказаних ухвал суду, а також жодного разу в судові засідання призначені на 30.01.13, 06.03.13 та 12.03.13 не з'явились. При цьому, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами) визначено, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Згідно із п. 4.9 вищевказаної постанови, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду або в порядку ст. 38 ГПК України, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст. 43 ГПК України. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. При цьому, ч. 3 цієї статті передбачено що, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на 15 днів.

Подальше продовження строку розгляду спору чинним ГПК України не передбачено.

Отже, відповідно до приписів ст. 69 ГПК України, термін розгляду спору у справі № 5009/4865/12 (з урахуванням продовження строку вирішення спору) спливає 12.03.13.

За таких обставин, враховуючи невиконання позивачем без поважних причин вимог ухвал господарського суду (від 25.12.12, від 30.01.13 та від 06.03.13) у цій справі та ненадання господарському суду витребуваних вказаними ухвалами доказів (оригіналів для огляду суду та належним чином посвідчених копій - до матеріалів справи), а також враховуючи те, що витребувані документи (докази) дійсно необхідні для вирішення спору, що їх ненадання позивачем перешкоджає розгляду справи по суті, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті шляхом забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, як того вимагає Закон України "Про судоустрій і статус суддів" та чинний ГПК України, суд вважає за необхідне, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, залишити позовну заяву ФОП ОСОБА_1 з урахуванням заяви від 26.02.13 про зміну предмету позову до ФОП ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 44 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (станом на час звернення з позовом до суду) визначено ставки судового збору за подання до господарського суду, позовної заяви майнового характеру - 2 % ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1 609,50 грн.) та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (64 380 грн.).

У зв'язку з викладеним, враховуючи те, що ухвалою від 25.12.12 судом відстрочено позивачу сплату судового збору в межах строку визначеного ст. 69 ГПК України, а також те, що позивачем в межах вказаного строку не надано суду доказів сплати судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з ФОП ОСОБА_1 в доход Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 609,50 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 21, 43, 45, 22, 27, 33, 34, 44, 65, 69, п. 5 ч. 1 ст. 81, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 20.12.12 б/н з урахуванням заяви від 26.02.13 про зміну предмету позову до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали без розгляду.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1, р/р НОМЕР_3 в філії "Запорізьке РУ "ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 313399) в доход Державного бюджету України (код ЄДРПОУ 38025409, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), 22030001, Банк одержувача: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), № рахунку 31215206783007, символ звітності 206, з використанням параметру RR - 83) - 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ.

Екземпляр цієї ухвали надіслати сторонам у справі та третій особі.

Суддя В.Л. Корсун