Ухвала суду № 30344278, 13.03.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/2/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

м. Запоріжжя

13.03.13 справа № 908/163/13-г

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "БІТІЕС-ГРУП", 65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 115

до відповідача: приватного акціонерного товариства "Завод напівпровідників", 69600, м. Запоріжжя, вул. Теплитчна, 16

про стягнення 10 716,00 грн.

суддя Корсун В.Л.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

14.01.13 до господарського суду Запорізької області з позовною заявою звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "БІТІЕС-ГРУП" (ТОВ "БІТІЕС-ГРУП") про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Завод напівпровідників" коштів у розмірі 10 716,00 грн.

У відповідності до ст. 21 ГПК України, 14.01.13 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено вищевказану позовну заяву до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 14.01.13 судом порушено провадження у справі № 908/163/13-г, вказаній справі присвоєно номер провадження 17/2/13. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 20.02.13.

05.02.13 на адресу господарського суду Запорізької області надійшла заява генерального директора ТОВ "БІТІЕС-ГРУП" Рибальченко О.О. від 01.02.13 за вих. № 01/02-13 про відмову від позову по справі № 908/163/13-г, в якій позивач зазначив, що ВАТ "Завод напівпровідників" у повному обсязі (10 715 грн.) розрахувалося з ТОВ "БІТІЕС-ГРУП" за позовом по справі № 908/163/13-г. На підставі ст.ст. 22, 78, п.4 ст. 80 ГПК України, у п.п. 2, 3 прохальної частини вказаної заяви просить суд, винести ухвалу про припинення провадження по справі № 908/163/13-г та розглянути заяву про відмову від позову по вказаній справі без участі позивача. Крім того, одним із пунктів прохальної частини цієї заяви просить суд вирішити питання про розподіл судових витрат.

З метою прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі № 908/163/13-г, враховуючи неявку в судове засідання позивача та невиконанням сторонами по справі вимог ухвали суду від 14.01.13 про порушення провадження у цій справі, а також приймаючи до уваги, що у своїй заяві від 01.02.13 за вих. № 01/02-13 про відмову від позову по справі № 908/163/13-г позивач не зазначив чи відомі та зрозумілі йому наслідки відмови від позову та в якій частині позивач відмовляється від позову (повністю або частково), тобто оскільки позов заявлено на суму 10 716 грн., а позивач відмовляється від суми позову лише 10.715 грн. (тобто 10 716 грн. - 10 715 грн. = 1 грн. з приводу якої позивач суду нічого не аргументував) господарським судом ухвалою від 20.02.13 розгляд справи було відкладено на 13.03.13. Вказаною ухвалою суд зобов'язав сторони належним чином виконати вимоги викладені в ухвалі від 14.01.13 про порушення провадження у справі № 908/163/13-г та надати до суду витребувані вказаною ухвалою документи. Крім того, вказаною ухвалою господарським судом зобов'язано позивача завчасно до 05.03.13 надати до суду:

- письмові пояснення з приводу наданої до суду заяви від 01.02.13 за вих. № 01/02-13 про відмову від позову по справі № 908/163/13-г;

- заяву про уточнення вірної назви (найменування) відповідача по справі.

Позивач в судове засідання 13.03.13 не з`явився, 06.03.13 на адресу суду надав пояснення від 04.03.13 за вих. № 04/03-13 за підписом генерального директора ТОВ "БІТІЕС-ГРУП" Рибальченко О.О. щодо уточнення вірної назви відповідача та зазначив, що вірною назвою відповідача по справі № 908/163/13-г є: приватне акціонерне товариство "Завод напівпровідників", код ЄДРПОУ 31792555. Також вказав, що ТОВ "БІТІЕС-ГРУП" відмовляється від позову у повному обсязі, що становить 10 716,00 грн. та що позивачу відомі та зрозумілі правові наслідки відмови від позову згідно із п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України. У зв'язку із викладеним, просить суд прийняти заяву про відмову від позову по справі № 908/163/13-г, винести ухвалу про припинення провадження по справі № 908/163/13-г та розглянути заяву про відмову від позову без участі позивача.

Відповідач в судове засідання 13.03.13 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали від 14.01.13 у справі № 908/163/13-г належним чином не виконав, витребуваних вказаною ухвалою документів у повному обсязі до суду не надав.

Розглядаючи вказану справу суд виходив з наступного.

Згідно з вимогами ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в ін. випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (ч. 1). Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив (ч. 2). Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її

правонаступником господарський суд виносить ухвалу (ч. 3).

Пунктом 1.4. роз'яснень пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18 (із відповідними змінами) закріплено, що за приписом ст. 25 ГПК України у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією. … Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів. У разі, коли така зміна сталась у процесі вирішення спору …, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення … або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Згідно із довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (станом на 04.02.13), наданої суду на виконання вимог ухвали суду від 14.01.13 у цій справі, … в ЄДР за ідентифікаційним кодом 31792555 зареєстровано приватне акціонерне товариство "Завод напівпровідників" (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 16).

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку щодо наявності правових підстав для уточнення вірної назви відповідача, про що йдеться в доданих до матеріалів цієї справи пояснень позивача, згідно з якими вірною назвою відповідача у цій справі є назва: приватне акціонерне товариство "Завод напівпровідників".

Відповідно до положень ст. 78 ГПК України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами (ч. 1). До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін (ч. 2). Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі (ч. 4).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

У відповідності до п. 4.6. роз'яснень пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (в редакції станом на час розгляду цієї заяви), у випадках відмови позивача від позову (п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК) господарському суду слід керуватись ч. 6 ст. 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси ін. осіб. Якщо у справі заявлено кілька позовних вимог і позивач відмовився від деяких з них, провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК припиняється у частині тих вимог, від яких було заявлено відмову (за умови, що судом не буде застосовано припис ч. 6 ст. 22 ГПК щодо неприйняття відмови від позовних вимог), а розгляд решти позовних вимог здійснюється в загальному порядку.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що заява генерального директора ТОВ "БІТІЕС-ГРУП" Рибальченко О.О. від 01.02.13 за вих. № 01/02-13 про відмову від позову по справі № 908/163/13-г з урахуванням наданих до суду пояснень від 04.03.13 за вих. № 04/03-13, подана відповідно до положень ст. ст. 22, 78, 80 ГПК України, відповідає вимогам чинного законодавства, не суперечить правам і охоронюваним законом інтересам сторін, прийнята судом до розгляду та задоволена.

За таких обставин, провадження у справі щодо вимог ТОВ "БІТІЕС-ГРУП" про стягнення з приватного акціонерного товариства "Завод напівпровідників" коштів у розмірі 10 716,00 грн. підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України внаслідок відмови позивача від позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати,повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним, а саме: зменшення розміру позовних вимог …; повернення заяви або скарги; відмова у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду …; закриття провадження у справі. Серед переліку таких підстав відсутня така підстава, як припинення провадження у справі (ст. 80 ГПК України), у т.ч. і у зв'язку з відмовою позивача від позову (п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України).

Водночас, закриття провадження у справі є поняттям цивільного (ст. 205 ЦПК України) і адміністративного (ст. 157 КАС України) судочинства, які господарським судом у здійсненні судочинства не застосовуються.

У зв'язку з викладеним, суд виходить з того, що припинення провадження у справі з підстав передбачених ст. 80 ГПК України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

З підстав викладених вище судові витрати у розмірі 1720,50 грн. сплачені позивачем платіжними дорученнями від 14.12.12 № 2640 (на суму 1609,50 грн.) та від 09.01.13 № 3 (на суму 111 грн.) покладається на позивача.

Крім з того, з підстав викладених вище, судом визнаються безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню через неправомірність твердження позивача за цим позовом вказані ТОВ "БІТІЕС-ГРУП" у п. 2 прохальної частини позовної заяви вказаного товариства у цій справі щодо покладення судових витрат у розмірі 1720,50 грн. на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 21, 45, 22, 44, 49, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову позивача від позову прийняти.

Провадження у справі № 908/163/13-г за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БІТІЕС-ГРУП" про стягнення з приватного акціонерного товариства "Завод напівпровідників" коштів у розмірі 10 716,00 грн. припинити на підставі п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Екземпляр ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.Л. Корсун