Вирок № 30343678, 18.03.2013, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 207/14/13- к

№ 1/207/91/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18.03.2013 року Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:

судьи: Литвинчука В.П.

при секретаре: Ермаковой Н.П.

с участием прокурора: Люсовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепродзержинска, украинца, гражданина Украины, беспартийного, не военнообязанного, имеющего среднее техническое образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего в ЧП «ОСОБА_6» водителем, не судимого, проживающего в АДРЕСА_1, зарегистрированного по АДРЕСА_2, по ст. 286ч.1 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ОСОБА_1 25 июля 2012 года в 11 часов, управляя автомобилем «Опель Сенатор» госномер НОМЕР_1, который принадлежит ОСОБА_2, двигался в направлении улицы Республиканской в г. Днепродзержинске. Подъехав к перекрестку с проспектом Ленина с полосой движения со стороны площади Освободителей в направлении площади Ленина подсудимый, осознавая, что находится на второстепенной дороге, выполнил требования дорожного знака 2.2 Приложения № 1 к «Правилам дорожного движения Украины» «Уступить дорогу» и остановил автомобиль на расстоянии 0,5м от правого края обочины перед пересечением проезжих частей. Перед возобновлением движения подсудимый должен был убедиться, что это будет безопасным и он своими действиями не создаст препятствий или опасности другим участникам движения. Подсудимому необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.10.1 «Правил дорожного движения Украины»: «Перед началом движения, перестроением и любым изменением движения, водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения».

Однако, в нарушение указанного пункта «Правил дорожного движения Украины» подсудимый, как водитель механического транспортного средства, осуществляя управление автомобилем, не убедился в отсутствии опасности для себя и других участников движения, не имея помех ни технического, ни механического характера, при неограниченной видимости и обзорности, возобновил движение через указанный перекресток и со скоростью 10км/час стал пересекать перекресток в направлении улицы Республиканской в г. Днепродзержинске. При этом, подсудимый, проявляя преступную небрежность, осознавая, что находится на второстепенной дороге, своевременно транспортные средства, движущиеся по главной дороге, по проспекту Ленина со стороны площади Освободителей, не обнаружил, скорость своего движения не снизил и не остановился, чтобы пропустить транспортные средства, движущиеся по главной дороге. Подсудимый продолжил движение и допустил столкновение с велосипедом «Ардик» под управлением ОСОБА_3, который двигался по проспекту Ленина со стороны площади Освободителей в г. Днепродзержинске в направлении указанного перекрестка со скоростью 30км/час и который, в свою очередь, двигаясь по главной дороге, в нарушение п.12.3 «Правил дорожного движения Украины»: при обнаружении опасности в виде движущегося через перекресток автомобиля «Опель Сенатор» под управлением подсудимого меры экстренного торможения не принял, скорость движения не снизил, безопасный объезд препятствия в виде выехавшего на перекресток автомобиля не осуществил хотя располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств.

В результате столкновения водителю велосипеда «Ардик» ОСОБА_3 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1079-Е от 23 октября 2012 года были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома головчатой кости левой кисти, ссадины туловища, правой верхней и нижней конечностей, относящиеся к средней степени тяжести телесных повреждений, как вызвавшие расстройство здоровья свыше 21 дня.

В прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, что повлекло наступление общественно-опасных последствий в виде причинения средней степени тяжести телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_3 находится нарушение подсудимым требований п.10.1 «Правил дорожного движения Украины» и нарушение ОСОБА_3 требований п. 12.3 «Правил дорожного движения Укаины» посколько указанные нарушения в их совокупности непосредственно повлекли наступление события присшествия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 своей вины в совершенном не признал и пояснил, что он имеет водительский стаж 04 года. В тот день в автомобиле кроме него находилось два пассажира: ОСОБА_4 и ОСОБА_5. Перед пересечением перекрестка он выполнил правила дорожного движения. Он остановился и пропустил движущийся по главной дороге транспорт. После этого он начал движение и когда пересек перекресток и находился на пешеходном переходе, то почувствовал удар в правое переднее крыло автомобиля. Следователю он говорил, что потерпевший, возможно, ехал по тротуару и столкновение произошло на пешеходном переходе. После столкновения он предлагал потерпевшему поехать в больницу, но он отказался. К составленной схеме ДТП он претензий не имеет.

Вместе с тем, вина подсудимого в совершенном подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Так, потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что 25 июля 2012 года, около 11 часов, он на велосипеде двигался по проспекту Ленина в г. Днепродзеринске со стороны площади Освободителей в сторону площади Ленина. Он двигался в 02 метрах от правой обочины. Перед перекрестком проспект Ленина-проспект Аношкина он начал притормаживать и видел, что на второстепенной дороге на трамвайном полотне стоял автомобиль «Опель Сенатор», который пропускал транспортные средства, которые двигались по главной дороге. Поэтому он никакой угрозы для себя не видел. Внезапно автомобиль резко начал движение и выехал на центр проезжей части дороги. Он начал поворачивать вправо и тормозить. Однако избежать столкновения не удалось и он ударился левой частью туловища с правым передним крылом и лобовым стеклом автомобиля «Опель Сенатор». Он перелетел через автомобиль и ударился о проезжую часть дороги. Как он очутился во дворе соседнего дома не помнит. Кто вызвал скорую помощь не знает.

Свидетель ОСОБА_4 пояснила, что подсудимый по делу ее сожитель. Она находилась в автомобиле в качестве пассажира на переднем сидении. На заднем сидении находилась ее сестра. ОСОБА_1 остановился перед трамвайным полотном, пропустил транспортные средства и возобновил движение. Когда автомобиль пересек перекресток и находился на пешеходном переходе, она почувствовала удар в правое переднее крыло автомобиля и затем в лобовое стекло. Выяснилось, что за перекрестком в их автомобиль въехал велосипед. Как двигался велосипедист: по проезжей части или по тротуару она не видела. Ее сожитель велосипедисту давал деньги, но суммы она не знает. На дороге велосипедиста не было и его они не видели. Показания, данные в процессе досудебного следствия она подтверждает.

Свидетель ОСОБА_5 пояснила, что подсудимого она знает и с ним отношения хорошие. Также пояснила, что 25 июля 2012 года, около 11 часов, она находилась в автомобиле «Опель Сенатор» на заднем сидении в качестве пассажира. В автомобиле также находилась ее сестра. Автомобилем управлял подсудимый. Они двигались по проспекту Аношкина и подсудимый автомобиль остановил перед трамвайным полотном и пропускал транспортные средства, которые двигались по главной дороге. Затем он начал движение и, когда находился на пешеходном переходе, то она почувствовала удар в правое переднее крыло автомобиля и в лобовое стекло. Выяснилось, что произошло столкновение с велосипедистом. Как ехал велосипедист она не видела.

Вина подсудимого в совершенном также подтверждается материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от 25 июля 2012 года и схемой к нему /л.д.9-17/

заключением эксперта № 1079-Е от 23 октября 2012 года, из которого усматривается, что у потерпевшего ОСОБА_3 были обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома головчатой кости левой кисти, ссадины туловища, правой верхней и нижней конечностей, относящиеся к средней степени тяжести телесных повреждений, как вызвавшие расстройство здоровья свыше 21 дня. Указанные повреждения возникли вследствие действия тупого твердого предмета, предметов с неровной контактирующей поверхностью или при ударе о подобные. Возможно при дорожно-транспортном происшествии. Давность причинения возможно в срок, указанный обследуемым и в медимцинских документах /л.д.80/;

заключением эксперта № 44/27-40 от 31 октября 2012 года, из которого усматривается, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Опель Сенатор» ОСОБА_1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 «Правил дорожного движения Украины». Техническая возможность предотвратить столкновение транспортных средств для водителя автомобиля «Опель Сенатор» определялась выполнением требований им п. 10.1 «Правил дорожного движения Украины» и для него не было каких-либо помех технического характера, которые не позволили бы ему выполнить их, что с технической точки зрения находилось в причинной связи с наступлением события данного происшествия. Водитель ОСОБА_3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.12.3 «Правил дорожного движения Украины». Водитель велосипеда ОСОБА_3 располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств своевременным применением экстренного торможения с остановкой велосипеда до полосы движения автомобиля «Опель Сенатор». Действия водителя велосипеда не соответствовали требованиям п.12.3 «Правил дорожного движения Украины», что с технической точки зрения находилось в причинной связи с наступлением события данного происшествия. /л.д. 97-100/;

постановлением о приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств: велосипеда «Ардик», который возвращен потерпевшему ОСОБА_3 /л.д.65/ и другими доказательствами по делу.

Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_1 необходимо правильно квалифицировать про ч.1ст.286 УК Уураины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, которое управляет транспортным средством, что повлекло причинение потерпевшему средней тяжести телесных повреждений.

Так, в судебном заседании было установлено, что Правила дорожного движения были нарушены подсудимым, который, управляя автомобилем «Опель Сенатор» госномер НОМЕР_1, выезжая со второстепенной дороги на главную, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 «Правил дорожного движения Украины», что для подсудимого не было каких-либо помех технического характера, которые не позволили бы ему выполнить их, что находилось в причинной связи с наступлением события данного происшествия и причинением потерпевшему ОСОБА_3 средней тяжести телесных повреждений.

Не признание подсудимым своей вины в совершенном суд расценивает как попытку уйти от ответственности за совершенное.

Суд считает, что гражданский иск потерпевшего необходимо оставить без рассмотрения, т.к. он был заявлен после окончания судебного следствия по уголовному делу, оставив за ним право обратиться в суд с иском в общегражданском порядке.

Суд считает, что с подсудимого в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области: счет № 31250272210050 в ГУДКСУ в Днепропетровской области, МФО 805012, ЕДРПОУ 25575055 за проведение судебной автотехнической экспертизы № 44/27-40 от 31 октября 2012 года подлежит взысканию 1.103 грывни 40 копеек.

Суд также считает, что с подсудимого в пользу Коммунального предприятия «Днепродзержинская Городская больница скорой медицинской помощи» ДОС»: улица Щербицкого 79-А, р/с 35420004000491 УДКУ в Днепропетровской области, МФО 305012, код 01985854 за нахождение на излечении потерпевшего ОСОБА_3 подлежит взысканию 1.544 грывни 75 копеек.

При определении подсудимому наказания за совершенное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, что ранее судим не был, положительные характеристики с места жительства и работы, его отношение к совершенному, мнение потерпевшего, все обстоятельства по делу. Поэтому суд считает, что в отношении подсудимого возможно избрать наказание в виде ограничения его свободы. Учитывая все обстоятельства по делу, суд считает возможным применить в отношении подсудимого ст.75 УК Украины и от отбывания назначенного ему наказания в виде ограничения свободы освободить с испытанием, применив ст.76 УК Украины.

Руководствуясь ст., ст.323,324 УПК Украины, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным по ст. 286 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 02 лет ограничения свободы.

На основании ст.75 УК Украины осужденного ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания в виде ограничения свободы освободить с испытанием, установив испытательный срок 01 год.

На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_1 уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силе оставить прежнюю --- подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области: счет № 31250272210050 в ГУДКСУ в Днепропетровской области, МФО 805012, ЕДРПОУ 25575055 за проведение судебной автотехнической экспертизы № 44/27-40 от 31 октября 2012 года - 1.103 грывни 40 копеек.

Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу Коммунального предприятия «Днепродзержинская Городская больница скорой медицинской помощи» ДОС»: улица Щербицкого 79-А, р/с 35420004000491 УДКУ в Днепропетровской области, МФО 305012, код 01985854 за нахождение на излечении потерпевшего ОСОБА_3 - 1.544 грывни 75 копеек.

Гражданский иск потерпевшего оставить без рассмотрения, оставив за ним право обратиться с иском в суд в общегражданском порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток с момента его оглашения осужденным и в тот срок другими участниками процесса.

Судья: Литвинчук В.П.