Постанова № 30343318, 25.03.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 березня 2013 року № 2а-17612/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., розглянувши адміністративну справу у письмовому провадженні

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фордон Есет Менеджмент"

до

Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби

про

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0009431603 від 25.09.2012

На підставі ч. 4 ст. 122 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фордон Есет Менеджмент", звернувся з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби про визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва від 25 вересня 2012 року №0009431603.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач прийшов до помилкового висновку в Акті перевірки, а податкове повідомлення-рішення прийнято без врахування норм Податкового кодексу України та всіх обставин справи.

Відповідачем позовні вимоги заперечуються з огляду на те, що висновки в акті перевірки ґрунтуються на положеннях податкового законодавства, є законними та обґрунтованими, у зв’язку з чим підстав для скасування спірних рішень не має.

У відповідності до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Співробітниками Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби було проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Фордон Есет Менеджмент" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.09р. по 31.03.12р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.09р. по 31.03.12р.

За результатами перевірки складено акт від 11.09.2012 р. за № 703/22-03/33785052 (надалі по тексту Акт перевірки).

В акті перевіркою встановлено, що Позивачем було порушено вимоги пп. 5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3. ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” №334/94-ВР від 28.12.94 (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 45 003,00 грн., у тому числі по періодах: - IV квартал 2009 року на суму 45 003,00 грн.; п.п.4.1.6. п.4.1 ст.4 п.п. 11.1.3 п.11.1 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94р. № 334/94-ВР в редакції Закону України від 22.05.1997р. №283/97- ВР (із змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 983 237,00 грн. за звітні періоди, а саме: IV квартал 2009р. в сумі 983 237,00 грн.; пп. 1.3 “е” п. 1.3 ст. 1, пл.4.2.9 "е" п.4.2 ст.4, пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8, п. 7.1 ст. 7. пп. 17.2 "а" п. 1 7.2 ст. 17 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003р. №889-ІV і зі змінами та доповненнями) в результаті чого допущено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету в періоді, що перевірявся, на зальну суму 682,00 грн., у тому числі по періодах: 2009 рік – 142,00грн. 2010 рік – 540,00 грн.

Не погоджуючись з висновками Акту перевірки Позивачем було подано заперечення, за результатом розгляду заперечень Податковим органом листом від 21.09.2012 р. №32896/10/22-510 було повідомлено, що висновки викладені в Акті перевірки залишено без змін.

На підставі Акту перевірки податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.09.2012 р., у зв’язку з чим збільшено суму грошового зобов’язання з податку на прибуток на 1 229 046,00 грн., з них за основним платежем – 983 237,00 грн. та за штрафних (фінансовими) санкціями – 245 809 грн.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням Позивачем було подано Скаргу до Державної податкової служби у м. Києві, за результатом розгляду скарги Державною податковою службою у м. Києві було прийнято рішення від 29.11.2012 р. №7961/10/2-114 р., яким податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між ТОВ “Фордон Есет Менеджмент” (Покупець) та ТОВ “Метроном” (Продавець) було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів від 04.09.09 за №157-1/09Б (надалі по тексту Договір №157-1/09Б).

У відповідності до умов п. 1.1 даного Договору, на умовах, передбачених цим Договором, Продавець зобов’язується забезпечити передачу у власність Покупця, а Покупець зобов’язується оплатити цінні папери ТОВ “Тріумф Інвест”: облігації дисконтні іменні серія В в кількості 1 425 000 шт. та облігації дисконтні іменні серії С в кількості 320150 шт.

Згідно п. 1.2 Договору №157-1/09Б, загальна сума Договору складає: 8 119 004,00 грн.

Відповідно до п. 2.1 Договору №157-1/09Б, Покупець зобов’язаний сплатити Продавцю загальну суму Договору, зазначену у п. 2.1 Договору №157-1/09Б,Покупець зобов’язується сплатити Продавцю загальну суму Договору, зазначену у п. 1.2 Договору до 31.12.2010 р.

Відповідно до пункту 1 Акту прийому-передачі цінних паперів до Договору №157-1/09Б від 04.09.2009 року від 08.09.2009 року продавець передав, а Покупець прийняв наступні цінні папери, а саме: облігації дисконтні іменні серія В в кількості 1 425 000 шт. та облігації дисконтні іменні серії С в кількості 320150 шт.

У відповідності до виписки про операції на рахунку в цінних паперах № 003195 за період з 08.09.2009 р. по 08.09.2009 р., відкритому в ВАТ “ВТБ Банк”, облігації дисконтні іменні, емітентом яких є ТОВ “Тріумф Інвест”, були зараховані на рахунок у цінних паперах 08.09.2009р. в кількості 1 425 000 шт. та 320 150 шт.

Крім того, між ТОВ “Фордон Есет Менеджмент” (ПЗНВІФ “Фордон”) та ТОВ “Фордон Інвестментс та Менеджмент” було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів від 12.11.2009 р., за умовами якого продавець зобов’язується забезпечити передачу у власність Покупця, а Покупець зобов’язується оплатити наступні цінні папери: облігації дисконтні іменні серії С в кількості 451129 шт., емітовані ТОВ “Тріумф Інвест”, на суму 14 995 527,96 грн., що підтверджено актом прийому - передачі від 24.11.09 цінних паперів до договору № 205-1/09Б від 12.11.09.

Відповідно до виписки про операції на рахунку в цінних паперах № 003195, відкритому в ВАТ “ВТБ Банк”, облігації дисконтні іменні, емітентом яких є ТОВ “Тріумф Інвест”, були списані з рахунку у цінних паперах 24.11.2009 р. в кількості 451 129 штук.

Під час перевірки було встановлено, що за реалізовані облігації ТОВ “Тріумф Інвест” на поточний рахунок ТОВ “Фордон Есет Менеджмент” для обслуговування ПЗНВІФ “Фордон” (Продавця) від Покупця ТОВ “Фордон Інвестментс та Менеджмент” по договору купівлі-продажу цінних паперів від 12.11.2009р. за №205-1/09Б грошові кошти не надходили. Згідно з карткою рахунку 37721 по контрагенту ТОВ “Фордон Інвестментс та Менеджмент” станом на 31.12.2011р. заборгованість становить 14 995 527,96 грн.

В акті зроблено висновок, що здійснена ТОВ “Фордон Есет Менеджмент” (ПЗНВІФ “Фордон”) операція з реалізації облігацій ТОВ “Тріумф Інвест” в сумі 3 932 948,00 грн., не є операцією з реалізації активів фонду, так як реалізовані облігації на момент продажу не були оплачені, тобто не відповідають вимогам ст. 3 Закону України "Про інститути спільного інвестування (пайові та корпоративні фонди) № 2299-Ш віді5.03.2001р. (із змінами та доповненнями), а саме не є активами інституту спільного інвестування (пайового інвестиційного фонду), сформованими за рахунок коштів спільного інвестування.

Матеріалами справи підтверджується, що облігації, відчужені на користь ТОВ “Фордон Інвестментс та Менеджмент” на підставі договору №205-1/09Б були повністю оплаченими станом на 24 листопада 2009 року.

Позивачем не заперечується, що станом на 24 листопада 2009 року розрахунки з ТОВ “Метроном” було здійснено не в повному обсязі. На момент відчуження з активів Фонду 451129 штук облігацій серії С (емітент ТОВ “Тріумф Інвест”) на користь ТОВ “Фордон Інвестментс та Менеджмент” до активів Фонду належало 1195434 штуки облігацій серії С (емітент ТОВ “Тріумф Інвест”), про що до моменту проведення перевірки Позивачем було надано відповідну виписку з рахунку в цінних паперах.

Тобто з активів Фонду були відчужені лише облігації ТОВ “Тріумф Інвест” серії С, які були придбані та повністю оплачені Фондом до придбання додаткового пакету у ТОВ “Метроном” за договором №157-1/09-Б від 04 вересня 2009 року.

Станом на дату відчуження 451129 штук облігацій серії С (емітент ТОВ “Тріумф Інвест”) на користь ТОВ “Фордон Інвестментс та Менеджмент” такі облігації являлись активами Фонду.

Статтею 3 Закону України “Про цінні папери та фондовий ринок” від 23.02.2006 року №3480-IV визначено, що цінні папери – документи встановленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчують грошові або інші майнові права, визначають взаємовідносини особи, яка їх розмістила (видала) і власника та передбачають виконання зобов’язань згідно з умовами їх розміщення, а також можливість передачі прав, що випливають із цих документів, іншим особам.

Емісійні цінні папери – цінні папери, що посвідчують однакові права їх власників у межах одного випуску стосовно особи, яка бере на себе відповідні зобов’язання (емітент).

Відповідно до пункту 4.2.6 проспекту емісії облігацій ТОВ “Тріумф Інвест”, зареєстрованого Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку України 07 серпня 2007 року, що міститься в матеріалах справи, облігації серії С випущені у без документарній формі.

У відповідності до частини 3 статті 5 Закону України “Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні” від 10 грудня 1997 року №710/97-ВР право власності на цінні папери, випущені в бездокументарній формі, переходить до нового власника з моменту зарахування цінних паперів на рахунок власника у зберігача.

Враховуючи положення даної норми законодавства, Фонд набув право власності на облігації ТОВ “Тріумф Інвест” серії С, придбані у ТОВ “Метроном” з моменту зарахування таких облігацій на рахунок у цінних паперах Фонду у зберігача ВАТ ВТБ Банк №003195, 08 вересня 2009 року.

Відповідно до статті 3 Закону України від 15.03.2001 № 2299-ІІІ „Про інститути спільного інвестування пайові та корпоративні інвестиційні фонди)" (надалі по тексту Закон № 2299) визначено: активи інституту спільного інвестування - сукупність майна, корпоративних прав та вимог, сформована за рахунок коштів спільного інвестування.

Згідно п. 4 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 2 "Баланс", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.03.99р. №87 (чинне на момент вчинення перевірки) активи - ресурси, контрольовані підприємством в результаті минулих подій, використання яких, як очікується, приведе до надходження економічних вигод у майбутньому.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Розділу 9 Договору купівлі-продажу цінних паперів від 04.09.2009 року №157-1/09Б Покупцем за Договором виступив та здійснив оплату саме Фонд за рахунок власних активів, з відокремленого рахунку Фонду №26500302014466, Відділення “Київська регіональна дирекція” ВАТ ВТБ Банк, що не заперечується Відповідачем.

Згідно з п.4.1. ст. 4 Закону "Про оподаткування прибутку підприємств" валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території У країни, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Підпунктом 4.1.6 п.4.1 ст. 4 Закону “Про оподаткування прибутку підприємств” визначено, що до складу валового доходу включаються доходи з інших джерел.

Крім того, пунктом 56.3 статті 56 Податкового кодексу скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (та у разі потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 стані 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Відповідно до п.44.6 ст.44 Податкового кодексу у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (крім випадків, передбачених абзацом другим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Пунктом 44.7 статті 44 Податкового кодексу встановлено, що у разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який призначив проведення перевірки, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи).

Протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, визначені в акті перевірки як відсутні.

Як свідчать матеріали справи, під час перевірки ТОВ “Фордон Есет Менеджмент” надано, зокрема, копії банківських виписок та договорів, виписок з рахунку у цінних паперах.

Відповідно до пункту 11 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ із змінами та доповненнями (далі - Податковий кодекс) штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за наслідками перевірок, які здійснюються контролюючими органами, застосовуються у розмірах, передбачених законом, чинним на день прийняття рішень щодо застосування таких штрафних (фінансових) санкцій (з урахуванням норм пункту 7 цього підрозділу).

У відповідності до п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України, передбачено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Крім того, суд звертає увагу, що станом на 24 листопада 2009 року, враховуючи положення чинного законодавства, Фонд був власником 1195434 штук облігацій ТОВ “Тріумф Інвест” серії С, серед яких також були облігації, придбані у ТОВ “Метроном”, усі відповідні облігації були активами Фонду, а відтак Суд приходить до висновку, що Відповідачем протиправно винесено оскаржуване повідомлення-рішення.

З аналізу вищезазначених норм закону та матеріалів справи, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення прийнято з порушення вимог чинного законодавства, а тому позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновків про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва від 25 вересня 2012 року №0009431603.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук