Постанова № 30342219, 30.07.2012, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1319/4278/2012 Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.

Провадження № 33/1390/415/2012 Доповідач: Макойда З. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2012 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Макойди З.М.

з участю правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши апеляцію останньої на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 20 квітня 2012 року, -

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн. в дохід держави.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1, будучи в.о. фінансового директора -головним бухгалтером ПАТ «Іскра», порушила встановлений порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 30406,51грн. у т.ч. за 1 квартал 2010 року в сумі 7745,65грн., за 2 квартал 2010 року в сумі 7648,83грн., за 3 квартал 2010 року в сумі 7553,22грн., за 4 квартал 2010 року в сумі 7458,81 грн., за період з 01.01.2010р. по 31.12.2011р. на суму 473668,81грн.; завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 7632025,91грн. за 2-4квартал 2011 року, згідно акту перевірки від 22.03.2012р. №311/23-2/00214244, чим порушила п.п.8.1.4 п.8.1 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997р. із змінами і доповненнями, п.п.3.1.1 п.3.1 ст.З, п.п.6.2.4 п.6.2 ст.6, п.1.7 ст.1, п.п7.2.1, п.п 7.2.3 п.7.2, п.п7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 п.п7.7.1, п.п7.7.2, п.7.7 ст.7 Закону «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. із змінами і доповненнями.

В апеляції ОСОБА_1 покликається на те, що її жодним чином не було повідомлено про наявність такої справи у Сихівському районному суді м. Львова.

Зазначає, що ознайомилась з текстом оскаржуваної постанови лише 16 липня 2012 року, після того як представнику ПАТ "Іскра" були надані копії матеріалів справи №2а-3356/12/1370, в яких і знаходилась копія оскаржуваної постанови.

Вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови суд не з'ясував обставин, що мають значення для справи, а також допустив порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Наголошує, що судом взагалі не з'ясовано жодних обставин справи, а лише процитовано (в описовій частині постанови) п.2 та п.3 висновків Акту №311/23-2/00214244 від 22.03.2012р. про результати планової виїзної перевірки ПАТ "Іскра" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010р. по 31.12.2011р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010р. по 31.12.2011р. На підставі даного акту винесено два податкові повідомлення-рішення №0000250802/161 та №0000240802/162 від 02 квітня 2012р., які на даний час оскаржені (справа знаходиться на розгляді у судді ОСОБА_2 номер справи 2а-3356/12/1370).

Зважаючи на те, що її не було повідомлено про час та місце розгляду справи, вона була позбавлена можливості подати докази правильності ведення податкового обліку та безпідставності тверджень ДПС до Сихівського районного суду з метою захисту своїх прав.

Наголошує, що судом не було з'ясовано чи справді мали місце правопорушення, які нібито зафіксовані у вказаному протоколі, не перевірено чи достовірна інформація викладена у протоколі.

Просить поновити строк оскарження постанови, скасувати таку і закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 про підтримання апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, суд приходить до висновку, що слід поновити строк апеляційного оскарження постанови судді та вважає, що така підлягає задовольненню.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді зовсім немотивована, тобто в ній відсутні доводи обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні вміненого правопорушення.

Крім цього, як видно з додатків до апеляції, ПАТ "Іскра" в особі генерального директора ОСОБА_2 оскаржило рішення-повідомлення, які були винесені на підставі вищезазначеного акту, в Львівський окружний адміністративний суд, і рішення на даний час не прийнято.

А тому апеляційний суд вважає, що суддя місцевого суду прийняв передчасне рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, а тому постанова судді підлягає скасуванню.

Разом з тим, наведене позбавляє і апеляційний суд прийняти рішення по суті.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова судді місцевого суду винесена без належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, на даний час, а тому підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 20 квітня 2012 року.

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 20 квітня 2012 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн. в дохід держави - скасувати та закрити провадження у справі.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду З.М. Макойда

Львівської області