Ухвала суду № 30341345, 01.04.2013, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"01" квітня 2013 р. Справа №926/301/13

За позовом Приватного підприємства "МВМ-13"

до Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства

про стягнення заборгованості за договором підряду - 849524,31 грн

Суддя Скрипничук Iван Васильович

Представники:

від позивача -Васильченко В.О., довіреність № 65 від 01.04.2013

від відповідача - не з"явився

Прокурор

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "МВМ-13", Хмельницька область, Шепетівський район, с. Судилків, вул. Білокриницька, 4 (код 14149378), звернулось з позовом до Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства, м.Чернівці, вул. Кошового, 41а (код 03357562) про стягнення заборгованості за договором підряду в сумі 673530 грн. основного боргу, 30308,85 грн. інфляційних втрат, 101398,56 грн. пені та 44268,90 грн. річних.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідно до договору підряду № 1/12/06 від 29.06.2010 позивач (субпідрядник) зобов"язався на власний ризик, своїми силами та засобами виконати реконструкцію вул. Барбюса в м.Чернівці, а відповідач (підрядник) - провести оплату виконаних робіт протягом 5 календарних днів з моменту підписання акті приймання - здачі робіт. В липні - грудні 2010 року роботи по виконанню аварійно-відновлювальних робіт були виконані, що підтверджується актом приймання виконаних робіт № КБ-2в від 27.12.2010 на суму 1283530 грн. Проте, як стверджує позивач, відповідач розрахувався з субпідрядником частково, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 673530 грн. Крім того, відповідно до умов договору, підряднику за неналежне виконання взятих на себе зобов"язань нараховано пеню, інфляційні та 3% річних.

Позивач неодноразово звертався до Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства з претензіями та направляв акти звірки по розрахунках, які останнім залишені без реагування.

Відповідач відзив не подав, участь повноважного представника у судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду. Проте, від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю забезпечити участь повноважного представника у засідання суду.

Суд вважає, що для необхідності оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного розгляду всіх обставин у сукупності, а також прав і обов"язків сторін, подане відповідачем клопотання підлягає задоволенню, а розгляд справи - відкладенню.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11:00 "11" квітня 2013 р.

2. Відповідачу надати суду акт звірки по розрахунках з позивачем, підписаний керівником, головним бухгалтером та скріплений печаткою без заперечень.

3. Участь представника відповідача у засіданні суду визнати обов"язковою. Одночасно відповідач попереджається, що у випадку повторної неявки, спір буде розглянуто за наявними у справі доказами.

Суддя І.В. Скрипничук