Рішення № 30340417, 22.01.2013, Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 0124/10510/2012

2/121/280/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючій судді Цалко А.А., при секретарі Сьомченко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ялті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», скорочена назва: ПАТ КБ «Приватбанк», з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 29 831, 59 грн.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що 29.05.2007 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір на отримання кредиту у розмірі 10 000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Але станом на 31.08.2011 року за відповідачем рахується заборгованість в сумі 29 831 гривня 59 копійок.

Представник позивача у судове засідання не з'явився , повідомлявся належним чином, надав суду заяву щодо розгляду справи за його відсутності, та просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду 28 жовтня 2011 року, а відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, у зв'язку з чим ухвалою Ялтинського міського суду від 10 січня 2013 року до справи був залучений його правонаступник ОСОБА_2 в якості відповідача.

Відповідач ОСОБА_2, у судове засідання не з'явився , повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, але про причини своєї неявки суд не повідомив.

Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування процесу технічними засобами не проводилось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» уклав відповідачем ОСОБА_1 29.05.2007 року договір на отримання кредиту у розмірі 10 000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.8-10).

Як вбачається з матеріалів справи банк умови даного договору виконав належним чином.

В свою чергу ОСОБА_1 свої зобов'язання не виконав. У зв'язку з чим, станом на 31.08.2011 року за ним виникла заборгованість в сумі 29 831 грн. 59 коп., що підтверджується розрахунком (а.с.5-7).

Судом встановлено, що 19 грудня 2011 року заочним рішенням Ялтинського міського суду АР Крим позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - для погашення заборгованності по кредиту, рах. № 64993919400001 - для відшкодування судових витрат) заборгованість за кредитним договором б/н від 29.05.2007 року в сумі 29 831,59 грн., а також судові витрати в сумі 418,31 грн., а всього 30 249,90 грн. (тридцять тисяч двісті сорок дев'ять) гривень 90 коп. (а.с.24).

Ухвалою Ялтинського міського суду АР Крим від 17 вересня 2012 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 19 грудня 2011 року було задоволено , рішення скасовано та справу було призначено до розгляду в загальному порядку на 19 жовтня 2012 року (а.с.37).

Ухвалою Ялтинського міського суду АР Крим від 19 жовтня 2012 року провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було закрито (а.с.43).

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 21 листопада 2012 року ухвалу Ялтинського міського суду АР Крим від 19 жовтня 2012 року було скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції - Ялтинського міського суду АР Крим (а.с.60).

З матеріалів спадкової справи № 1/2012 від 13 листопада 2011 року, наданої приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Даний факт підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.94). А правонаступниками його відповідно до закону є спадкоємці. Єдиним спадкоємцем померлого ОСОБА_1 є ОСОБА_2, якому видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 02 жовтня 2012 року. Отже до нього, у відповідності зі статтею 1218 ЦК України, переходить не лише право на майно, але і його обов'язки по сплаті боргів, які виникли на час смерті спадкодавця.

У зв'язку із зазначеним, ухвалою Ялтинського міського суду АР Крим від 10.01.2013 року був залучений в якості відповідача правонаступник ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

В силу ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов"язання взяті сторонами за договором повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлений ним строк.

Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. За змістом ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи, а часом відкриття спадщини є день смерті особи.

За змістом ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, предявити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Проте 19.10.2012 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до приватного нотаріуса Ялтинського міського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_3 з претензійною вимогою, яка міститься в матеріалах справи, але дізналися про коло спадкоємців, які прийняли спадщину лише 25.10.2012 року, що підтверджується листом приватного нотаріуса Ялтинського міського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_3 від 25.10.2012 року № 36/02-14.

Згідно статті 1281 ЦК України якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини від має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

На підставі п.9.12 умов та правил надання банківських послуг дія договору складає 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом вказаного строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про розірвання договору, він автоматично пролонгується на такий же строк. Тобто строк дії укладеного договору 29.05.2007 р. щороку пролонгувався за відсутності заяв про розірвання зазначеної угоди від сторін правовідносин, та строк пред'явлення вимоги у річний термін не сплинув для звернення з позовом до суду.

Але в силу статті 1282 ЦК України спадкоємці відповідають за зобов'язаннями спадкодавця в межах отриманого спадку. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_2 отримав у спадок майно на загальну суму 2905 гривень (а.с.89).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, тільки у розмірі вартості отриманого майна.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволені частково , то з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягають стягненню судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі пропорційній вимогам, що були задоволені.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 526, 530, 608, 1217, 1218, 1220, 1281, 1282 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 169, 197, 212 215, 293, 294 ЦПК України , суд

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2) на користь на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299, рах. № 29098829000000 - для погашення заборгованності по кредиту, рах. № 64993919400001 - для відшкодування судових витрат) заборгованість за кредитним договором б/н від 29.05.2007 року в сумі 2905 (дві тисячі девятсот пять ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2) на користь на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299, рах. № 29098829000000 - для погашення заборгованності по кредиту, рах. № 64993919400001 - для відшкодування судових витрат) судові витрати в сумі 107 (сто сім гривень) 30 копійок пропорційно задоволеним вимогам.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки передбачені ст. 294 , 296 ЦПК України.

СУДДЯ: