Постанова № 30340309, 18.03.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 2031/899/2012 Суддя 1-ї інстанції: Цвірюк Д.В.

Провадження № 33/790/192/13

Категорія: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків 15 березня 2013 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Каплієнко І.І., в процесі підготовки до розгляду апеляційної скарги представника Чугуївської ОДПІ Харківської області ДПС за довіреністю ОСОБА_2 на постанову судді Печенізького районного суду Харківської області від 31 січня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

У відповідності з цією постановою провадження у справі у відношенні

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Пярну, Естонія, посвідка на тимчасове проживання в Україні, видана УГІРФО ГУМВС України в Харківській області від 17 квітня 2012 року, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Представник Чугуївської ОДПІ Харківської області ДПС за довіреністю ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної вище постанови та апеляційну скаргу, в якій просить постанову Печенізького районного суду від 31 січня 2013 року скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Перевіривши матеріали за цією скаргою, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_3 не підлягає перегляду за поданою апеляційною скаргою з наступних підстав.

Положення ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачають можливість оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора. Тобто перелік осіб, які мають право апеляційного оскарження постанови судді, є вичерпним. Оскільки представники органів державної податкової служби до наведеного переліку осіб не входять, то подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції.

Разом з тим, апелянт не позбавлений можливості порушити питання про перегляд постанови судді місцевого суду перед відповідним прокурором, який має право оскаржити вищезазначену постанову в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

При таких обставинах, з урахуванням наведених положень КУпАП, зазначена вище апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

У прийнятті апеляційної скарги представника Чугуївської ОДПІ Харківської області ДПС за довіреністю ОСОБА_2 на постанову судді Печенізького районного суду Харківської області від 31 січня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_3, відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: