Ухвала суду № 30339164, 28.03.2013, Сімферопольский районний суд Автономної Республіки Крим

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 116/1253/13-а

28.03.2013 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді:Тімофеєвої Г.О.,при секретарі:Рожаєвої Ю.Г.,розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Мирнівської сільської ради Сімферопольського району АР Крим, Сімферопольського районного відділу земельних ресурсів, третя особа ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішень, скасування державного акту, анулювання запису державного акту та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів Мирнівської сільської ради Сімферопольського району АР Крим, Сімферопольського районного відділу земельних ресурсів, за участю третьої особи - ОСОБА_5, яку уточнив 26.03.2012 року, з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування рішення Мирнівської сільської ради Сімферопольського району АР Крим від 03.09.2003 року «Про дачу згоди на розробку технічного звіту по встановленню меж земельної ділянки площею 0,08 га громадянину ОСОБА_5 в АДРЕСА_1» та рішення цієї ради від17.11.2005 року «Про затвердження технічної документації по землеустрою громадянина ОСОБА_5 на земельній ділянці для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1». Також представник позивача просив скасувати державний акт серії ЯБ № 534317 на право власності на земельну ділянку, анулювати запис державного акту серії ЯБ № 534217 виданий на право власності на земельну ділянку громадянину ОСОБА_5, зобов'язати Сімферопольський районний відділ земельних ресурсів зробити відповідні записи у реєстраційні документи щодо скасування державного акту на земельну ділянку серії ЯБ № 534317.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 14.02.1995 року за договором купівлі-продажу ОСОБА_3 придбав ? частку житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 та таким чином отримав право користування земельною ділянкою, на якій розташований будинок. 03.03.2007 року ОСОБА_3 помер та після його смерті спадкоємцем за законом є ОСОБА_3 У 2011 році ОСОБА_3 було встановлено факт знищення зазначеного будинку та проведення будівельних робіт невідомими особами.

В квітні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до Сімферопольського РО з заявою про порушення кримінальної справи за фактом руйнування будівлі.

09.06.2011 року ОСОБА_3 отримав копію постанови про відомому в порушенні кримінальної справи, з якої вбачається, що будування на зазначеній ділянці здійснює ОСОБА_5, який під час перевірки надав державний акт на землю. Таким чином ОСОБА_5 було видано державний акт на землю на якій знаходився будинок якій належав ОСОБА_3, що, як вважає позивач є порушенням законних прав ОСОБА_3 на користування земельною ділянкою.

05.12.2011 року ОСОБА_3 була отримана відповідь Мирнівської сільської ради в якій було зазначено, що питання щодо скасування державного акту на земельну ділянку приймаються в судовому порядку. Позивач вважає, що таким чином Мирнівська сільська рада в розумінні ч.2 ст. 120 ЗК України порушила право ОСОБА_3 на користування земельною ділянкою, на якій розташована частина домоволодіння, яке належало йому на праві власності та яке підлягає спадкуванню ОСОБА_3.

14.03.2013 року до суду надійшло клопотання від представника третьої особи про залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів 09.06.2011 року, про що він неодноразово зазначав у своєму позові та в апеляційній скарзі. Проте адміністративний позов було направлено та отримано судом 18.01.2012 року, про що свідчить відмітка на позові. Крім того, позивачем не заявлялося клопотання про поновлення пропущеного для звернення до суду строку в порядку ст. 102 КАС України.

В судовому засіданні представник третьої особи - ОСОБА_8, діючий на підставі довіреності, клопотання підтримав в повному обсязі та просив залишити позов без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_6, діючий на підставі довіреності, заперечував проти залишення позову без розгляду, надав суду заперечення та пояснив, що позивачеві стало відомо про порушення свого права з боку відповідачів із відповіді Голови Мирнівської сільської ради, яку було отримано в грудні 2011 року, тому шестимісячний строк позивачем під час направлення адміністративного позову не пропущений.

Статтею 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для його поновлення, про що постановляється ухвала, що передбачено ст.100 КАС України.

У судовому засіданні, з урахуванням пояснення сторін та доданих до матеріалів справи доказів було встановлено, що 09.06.2011 року ОСОБА_3 було отримано копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 13.05.2011 року, з якої вбачається, що будування на зазначеній ділянці веде ОСОБА_5, який під час перевірки надав державний акт серії ЯБ № 534317 та рішення сільської ради на будівництво (т. 1 а.спр.12).

Отже, про вищевказані порушення з боку відповідачів позивач знав ще 09.06.2011 року, а тому права та інтереси позивача порушені саме з цього часу.

Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що позивачем заява про поновлення пропущеного строку не подавалась, вважаю строк звернення до суду ОСОБА_3 з даним позовом пропущений, тому суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 107, 160, 165, 185, 186 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Мирнівської сільської ради Сімферопольського району АР Крим, Сімферопольського районного відділу земельних ресурсів, третя особа ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішень, скасування державного акту, анулювання запису державного акту та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду, через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя