Ухвала суду № 30337978, 01.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/6180/13

01.04.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «СЕЛЕНА»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «БРАДІС»

про стягнення 340190,00 грн.

Суддя Васильченко Т.В.

Без виклику представників сторін

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «СЕЛЕНА» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «БРАДІС» про стягнення безпідставно одержаних коштів у розмірі 340190,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем на підставі платіжного доручення № 85 від 19.03.2013 з призначенням платежу «оплата за цукор згідно рах. № 31 від 13.03.2013 в т.ч. ПДВ 20% 56698,33 грн.» на рахунок відповідача помилково перераховані грошові кошти в сумі 340190,00 грн., оскільки між сторонами відсутні будь-які господарські відносини, у зв’язку з чим грошові кошти підлягають поверненню позивачу, в порядку ст. 1212 ЦК України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.04.2013 порушено провадження у справі № 910/6180/13 та призначено справу до розгляду.

Одночасно з позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «СЕЛЕНА» подало заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 340190,00 грн., що знаходяться на рахунку № 26000116193001 Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «БРАДІС», код ЄДРПОУ 38202261 в ПАТ «Банк «Київська Русь», МФО 319092.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову, позивач вказує на те, що відповідачем не здійснюються дії щодо повернення безпідставно отриманих грошових коштів.

Крім того, за твердженням позивача останній ухиляється від виконання зобов’язання перед позивачем після пред’явлення вимоги Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «СЕЛЕНА», в той час як майновий стан відповідача та його платоспроможність викликають у позивача сумніви щодо можливості виконання рішення господарського суду міста Києва в частині стягнення з відповідача грошових коштів.

Статтями 66, 67 ГПК України передбачено право господарського суду за заявою сторони, прокурора або з своєї ініціативи вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується в тому числі й накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві.

В силу п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 сформульована позиція Вищого господарського суду України про доцільність вирішення питання про вжиття забезпечувальних заходів саме на стадії підготовки справи до розгляду.

Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог і застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

При цьому, заходи щодо забезпечення позову обов’язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв’язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обираючи, який саме захід забезпечення позову слід застосовувати у тій чи іншій справі, господарський суд повинен виходити з такого. У позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

Позивач на підтвердження викладених у заяві про вжиття заходів до забезпечення позову обставин надав копію електронного повідомлення № 12-1/6684 від 19.03.2013 про повернення грошових коштів в сумі 340190,00 грн., які списані з рахунку позивача незаконним шляхом, без відома клієнта по системі СДО «Клієнт-Банк» та копію повідомлення № 1 від 19.03.2013 про помилковий переказ грошових коштів в сумі 340190,00 грн., адресоване ТОВ «Торгівельна фірма «БРАДІС», в якому позивач просив протягом трьох днів від дати одержання вказаного повідомлення повернути вказану суму банку ПАТ «ФОЛЬКСБАНК», який згідно договору № 599.1.1 від 25.02.2011 обслуговує банківські рахунки позивача, однак відповідачем жодних дій по поверненню безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 340190,00 грн. вчинено не було.

Відтак, враховуючи, що спір у даній справі виник у зв’язку з безпідставним набуттям відповідачем та утриманням ним без достатніх на те правових підстав спірних грошових коштів в сумі 340190,00 грн., беручи до уваги, що обраний позивачем захід до забезпечення позову відповідає предмету позовних вимог і може забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, в той час як невжиття обраного позивачем заходу до забезпечення позову може призвести до утруднення або неможливості виконання судового рішення у разі задоволення позову, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви.

При цьому, дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд дійшов висновку, що застосування вищезгаданих заходів до забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «СЕЛЕНА» про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. З метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті та набрання рішенням суду у даній справі законної сили, накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «БРАДІС» (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 5, офіс 6, ідентифікаційний код 38202261), що знаходяться на рахунку № 26000116193001 в ПАТ «Банк «Київська Русь», МФО 319092, в межах суми 340190 (триста сорок тисяч сто дев’яносто) грн. 00 коп.

Ухвала суду набирає законної сили в день її прийняття, згідно із ст.115 Господарського процесуального кодексу України є обов’язковою на всій території України та може бути пред’явлена до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України “Про виконавче провадження”, протягом 1 (одного) року з дня набрання ухвалою законної сили.

Стягувачем за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «СЕЛЕНА» (81100, Львівська обл., м. Пустомити, вул. Промислова, 2, ідентифікаційний код 36874349).

Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «БРАДІС» (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 5, офіс 6, ідентифікаційний код 38202261).

Суддя Т.В.Васильченко