Постанова № 30337740, 26.03.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-7044/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Шрамко Ю.Т.

Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко Т.М., Мельничука В.П.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Таксі-Каштан» на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 28 вересня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Таксі-Каштан» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м.Києва Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 28 вересня 2012 року у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Таксі-Каштан» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м.Києва Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що позивачем до відповідача було надано необхідні довідки про опломбування РРО, оригінали реєстраційних посвідчень РРО для проведення скасування їх реєстрації та інформацію про закінчення терміну експлуатації РРО, що є підставою для задоволення позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 16 березня 2011 року позивач звернувся до ДПІ у Святошинському районі м.Києва ДПС із заявою, в якій просив у зв'язку з продажем автомобілів підприємства та зупиненням пасажирських перевезень таксі на автомобілях підприємства зняти з обліку таксометри РРО з наступними фіскальними номерами РРО: №2657004170, №2657004171, №2657004172, №2657004173, №2657004174, №2657004175, №2657004176, №2657004177, №2657004178, №2657004179, №2657004180, №2657004181, №2657004182, №2657004183, №2657004184, №2657004185, №2657004186, №2657004187, №2657004188, №2657004189, №2657004190, №2657004191, №2657004192, №2657004193, №2657004194, №2657004195, №2657004196, №2657004197, №2657004198, №2657004199, №265700201, №2657004202, №2657004203, №2657004204, №2657004206, №2657004207, №2657004208, №2657004209, №2657004210, №2657004211, №2657004212, №2657004213, №2657004214, №2657004216, №2657004217, №2657004218, №2657004219, №2657004220, №2657004221, №2657004222, №2657004223, №2657004739, №2657004740, №26570041741, №2657004742, №2657004743, №2657004744, №2657004745.

Листом від 18 березня 2011 року №5960/10/23-331 відповідач повідомив, що позивачем не були надані довідки про опломбування (розпломбування) РРО, у зв'язку з чим для об'єктивного та оперативного вирішення питання щодо скасування реєстрації РРО, запропоновано надати всі необхідні документи, зазначені в п.2.11 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги).

21 березня 2011 року позивач повторно звернувся до відповідача із заявою, в якій просив у зв'язку з продажем автомобілів підприємства та зупиненням пасажирських перевезень таксі на автомобілях підприємства зняти з обліку таксометри РРО з фіскальними номерами, зазначеними вище, так як вони не використовуються. Також позивачем було додано лист Центру сервісного обслуговування «Нова Ера» у відповідь на лист позивача від 16 березня 2011 року, в якому зазначена інформація про розпломбування фіскальних таксометрів, що належать позивачу, та з якого вбачається, що були розпломбовані таксометри РРО з фіскальними номерами РРО, які вказані у заяві від 16 березня 2011 року, поданої до ДПІ у Святошинському районі м.Києва ДПС.

Відповідач листом від 28 березня 2011 року №6816/10/23-331 відмовив позивачу у скасуванні реєстрації РРО з огляду на те, що станом на 24 березня 2011 року не були надані довідки про опломбування РРО, у зв'язку з чим для об'єктивного та оперативного вирішення питання, щодо скасування реєстрації РРО, було запропоновано надати відповідачу всі необхідні документи, зазначені в п.2.11 відповідного Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги).

12 квітня 2011 року позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій зазначено про закінчення терміну служби фіскальної техніки, а саме таксометрів «Елтакс 01 ФТ» та «ЄВРО Такс ЕL», який становить 7 років, а згідно законодавства України, фіскальну техніку після закінчення терміну експлуатації використовувати заборонено, тому позивач просив зняти з обліку таксометри та надати ТОВ «Таксі-Каштан» екземпляри довідок про скасування реєстраторів розрахункових операцій за встановленою формою. До даної заяви було додано лист ТОВ «ЕТС» №0401/1 від 01 квітня 2011 року з інформацією про термін служби фіскальної техніки та договір на поставку таксометрів №50 від 25 травня 2004 року.

Листом від 19 квітня 2011 року №9062/10/23-331 відповідач повідомив, що станом на 19 квітня 2011 року позивачем не були надані довідки про розпломбування РРО, у зв'язку з чим для об'єктивного та оперативного вирішення питання щодо скасування реєстрації РРО, запропоновано надати відповідачу оригінали документів, визначених в п.2.11 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги).

Крім того, 12 січня 2012 року позивач звернувся до відповідача із заявою, у якій просив зняти з обліку таксометри та надати ТОВ «Таксі-Каштан» екземпляри довідок про скасування реєстраторів розрахункових операцій за встановленою формою. До вказаної заяви було додано лист ТОВ «ЕТС» №0401/1 від 01 квітня 2011 року з інформацією про термін служби фіскальної техніки (таксометрів «Елтакс 01 ФТ»та «Євро Такс ЕL») та договір на поставку таксометрів №50 від 25 травня 2004 року

Листом від 23 січня 2012 року №689/10/23-331 відповідач повідомив, що станом на 13 січня 2012 року позивачем не були надані довідки про розпломбування РРО, у зв'язку з чим для об'єктивного та оперативного вирішення питання щодо скасування реєстрації РРО, запропоновано надати відповідачу оригінали документів, визначених в п.2.11 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги).

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, дійшов висновку, що відповідач, відмовивши ТОВ «Таксі-Каштан» у скасуванні реєстрації реєстраторів розрахункових операцій, діяв у відповідності до вимог чинного законодавства України, зважаючи на невиконання позивачем вимог щодо подання необхідних документів.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне:

Відповідно до п.2.11 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України від 01 грудня 2000 року №614, скасування реєстрації РРО здійснюється на підставі подання суб'єктом господарювання заяви довільної форми до органу ДПС, де зареєстровано РРО. Перед скасуванням реєстрації РРО його необхідно зняти з обліку, про що робиться відмітка в реєстраційному посвідченні, і розпломбувати в ЦСО (крім випадків установлення невідповідності конструкції та програмного забезпечення реєстратора до документації виробника). При скасуванні реєстрації посадова особа органу ДПС вилучає реєстраційне посвідчення, довідку про опломбування, робить відповідний запис у Книзі реєстраторів розрахункових операцій та виписує довідку про скасування реєстрації реєстратора розрахункових операцій за встановленою формою, яка надається суб'єкту господарювання.

Згідно п.п.3.4, 3.5 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги) розпломбування РРО з вилученням попередньої довідки про опломбування та складанням нової довідки здійснюється: ЦСО - при необхідності доступу до внутрішніх вузлів РРО для проведення його ремонту, якщо таке передбачено документацією виробника, за рішенням органу ДПС, перед скасуванням реєстрації РРО (крім випадків виявлення невідповідності конструкції та (або) програмного забезпечення РРО до документації виробника), при закінченні строку використання засобу контролю, а також у разі припинення дії договору про сервісне обслуговування даного РРО; представником органу ДПС - для проведення перевірки відповідності РРО та перед скасуванням реєстрації РРО в разі виявлення невідповідності конструкції та (бо) програмного забезпечення РРО до документації виробника. При розпломбуванні реєстратора в ЦСО перед скасуванням його реєстрації у довідці про опломбування вказуються всі дані, крім даних про опломбування.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо правомірності дій відповідача при відмові в скасуванні реєстрації 58 реєстраторів розрахункових операцій, що належать ТОВ «Таксі-Каштан» та видачі довідки про скасування їх реєстрації, посилаючись на те, що позивачем під час неодноразового звернення до ДПІ у Святошинському районі м.Києва ДПС не були додані довідки про опломбування РРО, необхідність подачі яких визначена п.2.11 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), оскільки позивачем було направлено на адресу відповідача разом з заявою від 21 березня 2011 року лист Центру сервісного обслуговування «Нова Ера», у якому було зазначено перелік розпломбованих фіскальних таксометрів, що належать ТОВ «Таксі-Каштан». Крім того, під час апеляційного перегляду справи відповідачем надано документи, подані позивачем для скасування реєстрації 58 реєстраторів розрахункових операцій, в тому числі і подані позивачем реєстраційні посвідчення та довідки про опломбування реєстраторів розрахункових операцій, видані ЦСО «Нова Ера», що узгоджується з п.2.11 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України від 01 грудня 2000 року №614.

Разом з тим, згідно з п.п.2.12, 2.13 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги) примусове скасування реєстрації РРО здійснюється, зокрема, по закінченні терміну служби, установленого в технічній документації на РРО. У випадках, передбачених абзацами 2 і 3 п.2.12 даного Порядку, орган ДПС за місцем реєстрації РРО повинен попередити суб'єкта господарювання за місяць до настання терміну про необхідність скасування реєстрації РРО. Якщо суб'єкт господарювання не виконує дій, передбачених п.2.11, або його немає за місцезнаходженням (місцем проживання), то через місяць після виникнення обставин, визначених п.2.12, у Книзі реєстраторів розрахункових операцій здійснюється відповідний запис, після чого реєстрація РРО вважається скасованою.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на час перегляду справи в апеляційному порядку термін служби, установлений в технічній документації на РРО, закінчився, що є підставою для примусового скасування реєстрації РРО, що крім позивача, також підтверджено і відповідачем у листах від 23 січня 2012 року №689/10/23-331, від 04 липня 2012 року №5833/10/22-431, від 23 січня 2013 року №191/10/22-431, а тому в силу ч.3 ст.72 КАС України дані обставини можуть не доказуватись. Однак, всупереч ч.2 ст.71 КАС України відповідачем не надано належних та допустимих доказів щодо примусового скасування реєстрації РРО, що належать ТОВ «Таксі-Каштан», у відповідності до п.2.13 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги).

За таких обставин, колегія суддів, враховуючи наявні в матеріалах справи докази та надані під час апеляційного перегляду копії реєстраційних посвідчень та довідок про опломбування реєстраторів розрахункових операцій, дійшла до висновку щодо протиправності дій відповідача при відмові позивачу в скасуванні реєстрації реєстраторів розрахункових операцій та, за відсутності доказів щодо проведення скасування реєстрації 58 реєстраторів розрахункових операцій, належних позивачу, необхідності зобов'язання відповідача вчинити такі дії.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, тому постанова Окружного адміністративного суду м.Києва від 28 вересня 2012 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Таксі-Каштан» - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 28 вересня 2012 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Таксі-Каштан» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м.Києва Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Святошинському районі м.Києва Державної податкової служби щодо відмови товариству з обмеженою відповідальністю «Таксі-Каштан» у скасуванні реєстрації реєстраторів розрахункових операцій.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Святошинському районі м.Києва Державної податкової служби скасувати реєстрацію 58 реєстраторів розрахункових операцій з заводськими номерами ДТ00003730, ДТ00003644, ДТ00003630, ДТ00003645, ДТ00003646, ДТ00003647, ДТ00003849, ДТ00003877, ДТ00003668, ДТ00003669, ДТ00003716, ДТ00003755, ДТ00003373, ДТ00002614, ДТ00003763, ДТ00003657, ДТ00003762, ДТ00003719, ДТ00003841, ДТ00003777, ДТ00003807, ДТ00003842, ДТ00003753, ДТ00003878, ДТ00003718, ДТ00003715, ДТ00003839, ДТ00003765, ДТ00003764, ДТ00003768, ДТ00003871, ДТ00003887, ДТ00003883, ДТ00003850, ДТ00003832, ДТ00003847, ДТ00003843, ДТ00003833, ДХ07000494, ДХ07000492, ДХ07000497, ДХ07011531, ДХ07000491, ДХ07000493, ДХ07000495, ДХ07010467, ДХ07010468, ДХ07010465, ДХ07010471, ДХ07010473, ДХ07010474, ДХ01010475, ДХ07011519, ДХ07011525, ДХ07011429, ДХ07011752, ДХ07010552, ДХ07010680, які належать товариству з обмеженою відповідальністю «Таксі-Каштан», та видати довідки про їх скасування.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 01 квітня 2013 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді Т.М.Грищенко

В.П.Мельничук

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Грищенко Т.М.

Мельничук В.П.