Постанова № 30337535, 01.04.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2013 року Справа № 811/927/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового засідання Осипової Н.В.,

за участі позивача ОСОБА_1

та представників позивача ОСОБА_2, відповідача Максимчука О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової служби у Кіровоградській області (далі - Служба) про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з завою до Служби про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі від 27 вересня 2012 року за період з 11 грудня 2012 року по 20 березня 2013 року у сумі 32285,79 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник підтримали вимогу позову.

Зазначали, що рішення суду про поновлення на роботі не виконується з вини Державної податкової служби України (далі - ДПС України).

Представник відповідача заперечив стосовно задоволення позову.

Стверджував, що Служба є неналежним відповідачем, оскільки обов'язок поновити позивача на роботі покладено на ДПС України.

Водночас зазначив, що стаття 235 КЗпП України встановлено річний строк з дня прийняття рішення про поновлення на роботі, в межах якого здійснюється виплата середнього заробітку.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.

Так, 28 квітня 2012 року постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 поновлено на посаді голови Державної податкової адміністрації в Кіровоградській області (далі - Адміністрація) та стягнуто з Адміністрації середній заробіток за час вимушеного прогулу (а.с.4-9).

Суд встановив, що одноденний заробіток позивача на посаді голови Адміністрації становив 467,91 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2012 року рішення суду першої інстанції змінено (а.с.10).

Змін зазнало рішення лише в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Зокрема, апеляційний суд вирішив поновити позивача на посаді голови Служби.

Рішення суду апеляційної інстанції є не виконаним (а.с.24-25).

Згідно виконавчого провадження щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі боржником є ДПС України.

За інформацією боржника рішення суду не виконане, оскільки для призначення позивача на посаду необхідно погодження Міністерства фінансів України та голови Кіровоградської обласної державної адміністрації (а.с.24-25).

Водночас ДПС України зазначає, що аналогічні погодження необхідно одержати для звільнення особи, яка на даний час обіймає посаду голови Служби.

В період з 10 грудня 2012 року по 14 лютого 2013 року ОСОБА_1 перебував на обліку Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості та одержав допомогу по безробіттю у загальній сумі 6153,92 грн. (а.с.39).

З 15 лютого 2013 року позивач так і не працевлаштувався (а.с.35).

Юридична оцінка встановлених судом обставин справи.

Статею 236 КЗпП України передбачено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Ця норма права не містить обмеження у строках стосовно виплати середнього заробітку або різниці в заробітках за час затримки.

Час затримки закінчується в момент виконання рішення про поновлення на роботі.

Стаття ж 235 того ж Кодексу, на яку посилається представник відповідача, встановлює обмеження строку щодо виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який закінчується у разі прийняття рішення про поновлення на роботі.

Провівши системний аналіз цих норм права, суд дійшов висновку, що вони регулюють різні етапи захисту прав працівника, якого незаконно звільнили.

З огляду на це до спірних правовідносин необхідно застосовувати виключно приписи статті 236 КЗпП України.

Аналізуючи інформацію Державної виконавчої служби України, в якій зазначено причини невиконання ДПС України рішення суду про поновлення позивача на роботі, суд дійшов такого висновку.

ДПС України як причини неможливості виконання судового рішення зазначає норми права, які були відомі суду при прийнятті рішення.

Таким чином, апеляційний суд, приймаючи рішення, врахував приписи цих норм права, визнавши їх такими, які не перешкоджають відновленню порушеного права.

Суд вбачає це з того, що рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови Служби не містить жодних застережень (умов його виконання).

Отже, причиною невиконання рішення суду є затримка ДПС України.

Строк, за який позивач просить стягнути середній заробіток, містив 69 робочих днів.

А тому, загальна сума середнього заробітку, яка повинна бути нарахована ОСОБА_1 за період з 11 грудня 2012 року по 20 березня 2013 року, складає 32285,79 грн. (467,91 х 69).

Водночас при виплаті коштів слід врахувати приписи статті 236 КЗпП України, утримавши з цієї суми 6153,92 грн. допомоги по безробіттю, яку позивач одержав в центрі зайнятості населення.

Кошти необхідно стягувати з Служби, оскільки посада, на яку поновлений ОСОБА_1, перебуває у її штаті і саме вона нараховуватиме середній заробіток за час затримки виконання рішення суду.

Підсумовуючи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Рішення суду в частині виплати середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць (10294,02грн.) належить виконати негайно відповідно до приписів пункту 2 частини 1 статті 256 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160-163, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити частково.

Стягнути з Державної податкової служби у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі у сумі 26131,87 грн.

Допустити негайне виконання постанови суду в частині присудження ОСОБА_1 виплати середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць (10294,02грн.).

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Повний текст постанови виготовлено 02 квітня 2013 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І.Брегей