Рішення № 30337191, 26.02.2013, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/2-1068/2011

Провадження № 2/344/147/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретарі Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за первісним відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 про припинення договору поруки,-

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернулось до суду з позовом про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором. ОСОБА_1 звернулась із зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 про припинення договору поруки.

До суду надійшла заява від позивача за первісним позовом про збільшення позовних вимог, за змістом якої він просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість в сумі 378029,74 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 3021591 грн. 71 коп.

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання не з'явився, суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги первісного позову підтримав в повному обсязі.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, однак в минулих судових засіданнях її представники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили задовольнити зустрічний позов, а саме визнати договір поруки припиненим.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши письмові докази, які надані суду сторонами на обґрунтування вимог сторін та їх заперечень, з'ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість первісних позовних вимог та необґрунтованість вимог зустрічного позову у зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що на підставі Кредитного договору №2183/2008 від 24.09.2008 року ВАТ «Комерційний банк «Надра», назву якого змінено на ПАТ «Комерційний банк «Надра» надало ОСОБА_1 кредит в сумі 205766 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,59% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22.09.2027 року.

Розрахунок заборгованості та інші документи підтверджують, що ОСОБА_1 не виконала взяті на себе по кредитному договору обов'язки, внаслідок чого, станом на 23.10.2012 року її заборгованість по кредиту становить 378029,74 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 3021591 грн. 71 коп., з яких 203474,96 дол. США - тіло кредиту, 119537,93 дол. США - відсотки за користування кредитом, 34440,25 дол. США - пеня, 20576,60 дол. США - штраф.

З метою забезпечення виконання зобов'язання відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором, було укладено договір поруки №2183/2008 від 24.09.2008 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2.

Відповідно до договору поруки поручитель взяв на себе зобов'язання перед кредитором відповідати за зобов'язанням відповідача ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору №2183/2008 від 24.09.2008 року у повному обсязі цих зобов'язань, однак до цього моменту поручителем всупереч умовам договору поруки не виконано свого обов'язку. Зазначена обставина нічим не спростована.

В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок договору, в даному випадку - кредитного договору №2183/2008 від 24.09.2008 року.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Відповідно до умов кредитного договору строк виконання зобов'язання позичальника у повному обсязі - 22 вересня 2027 року. За таких обставин у позивача виникло право пред'явити вимогу до поручителя ОСОБА_2 про виконання основного зобов'язання боржника ОСОБА_1 щодо повернення кредиту, починаючи з 22 вересня 2027 року, протягом наступних шести місяців. Тому суд вважає безпідставним твердження позивача за зустрічним позовом відносносно пропущення банком шестимісячного строку пред'явлення вимоги до поручителя, і як наслідок припинення самого договору поруки.

За вказаних обставин, враховуючи наведені норми матеріального права, суд приходить до висновку що первісний позов підлягає до задоволення а в зустрічному позові слід відмовити за безпідставністю.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 526, 527, 1054 ч. 2 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88 ч. 1 ЦПК України, керуючись ст.ст. 213-215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_2, ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», місцезнаходження якого: м. Київ, вул. Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456 заборгованість за кредитним договором №2183/2008 від 24.09.2008 року в сумі 378029,74 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 3021591 грн. 71 коп.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_2, ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», місцезнаходження якого: м. Київ, вул. Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456, - 3219 грн. витрат по оплаті судового збору та 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 про припинення договору поруки - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бойчук О.В.