Постанова № 30337115, 29.03.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу :

Справа № 359/2852/13-П

Провадження № 3/359/1045/2013

МН № 0052/125120102/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області, Мельник О.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Київської обласної митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 працюючої головним економістом фінансово-економічного відділу філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

за ст.471 МК України,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2013р., о 22 год. 40 хв., в залі «Приліт» терміналу «В» ДП ДМА «Бориспіль», під час проведення митного контролю пасажирів, які прилетіли до України з Російської Федерації, м. Москва, рейсом № 1802, у громадянки ОСОБА_2, яка обрала проходження митного контролю по каналу, позначеному символами зеленого коридору («зелений коридор»), тим самим заявивши, що переміщувані нею через митний кордон товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо вивезення за межі території України, після перетину нею «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», було виявлено 9 (дев»ять) шт. нових мобільних телефонів з написом «Samsung Galaxy Note ІІ», модель GT-№7100, сірого кольору в комплекті з інструкцією користувача, двома акумуляторами, навушниками, адаптером та USB кабелем, вартістю 2200 грн. кожен, загальною вартістю 19800 грн., 9 (дев»ять) шт. нових мобільних телефонів з написом «Samsung Galaxy S ІІI», модель GT-19300, в комплекті з інструкцією користувача, двома акумуляторами, навушниками, адаптером та USB кабелем, вартістю 1800 грн. кожен, загальною вартістю 16200 грн. та 13 (тринадцять) шт. нових планшетних комп»ютерів білого кольору, задня кришка кольору металік з написом на кришці «Amaway A1003 Internet Mobile Device With Android OS Charge DC 5V-2.0A max» в комплекті з двома USB-кабелями, адаптером, кабелем-перехідником та інструкцією користувача, загальною вартістю 26000 грн., а всього на загальну суму 62000 грн., які знаходились в багажі пасажирки, без ознак приховування, що є обмеженими до переміщення через митний кордон України, підлягають обов»язковому декларуванню та потребують дозвільних документів відповідно до Постанови КМУ № 436 від 21.05.2012р. «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України», ст.29 Закону України «Про радіочастотний ресурс» та Рішення Національної комісії з питань регулювання зв»язку України № 51 від 04.02.2010р., затвердженого в Міністерстві юстиції України за № 162/17457 від 15.02.2010р., чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

В суді правопорушниця свою вину у скоєному не визнала та пояснила, що не вважає дані предмети товаром, оскільки вона перевозила їх не для реалізації, і з цих підстав, просила справу закрити.

Не дивлячись на особисте не визнання, вина ОСОБА_2 в порушенні митних правил підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, доповідної та службових записок, акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної покладі та багажу, багажних бирок, описів предметів, даними висновку № 142001101-0112 від 06.03.2013р.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного та особу правопорушниці, слід дійти висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, враховуючи, що з письмових пояснень порушниці вбачається, що остання проходила митний контроль в режимі «зелений коридор», і перетнувши білу лінію, не мала декларації на вилучені у неї телефони та планшети, і на неї, за вищевказаних обставин, доцільно накласти адміністративне стягнення у межах санкції даної статті, у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з конфіскацією товарів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил.

Керуючись ст.471 МК України,

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку та мешканку АДРЕСА_1 працюючу головним економістом фінансово-економічного відділу філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України і накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму в розмірі 1700 грн. штрафу з конфіскацією 9 (дев»яти) шт. нових мобільних телефонів з написом «Samsung Galaxy Note ІІ», модель GT-№7100, сірого кольору в комплекті з інструкцією користувача, двома акумуляторами, навушниками, адаптером та USB кабелем, вартістю 2200 грн. кожен, загальною вартістю 19800 грн., 9 (дев»яти) шт. нових мобільних телефонів з написом «Samsung Galaxy S ІІI», модель GT-19300, в комплекті з інструкцією користувача, двома акумуляторами, навушниками, адаптером та USB кабелем, вартістю 1800 грн. кожен, загальною вартістю 16200 грн. та 13 (тринадцяти) шт. нових планшетних комп»ютерів білого кольору, задня кришка кольору металік з написом на кришці «Amaway A1003 Internet Mobile Device With Android OS Charge DC 5V-2.0A max» в комплекті з двома USB-кабелями, адаптером, кабелем-перехідником та інструкцією користувача, загальною вартістю 26000 грн., а всього на загальну суму 62000 грн., вилучених відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0052/125120102/13 від 07.02.2013р., з перерахуванням суми штрафу на р/р № 31117106705004, код ЄДРПОУ 38007070, код банку 821018, банк одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код КДБ 21081100, код виду надходжень до бюджету 050, в дохід Держави.

Постанова може бути оскарженою особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у справі до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення, опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення, набуває чинності після закінчення строку на її оскарження та пред»явленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник

Постанова набуває чинності _____ ______ ____р.