Рішення № 30336618, 28.03.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.03.13 р. Справа № 905/1288/13-г

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В., при секретарі судового засідання Лагодіні Д.С.

За участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: не з'явився

від відповідача за первісним позовом: Жолус Н.В. за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕВС», м. Запоріжжя

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькенергоремонт», м. Донецьк

про стягнення заборгованості за договором оренди в розмірі 270 721,15грн. та зобов'язання повернути за актом приймання-передачі Позивачу дизельний фронтальний ковшовий автонавантажувач марки «Doosan 460 plus», номер виробу: АМ 05308 протягом 10 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили, -

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькенергоремонт», м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕВС», м. Запоріжжя

про визнання права власності на дизельний фронтальний ковшовий автонавантажувач марки «Doosan 460 plus», номер АМ 05308, двигун B 3,3 68093591 (в комплекті ковш 0, 059 см.куб, шини пневматичні, каретка з вилами, металева кабіна з обігрівом),-

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕВС», м. Запоріжжя (Позивач за первісним позовом) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькенергоремонт», м. Донецьк (Відповідач за первісним позовом) про стягнення заборгованості за договором оренди в розмірі 270 721,15грн. та зобов'язання повернути за актом приймання-передачі Позивачу дизельний фронтальний ковшовий автонавантажувач марки «Doosan 460 plus», номер виробу: АМ 05308 протягом 10 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором оренди та ухилення Відповідача від повернення орендованого майна попри закінчення терміну дії договору.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 11, 509, 526, 764 Цивільного кодексу України.

Ухвалою судді господарського суду Донецької області від 21.02.2013р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №905/1288/13-г.

12 березня 2013р. до канцелярії господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькенергоремонт», м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕВС», м. Запоріжжя про визнання права власності на дизельний фронтальний ковшовий автонавантажувач марки «Doosan 460 plus», номер АМ 05308, двигун B 3,3 68093591 (в комплекті ковш 0, 059 см.куб, шини пневматичні, каретка з вилами, металева кабіна з обігрівом).

В обґрунтування зустрічних позовних вимог Позивач посилається на ухилення Відповідача за зустрічним позовом від виконання зобов'язань за договором поставки №44/ДО-09 від 19.05.2009р., за яким до Позивача за зустрічним позовом перейшло право власності на орендоване майно, а саме підписання документів, що підтверджують право власності на спірне майно.

Нормативно свої вимоги Відповідач обґрунтовує ст.ст. 11, 15, 16, 328, 334, 392, 525, 526, 530,629 Цивільного кодексу України, ст. 256. Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 60Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 12.03.2013р. зустрічний позов прийнято до спільного провадження із первісним.

20 березня 2013р. Відповідач за первісним позовом через канцелярію суду надав письмові пояснення по суті спору, в яких вказав на підписання сторонами додатку №1 до договору постачання №44/ДО-09, що свідчить про виконання ТОВ «Донецькенерогремонт» зобов'язань перед ТОВ «Зевс», на перерахування ним ТОВ «Зевс» 328 922,88грн., що перекриває вартість обладнання, перебування майна та паспорту технологічного транспортного засобу у ТОВ «Донецькенергоремонт», а також заперечив проти заборгованості з орендної плати за період з червня 2011р. по грудень 2012р. в сумі 270 721,15грн., посилаючись на припинення між сторонами орендних правовідносин у зв'язку з переходом права власності на майно згідно з договором постачання та відсутність рахунків на оплату орендної плати та актів виконаних робіт.

Позивач за первісним позовом у судове засідання 28.03.2013р. не з'явився.

Представник Відповідача у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог за первісним позовом, підтримав позовні вимоги за зустрічним позовом.

Заслухавши у судовому засіданні представника Відповідача за первісним позовом, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЕВС», м. Запоріжжя (Орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецькенергоремонт», м. Донецьк (Орендодавець) укладений договір оренди №40-А/ДО-09, відповідно до умов п.п.1.1., 1.2. та 7.1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове користування дизельний фронтальний навантажувач (визначений специфікацією - додаток №1 ), який є власністю Орендодавця, для використання у власній господарській діяльності із правом викупу на умовах, передбачених договором, зі строком дії до 30.11.2009р.

Розділом 3 передбачені умови сплати орендної плати, яка нараховується на підставі тарифу Орендодавця за добу або місяць оренди обладнання та зазначається в специфікації, відповідно до якої вартість оренди за 1 місяць 11321,74 грн. без ПДВ.

Положеннями п. 3.2 спірного договору встановлено, що Орендар за користування обладнанням проводить оплату наступним чином:

- за перший місяць експлуатації призводить 100% передплату вартості оренди впродовж 3-х банківських днів після підписання договору обома сторонами на підставі виставленого рахунку;

- за кожен наступний місяць експлуатації обладнання Орендар на підставі виставленого рахунку призводить сплату вартості оренди не менш ніж за 3 доби до настання наступного періоду оренди.

Згідно п.3.4 Договору за користування обладнанням сторонами щомісячно оформлюється акт виконаних робіт на послуги по оренді.

Відповідно до п.3.8 Договору орендна плата на обладнання вказується в гривнях та розраховується в еквіваленті по курсу НБУ в доларах США на дату укладення договору. Станом на 19.05.2009р. курс НБУ склав 762,14 грн. за 100 дол. США. Орендна плата за календарний місяць на дату укладення договору складає суму еквівалентну - 1782,62 дол. США з ПДВ. В разі зміни курсу в доларах США по відношенню до національної валюти - гривні, на дату здійснення Орендарем чергового платежу більш ніж на 3% від зафіксованого в цьому Договорі курсу дол. США, Орендар здійснює оплату на оренду з урахуванням зміненого курсу НБУ в дол. США по відношенню до гривні, на дату здійснення платежу.

25.05.2009р. Сторонами підписано акт на видачу виробу в оренду та додаток до нього, згідно з якими, проведено видачу дизельного фронтального навантажувача ТОВ «Донецькенергоменонт» .

Додатковою угодою №1 від 26.03.2010р. сторони продовжили строк дії договору до 31.12.2010р., залишивши без змін всі інші умови договору

Додатковою угодою №2 від 30.12.2010р. сторони продовжили строк дії договору до 31.12.2011р., залишивши без змін всі інші умови договору

Після закінчення строку дії договору, відповідно до п. 7.1.2, договір вважається пролонгованим, у разі якщо одна з сторін не ініціювала припинення дії договору.

В той же час, пунктом 3 Специфікації, яка є невід'ємною частиною Договору визначено, що строк оренди може бути продовжено до 9 місяців, що оформлюється шляхом підписання сторонами додаткової угоди до цього Договору.

Матеріали даної справи не містять доказів підписання додаткової угоди щодо продовження дії спірного договору після 31.12.2011р., обов'язковість укладення якої передбачено п.3 Специфікації, наслідком чого є припинення дії договору в строк, на який його було укладено, тобто - 31.12.2011р.

Як встановлено п. 7.1.3. Договору оренди, орендар має першочергове право покупки орендованого обладнання, у разі покупки Орендарем орендного обладнання, він зобов'язаний попередити Орендодавця про це в строк не пізніше 5-ти банківських днів до настання планованої дати покупки. При цьому сторони зобов'язані підписати договір купівлі-продажу на це обладнання за остаточною на момент покупки вартості орендного обладнання, зазначеної в додатку №2.

Відповідно до умов п.2.1.6. договору при надходженні від Орендаря заявки на викуп техніки, яка находиться в оренді, Орендодавець зобов'язаний підписати договір купівлі-продажу та привести його реалізацію за ціною відповідно до додатку №2.

19.05.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЕВС», м. Запоріжжя (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецькенергоремонт», м. Донецьк (Набувач) підписано та скріплено печатками підприємств Договір постачання №44/ДО-09 відповідно до п.п.1.1, 1.2 якого постачальник зобов'язується поставити у власність Набувача дизельний фронтальний навантажувач Doosan моделі SSL460+ в повному комплекті, що знаходиться на момент укладання договору в оренді Набувача згідно договору №40-А/ДО-09 від 19.5.2009р., в подальшому - «товар», а Набувач прийняти його та оплатити у відповідності до умов Договору. Постачальник зобов'язується поставити Товар за цим Договором за ціною, яка визначається остаточною вартістю товару (обладнання, вантажопідйомної техніки) у повній відповідності з Договором оренди №40-А/ДО-09 від 19.05.2009р. на момент подання заявки на викуп.

Розділом 2 Договору поставки визначено, що ціна товару визначається у відповідності до пункту 1.2 договору та додатком №2 до Договору. Сторони зобов'язуються зафіксувати ціну товару та підписати Додаток №1 до Договору протягом двох днів від дати отримання письмової заявки Набувача на викуп техніки, що знаходиться в оренді у відповідності з Договором оренди №40-А/ДО-09 від 19.05.2009р. Ціна товару в Додатку №1 до договору визначається в гривнях та розраховується в еквіваленті по курсу НБУ в дол. США на дату отримання Постачальником письмової заявки на викуп товару, що знаходиться в оренді. Станом на 19.05.209р. курс НБУ становить 762,14грн. за 100 дол. США. В разі зміни курсу НБУ в дол. США по відношенню до національної валюти - гривні, на дату підписання сторонами Додатку №1 до договору більш ніж на 3% від зафіксованого в справжньому Договору курсу дол. США, Сторони цього Договору підписують Додаток №1 з урахуванням зміненого курсу НБУ в дол. США по відношенню до гривні, на дату подання заявки на викуп.

Відповідно до п.3.2 Договору постачання товару здійснюється на підставі письмової заявки Набувача на викуп техніки, що знаходиться в оренді у відповідності з Договором оренди.

Додатком №2 до Договору поставки сторони визначили вартість викупу майна після кожного з 9 місяців оренди з її поступовим зменшенням і встановленням останнього значення в розмірі 170323,05грн без ПДВ із еквівалентом в сумі 22348 в доларах США.

На виконання п. 3.2 Договору 17.05.2011р. Позивач звернувся до Відповідача із листом № 666, яким просив передати у власність орендоване майно у зв'язку зі сплатою орендної плати на загальну суму 43 842,10 доларів США.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, зазначений лист залишений без відповіді та задоволення.

Посилаючись на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором оренди та ухилення Відповідача від повернення орендованого майна попри закінчення терміну дії договору, Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення заборгованості за договором оренди в розмірі 270 721,15грн. та зобов'язання повернути за актом приймання-передачі Позивачу дизельний фронтальний ковшовий автонавантажувач марки «Doosan 460 plus», номер виробу: АМ 05308 протягом 10 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили.

Відповідач, заперечуючи проти позову, посилаючись на ухилення Відповідача за зустрічним позовом від виконання зобов'язань за договором поставки №44/ДО-09 від 19.05.2009р., за яким до Позивача за зустрічним позовом перейшло право власності на орендоване майно, а саме не підписання документів, що підтверджують право власності на спірне майно, заявив зустрічні вимоги про визнання права власності на дизельний фронтальний ковшовий автонавантажувач марки «Doosan 460 plus», номер АМ 05308, двигун B 3,3 68093591 (в комплекті ковш 0, 059 см.куб, шини пневматичні, каретка з вилами, металева кабіна з обігрівом).

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги первісного Позивача такими, що не підлягають задоволенню, а зустрічний позов - таким, що підлягає задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи та змісту позовних заяв, сутність розглядуваного спору полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання грошових зобов'язань за договорами оренди та у примушенні до виконання обов'язку з повернення майна з огляду на закінчення строку дії договору, а також у встановлені наявності або відсутності права власності на об'єкт оренди за спірним договором.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються його положеннями та іншими актами законодавства, зокрема - Цивільним кодексами України.

Відповідно до положень ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Отже, як вбачається з положень ЦК України договір поставки є різновидом договору купівлі-продажу.

Як визначено положеннями ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

При цьому укладений між сторонами Договір поставки відповідає приписам ст. 712 ЦК України стосовно укладення договорів поставки та за погодженням сторін містить спеціальну умову стосовно переходу права власності на спірне майно.

Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 334 ЦК України).

Актом на видачу виробу в оренду від 25.05.2009р. №08.003604 підтверджений факт передачі ТОВ «Донецьенергоремонт» дизельного фронтального ковшового автонавантажувача марки «Doosan 460 plus».

Абз.2 ч.2 ст.334 ЦК України передбачено, що до передання майна прирівнюється вручення коносамента або іншого товарно-розпорядчого документа на майно.

Як вбачається з акту на видачу виробу в оренду від 25.05.2009р. №08.003604, в момент передачі майна в оренду Позивачем переданий лише автонавантажувач.

З письмових пояснень представника Відповідача вбачається, що товарно-розпорядчий документ на майно - паспорт № 08.003604 технологічного транспортного засобу переданий йому в момент підписання договору поставки від 19.05.2009р.

Таким чином, з огляду на приписи абз.2 ч.2 ст.334 ЦК України, право власності на майно набуто Відповідачем на підставі договору поставки саме 19.05.2009р. - в момент вручення товарно-розпорядчого документа на майно.

Суд вважає необґрунтованими посилання представника Позивача на факт нездійснення повної оплати за майно Відповідачем, оскільки наведена стаття цивільного кодексу формулює загальне правило, згідно з яким право власності у набувача за договором виникає з моменту передання майна, а не з іншим моментом, наприклад, сплатою вартості товару.

Дане положення знаходить своє підтвердження в судовій практиці Верховного Суду України.

Згідно ст.41 Конституції України, кожен має право вільно володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Згідно до п.2 ст.3 Цивільного Кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом.

За приписами ст. 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Оскільки згідно змісту позовних вимог та наданих матеріалів, Позивач не визнає права власності Відповідача, суд доходить висновку, що останній мав право звертатися до суду за захистом свого права власності.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькенергоремонт», м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕВС», м. Запоріжжя про визнання права власності на дизельний фронтальний ковшовий автонавантажувач марки «Doosan 460 plus», номер АМ 05308, двигун B 3,3 68093591 (в комплекті ковш 0, 059 см.куб, шини пневматичні, каретка з вилами, металева кабіна з обігрівом) підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог Позивача за первісним позовом, суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до пункту 1 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Як встановлено ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата вноситься орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Таким чином, Відповідач за первісним позовом не мав жодних підстав для ухилення від виконання обов'язку із сплати вартості оренди за кожен місяць експлуатації обладнання на підставі виставленого рахунку протягом трьох банківських днів від дати виставлення рахунку відповідно до п.п.3.2.2, п.3.3 Договору.

Крім того, п.3.4 договору передбачено оформлення акту виконаних робіт на послуги по оренді.

Разом з цим, Позивачем за первісним позовом не надано належних у розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України доказів ані виставлення (надсилання) відповідних рахунків Орендареві, ані підписаних актів виконаних робіт за період з червня 2011р. по грудень 2012р.

Отже, недоведеність факту прострочення платежів з боку Відповідача є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за договором оренди в розмірі 270 721,15грн.

Проаналізувавши вищевказані обставини в їх сукупності та враховуючи висновки суду про визнання права власності за ТОВ «Донецьекнерогремонт» на дизельний фронтальний ковшовий автонавантажувач марки «Doosan 460 plus», номер АМ 05308, двигун B 3,3 68093591, що свідчить про правомірність перебування вищевказаного майна у володінні ТОВ «Донецьекнерогремонт», суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про зобов'язання повернути за актом приймання-передачі ТОВ «Зевс» вказаного майна.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за первісним позовом відносяться на рахунок Позивача за первісним позовом у повному обсягу, а за зустрічним позовом -стягуються з Позивача за первісним позовом на користь Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 33, 34, 43, 49, 60, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕВС», м. Запоріжжя до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькенергоремонт», м. Донецьк про стягнення заборгованості за договором оренди в розмірі 270 721,15грн. та зобов'язання повернути за актом приймання-передачі Позивачу дизельний фронтальний ковшовий автонавантажувач марки «Doosan 460 plus», номер виробу: АМ 05308 протягом 10 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили відмовити повністю.

Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькенергоремонт», м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕВС», м. Запоріжжя про визнання права власності на дизельний фронтальний ковшовий автонавантажувач марки «Doosan 460 plus», номер АМ 05308, двигун B 3,3 68093591 (в комплекті ковш 0, 059 см.куб, шини пневматичні, каретка з вилами, металева кабіна з обігрівом) задовольнити повністю.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецькенергоремонт», м. Донецьк (код ЄДРПОУ 30341775) право власності на дизельний фронтальний ковшовий автонавантажувач марки «Doosan 460 plus», номер АМ 05308, двигун B 3,3 68093591 (в комплекті ковш 0, 059 см.куб, шини пневматичні, каретка з вилами, металева кабіна з обігрівом).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕВС», м. Запоріжжя (69083, м. Запоряжжя, вул. Східна, 9, код ЄДРПОУ 25483198) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькенергоремонт», м. Донецьк (83008, м. Донецьк, вул. Умова, б.1 Ц, код ЄДРПОУ 30341775) судові витрати в сумі 6 554,26грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його підписання або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання ним законної сили.

Суддя Чернова О.В.