Рішення № 30335382, 27.03.2013, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/23/2013 р.

205/3654/2012 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013 року м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючої - судді Сенько Л.Ю.

за участі секретаря - Кардашевської Г.Л.,

представника позивача Савченко В.В.,

відповідачки ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовною заявою Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті дорожньо - транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Генеральний директор Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс» ОСОБА_6 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс» ( далі ВОКСЛП «Віноблоагроліс») 11827,45 грн. відшкодування матеріальних збитків; 486,92 грн. вартість проведених експертних досліджень; 214,60 грн. відшкодування судових витрат. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 24 листопада 2009 року відповідачка ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ВАЗ-2106» здійснила наїзд на службовий автомобіль ВОКСЛП «Віноблоагроліс» марки « SEAT CORDOBA 2.0», яким керував ОСОБА_6 За результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до постанови Жмеринського міськрайонного суду від 22 грудня 2009 року провадження у справі щодо ОСОБА_6 закрито, а ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Вважає, що ВОКСЛП «Віноблоагроліс» має право на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди у повному обсязі, оскільки службовий автомобіль « SEAT CORDOBA 2.0» було ушкоджено внаслідок ДТП, у зв'язку з чим останній тривалий час не мав змоги повноцінно використовувати автомобіль за його призначенням, по причині проведення ремонту автомобіля, а відтак позивач був змушений частково обмежити власну господарську діяльність в силу неможливості її здійснювати за відсутності у користуванні автомобілю.

В судовому засіданні представник позивача Савченко В.В. підтримав заявлені вимоги і уточнив їх в частині стягнення судових витрат та просив стягнути з відповідачки на користь ВОКСЛП «Віноблоагроліс» судові витрати, пов'язані з проведенням автотоварознавчої експертизи в розмірі 562 грн. 80 коп. Просив позовні вимоги задоволити.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 та її захисник ОСОБА_3 позовні вимоги ВОКСЛП «Віноблоагроліс» про стягнення матеріальних збитків не визнали та пояснили, що ОСОБА_6 відшкодував шкоду ВОКСЛП «Віноблоагроліс» про що свідчить звернення його до суду 25.02.2010 року та надані позивачем докази є неналежними та не підтверджують розмір заподіяної шкоди.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню враховуючи таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч.1 п.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч.3,4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної

сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно до п.6 Постанови Пленуму Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі №4 від 01.03.2013 року « Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України).

Відповідно до матеріалів адміністративної справи №3-4081/2009 відповідачка ОСОБА_2 має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії «В» та в свідоцтві реєстраційного засобу «ВАЗ -21061», державний номерний знак НОМЕР_1, який виданий на ОСОБА_5 вписана з правом керування ОСОБА_2 (а.с.12)., тому суд вважає що відповідачка на законній підставі використовувала транспортний засіб та має нести відповідальність за завдання шкоди.

Згідно до п.4 Постанови Пленуму Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі №4 від 01.03.2013 року « Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У зв'язку із цим у разі прийняття судом постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, наприклад, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення (стаття 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення), суд повинен звернути увагу на те, чи містить така постанова суду відповіді на питання про те, чи мала місце дорожньо-транспортна пригода та чи сталася вона з вини відповідача. Відсутність складу злочину, наприклад, у разі відмови у порушенні кримінальної справи, закриття

кримінальної справи за правилами Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року чи закриття кримінального провадження за правилами Кримінального процесуального кодексу України 2012 року не означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності. При цьому постанова (ухвала) слідчого, прокурора, суду про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття, закриття кримінального провадження є доказом, який повинен досліджуватися та оцінюватися судом у цивільній справі у порядку, передбаченому ЦПК.

Відповідно до постанови Жмеринського міськрайонного суду від 22 грудня 2009 року встановлено: до Жмеринського міськрайонного суду надійшла адміністративна справа щодо подій 24.11.2009 року після 15 години дня, коли ОСОБА_2 під час керування нею автомобілем "ВАЗ-2106", державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Птахіна в м.Жмеринка, в напрямку стрілки, ввімкнутої в додатковій секції одночасно с жовтим сигналом світлофора, не дала дорогу транспортному засобу, що рухався з іншого напрямку, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем "Сеат Кордоба", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6, щодо якого зазначено про необрання ним за вказаних обставин безпечної швидкості та безпечного інтервалу. Розглянувши матеріали , які надійшли та заслухавши ОСОБА_2 та ОСОБА_6 судом було встановлено відсутність у діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, за відсутності порушення ним вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення Правил дорожнього руху, та наявність у діях ОСОБА_2 події та складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за ознакою порушення нею правил проїзду регульованих перехресть та правил зміни напрямку руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів та притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, а провадження в справі щодо ОСОБА_6 закрито (а.с.31)

Відповідно до постанови Апеляційного суду Вінницької області від 29 лютого 2010 року апеляцію ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Жмеринського міськрайсуду від 22.12.2009 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 124 КпАп України без змін. (адмін. справа а.с.54).

Суд не приймає наданий відповідачкою висновок № 493 від 25.03.2010 року експертного автотехнічного дослідження Вінницького відділення КНІСЕ про те, в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля СЕАТ вбачається невідповідність технічним нормам вимог п.10.5 Правил дорожнього руху України, так як постанова Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 грудня 2009 року набула законної сили та має преюдиційне значення.

В судовому засіданні також встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію технічного паспорту легковий автомобіль « SEAT CORDOBA 2.0», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ВОКСЛП «Віноблоагроліс» (а.с.28).

Відповідно до протоколу огляду транспорту від 24.11.2009 року , який знаходиться в адміністративній справі №3-4081, в зв'язку з ДТП при огляді легкового автомобіля « SEAT CORDOBA 2.0», реєстраційний № НОМЕР_2 виявлено деформацію та скол фарбного покрову лівої передньої двері, деформацію та скол фарбного покрову лівої задньої двері.

Відповідно до наказу ВОКСЛП «Віноблоагроліс» від 15.12.2008 року №171 легковий автомобіль « SEAT CORDOBA 2.0», 2008 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_2 закріплений за головним лісничим ВОКСЛП «Віноблоагроліс» ОСОБА_6 (а.с.29).

В наказі генерального директора ВОКСЛП «Віноблоагроліс» Вдовцова М.Л. від 26.11.2009 року №153 зазначено: « наказую ОСОБА_6 - головному лісничому ВОКСЛП «Віноблоагроліс»: 1.1 замовити в науково- дослідному експертно - криміналістичному центрі ГУ МВС України у Вінницькій області проведення автотоварознавчої експертизи для визначення розміру матеріального збитку та вартості відновлювальних робіт, для чого представити пошкоджений автомобіль.1.2 провести відновлювальні роботи по приведенню автомобіля в первісний стан. 2. Оріховській О.Л. - головному бухгалтеру ВОКСЛП «Віноблоагроліс»: 2.1. Забезпечити головного лісничого ВОКСЛП «Віноблоагроліс» коштами,необхідними для проведення відновлювальних робіт.3 Цьомику Р.В. - головному інженеру ВОКСЛП «Віноблоагроліс»: 3.1. Після завершення відновлювальних робіт вжити заходи по відшкодуванню збитків, нанесених підприємству з винної сторони » (а.с.31).

Відповідно до товарного чеку №36 від 10.12.2009 року ВОКСЛП «Віноблоагроліс» в особі ОСОБА_6. придбано запчастини (матеріали) у вигляді « дверки лівої задньої та лівої передньої» необхідні для проведення ремонтно - відновлювальних робіт, за які сплачено 8400,00 грн. (а.с. 42).

Відповідно до товарного чеку № 37 від 10.12.2009 року ВОКСЛП «Віноблоагроліс» в особі ОСОБА_6. придбано запчастини (матеріали) у вигляді «молдингів» необхідні для проведення ремонтно - відновлювальних робіт, за які сплачено 160,00 грн. (а.с.43).

Відповідно до фіскального чеку № 8045 від 18.12.2009 року ВОКСЛП «Віноблоагроліс» в особі ОСОБА_6. придбано запчастини (матеріали) у вигляді «двірних завісів» необхідні для проведення ремонтно - відновлювальних робіт, за які сплачено 80,00 грн. (а.с.44).

Згідно Заказу - Наряду №ЗН00001300 від 15.12.2009 року ТОВ «Джерман - Центр» за кошти ВОКСЛП «Віноблоагроліс», сплачені 30.12.2009 року згідно фіскального чеку №8988, проведено відновлювальний ремонт службового автомобілю « SEAT CORDOBA 2.0», державний номерний знак НОМЕР_2, вартість якого склала 3187,45 грн. (а.с.45-46).

Відповідно до видаткових касових ордерів №992 від 10.12.2009 року, № 987 від 10.12.2009 року, №1004 від 15.12.2009 року, №1035 від 18.12.2009 року, ОСОБА_6 отримав у ВОКСЛП «Віноблоагроліс» підзвіт на запчастини 8400 грн., 160,00 грн.,3187,45 грн., 80,00 грн. (а.с.62 -65), що в загальному складає 11827,45 грн.

Відповідно до висновку експерта №11 від 04.02.2013 року науково- дослідного експертно - криміналістичного центру управління МВС України у Вінницькій області розмір матеріального збитку, завданий власнику автомобіля « SEAT CORDOBA 2.0», державний номерний знак НОМЕР_2, 2008 року випуску, в результаті його пошкодження станом на момент проведення експертизи, з ПДВ складає: 16048 грн.21 коп. Вартість ремонтно - відновлювальних робіт автомобіля « SEAT CORDOBA 2.0», державний номерний знак НОМЕР_2, 2008 року випуску, станом на момент проведення експертизи з ПДВ складає: 14194 грн.61 коп. (а.с. 118-130). Суд приймає даний висновок експерта по проведенню автотоварознавчої експертизи, так як він підтверджує, що позовні вимоги позивача не перевищують встановленим висновком експертизи вартість ремонтно - відновлювальних робіт та розмір матеріального збитку.

Суд приймає надані позивачем вищезазначені докази, так як вони не суперечать один одному, узгоджуються між собою, містять відомості які мають значення для справи, є належними та допустимими.

Суд не приймає наданий позивачем висновок спеціаліста №349 від 10.02.2010 року науково- дослідного експертно - криміналістичного центу ГУ МВС України у Вінницькій області щодо калькуляції вартості відновлювального ремонту автомобіля « SEAT CORDOBA 2.0», державний номерний знак НОМЕР_2 2008 року випуску, так як це дослідження не є судовою експертизою та не проведено відповідно до вимог ЦПК України (а.с.33-40).

Суд не приймає заперечення відповідачки ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_6 відшкодував вже шкоду ВОКСЛП «Віноблоагроліс», так як встановлено, що ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 травня 2010 року, позовну заяву ОСОБА_6. до ОСОБА_2 залишено без розгляду, в зв'язку з тим, що в судовому засіданні було встановлено, що пошкоджений автомобіль належить ВОКСЛП «Віноблоагроліс», тому позовна заява була подана неналежним позивачем (а.с.48 цивільна справа №2-365/10/0205).

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,згідно ст. 60 ЦПК України.

Будь - яких доказів на свої заперечення відповідачка ОСОБА_2 не надала.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Встановлено, що позивачем відповідно до платіжного доручення №656 від 12.10.2012 року сплачено судовий збір в розмірі 214,60 грн. та платіжного доручення №801 від 13.02.2013 року сплачено вартість проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 562,80 грн., тому зазначені витрати підлягають відшкодуванню відповідачем.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, 15,30, 33,60, 61,88, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 22, 1166,1187, 1188 ЦК України, Постановою Пленуму Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі №4 від 01.03.2013 року « Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ідентифікаційний номер НОМЕР_3), жительки АДРЕСА_1 на користь Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс» ( м. Вінниця, вул. Тарногородського, 9, р/р № 25418017411397, п/р №26008017411397 в філії ВАТ «Укрексімбанку» м. Вінниці, код 31128012, МФО 302429) матеріальну шкоду в розмірі 11 827 ( одинадцять тисяч вісімсот двадцять сім) грн. 45 коп. та судові витрати в загальному розмірі 777 ( сімсот сімдесят сім) грн. 40 коп., що складаються з витрат на проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 562 ( п'ятсот шістдесят дві) грн. 80 коп. і витрат на оплату судового збору в розмірі 214 ( двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

С У Д Д Я