Ухвала суду № 30333219, 13.03.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2013 р. м. Київ К/9991/79515/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючої: суддів:Блажівської Н.Є., Кравцова О.В., Масло І.В.,розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 8 серпня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 4 жовтня 2011 року

у справі № 2а/0570/12285/2011

за позовом: Обласного комунального підприємства «Донецьккіновідеопрокат»

до: Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі

м. Донецька

про: скасування рішення

в с т а н о в и л а :

Обласне комунальне підприємство «Донецьккіновідеопрокат»(надалі також -«Позивач»або «ОКП «Донецьккіновідеопрокат») звернулось до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька (надалі також -«Відповідач»або «УПФУ у Ворошиловському районі м. Донецька») та просило визнати нечинним та скасувати рішення № 672/02 -62/2/02404121 від 4 травня 2011 року про застосування фінансових санкцій за подання до органів Пенсійного фонду України недостовірних відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 8 серпня 2011 року позовні вимоги Обласного комунального підприємства «Донецьккіновідеопрокат»до Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання нечинним та скасування рішення Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька № 672/02-62/2/02404121 про застосування фінансових санкцій за подання до органів Пенсійного фонду України недостовірних відомостей, задоволено повністю; скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м.Донецька № 672/02-62/2/02404121 від 4 травня 2011 року про застосування фінансових санкцій за подання до органів Пенсійного фонду України недостовірних відомостей; стягнуто з Державного бюджету України на користь обласного комунального підприємства «Донецьккіновідеопрокат»судові витрати у розмірі 3 грн. 40 коп.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 4 жовтня 2011 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ворошиловському районі м. Донецька залишено без задоволення; постанову Донецького окружного адміністративного суду від 8 серпня 2011 року у справі № 2а/0570/12285/2011 за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьккіновідеопрокат»до Управління Пенсійного фонду України в Ворошиловському районі м. Донецька «про скасування рішення»- залишено без змін.

Вказуючи на допущене неповне з'ясування судами обставин, які мають значення у справі, та порушення норм чинного матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення даного спору Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 8 серпня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 4 жовтня 2011 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову Обласному комунальному підприємству «Донецьккіновідеопрокат».

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Під час розгляду справи по суті судами встановлено, що за результатами перевірки Позивача 4 травня 2011 року УПФУ у Ворошиловському районі м. Донецька прийнято рішення № 672/02-62/02404121 про застосування фінансових санкцій до ОКП «Донецьккіновідеопрокат»за подання недостовірних відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку, згідно якого відповідачем до позивача застосовані фінансові санкції у розмірі 5990,41 грн.

Рішення про застосування штрафних санкцій від 4 травня 2011 року № 672/02-62/02404121 винесене внаслідок вчиненого порушення Позивачем пункту 5 частини 9 Закону № 1058-ІV.

За період до 1 січня 2011 року відносини, що виникали між суб'єктами системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, регулювалися статті 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»(надалі також -«Закон № 1058-ІV»). Зазначеним Законом визначалися платники страхових внесків, порядок їх нарахування, обчислення та сплати страхових внесків, стягнення заборгованості за цими внесками.

Так, згідно пункту 5 частини 9 статті 106 Закону № 1058-ІV за подання недостовірних відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку та іншої звітності, передбаченої законодавством, до територіальних органів Пенсійного фонду накладається штраф у розмірі 10 відсотків суми страхових внесків, які були сплачені або підлягали сплаті за відповідний звітний період, за кожний повний або неповний місяць затримки подання відомостей, звітності, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до абзацу п'ятого пункту 7 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»(надалі також -«Закон № 2464-VI»), що набрав чинності з 1 січня 2011 року, стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування та сум штрафних санкцій, нарахованих та/або не сплачених у період до 1 січня 2011 року, в тому числі страхових внесків, строк сплати яких на 1 січня 2011 року не настав, здійснюється фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування відповідно до законодавства, що діяло на момент виникнення такої заборгованості або застосування штрафних санкцій.

З цього часу згідно абзацу 4 частини 1 статті 26 Закону № 2464-VI посадові особи платників єдиного внеску несуть адміністративну відповідальність за подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі, інших відомостей, передбачених цим Законом.

Зокрема, така відповідальність посадових осіб платників єдиного внеску передбачена абзацом першим частини першої статті 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В той же час, згідно частини 11 статті 25 Закону № 2464-VІ відсутнє право територіального органу Пенсійного фонду застосовувати до платника єдиного внеску штрафні санкції за подання недостовірних відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку та іншої звітності, передбаченої законодавством, до територіальних органів Пенсійного фонду.

Згідно зі статтею 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави вважати, що Управлінням Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька протиправно винесено рішення від про застосування штрафних санкцій від 4 травня 2011 року № 672/02-62/02404121 про застосування до позивача фінансових санкцій за подання до органів Пенсійного фонду недостовірних відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку роки на підставі пункту 5 частини 9 статті 106 Закону № 1058-IV, оскільки зазначена норма Закону втратила чинність з 1 січня 2011 року згідно із Законом № 2464-VI і не була чинною на дату прийняття Відповідачем оскаржуваного рішення.

Вищенаведене також ґрунтується на правовій позиції Верховного Суду України, висловленій у постанові від 20 листопада 2012 року № 21-367а12.

Відповідно до статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Таким чином, вірними є висновки судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позовних вимог.

Доводи касаційної скарги висновків суду першої та апеляційної інстанцій не спростовують і не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Таким чином, ухвалені по справі судові рішення є законними і обґрунтованими, а позиція Відповідача безпідставною та не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

За правилами статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Таким чином, колегія суддів, перевіривши у межах касаційної скарги правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, приходить до висновку, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

у х в а л и л а

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька залишити без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 8 серпня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 4 жовтня 2011 року у справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьккіновідеопрокат»до Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька -без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуюча : Н. Є. Блажівська

Судді: О.В. Кравцов

І. В. Масло