Ухвала суду № 30332144, 21.03.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №825/64/13-а Головуючий у 1- й інстанції Клопота С.Л.

Суддя - доповідач: Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» до Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові про визнання рішення незаконним та його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Чернігівський завод радіоприладів» звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові та просило визнати незаконним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій та пені №2436 від 13.12.2012 року.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 січня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.155 КАС України, у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та передати справу до Чернігівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції, - без змін з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що про розгляд справи позивач був повідомлений належним чином, повідомлення про причини неприбуття чи заяви про розгляд справи за його відсутності від нього не надходили, а тому у зв'язку з повторною неявкою судом першої інстанції постановлено ухвалу про залишення позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» без розгляду.

Однак, колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, безпосередньо в прохальній частині позовної заяви позивачем було заявлено клопотання про розгляд справи без його участі.

Таким чином, з огляду на наявність в матеріалах справи клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності, у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду з підстав визначених п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь у справі, передбачені у ст. 128 КАС України, зокрема, неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності є підставою для відкладення розгляду справи.

У відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Однак, по суті позовних вимог справа судом першої інстанції розглянута не була.

Таким чином, аналіз матеріалів справи та вказаної норми свідчить про те, що суд першої інстанції поспішно застосував п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України до спірних правовідносин та залишив позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» без розгляду.

При цьому, судом не розглядалося питання щодо можливості вирішення справи без участі позивача, відповідно до поданого останнім клопотання. В оскаржуваній ухвалі судом не було зазначено обставини, що виключають можливість розгляду справи без участі позивача.

Доводи, викладені представником позивача в апеляційній скарзі спростовують висновки суду першої інстанції, щодо залишення позовної заяви без розгляду, та знайшли своє належне підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до п. 3,4 ч. 1 ст.199, ч. 3 ст.204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду, визнавши, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання.

Отже, колегія суддів приходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 січня 2013 року - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.41, 160, 167, 197 ч.1 п.2, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» -задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 січня 2013 року -скасувати, справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» до Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові направити до Чернігівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді:

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.