Ухвала суду № 30331582, 14.03.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а/2370/3838/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Мишенко В.В. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Томко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Катеринопільської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Держаної податкової служби на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський елеватор» до Катеринопільської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Держаної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2012 року ТОВ «Катеринопільський елеватор» звернулося до суду з позовом, у якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення Катеринопільської ОДПІ Черкаської області ДПС від 24 вересня 2012 року № 0001042301 та № 0001032301.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2012 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що позивач не мав права формувати податковий кредит на підставі документів, складених ТОВ «Украгрозерноторг».

Під час судового засідання, призначеного на 14 лютого 2013 року, представник відповідача підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник позивача у зазначеному судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесено законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

В судове засідання, призначене на 14 березня 2013 року, сторони не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Катеринопільської ОДПІ Черкаської області ДПС - залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2012 року - без змін виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що Катеринопільської ОДПІ Черкаської області ДПС було проведено документальну невиїзну позапланову перевірку ТОВ «Катеринопільський елеватор» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні операцій з придбання товарів, послуг у ТОВ «Укргагрозерноторг» за період з 01 по 30 вересня 2011 року, про що складено акт від 11 вересня 2012 року № 119/22-017/32580463.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення від 24 вересня 2012 року № 0001032301, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додатну вартість на 169188 грн. 00 коп. за жовтень 2011 року, а також від 24 вересня 2012 року № 0001042301, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додатну вартість на 169188 грн. 00 коп. за вересень 2011 року.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями податкового органу ТОВ «Катеринопільський елеватор» звернулося до суду з позовом про їх скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Катеринопільський елеватор» суд першої інстанції виходив з того, що позивач належними доказами підтвердив правомірність своїх дій щодо формування податкового кредиту на валових витрат на підставі документів, складених ТОВ «Укргагрозерноторг».

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Судом встановлено, що між ТОВ «Укргагрозерноторг» та ТОВ «Катеринопільський елеватор» було укладено договір поставки № 703/К від 01 вересня 2011 року, згідно умов якого ТОВ «Укргагрозерноторг» зобов'язувалося поставити соняшник за адресою, вказаною в замовленні позивача, за свій рахунок.

На підставі документів, складених у зв'язку з виконанням вказаного договору, позивачем був сформований податковий кредит у розмірі 169188 грн. 00 коп.

Катеринопільської ОДПІ Черкаської області ДПС вважає такі дії ТОВ «Катеринопільський елеватор» неправомірними з огляду на те, що в діяльності ТОВ «Укргагрозерноторг» наявні ознаки фіктивності. Працівниками ДПІ у Шевченківському районі м. Києва було складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки з ТОВ «Укргагрозерноторг».

На думку колегії суддів самі по собі вказані відомості не є беззаперечним доказом безтоварності операцій між ТОВ «Катеринопільський елеватор» та ТОВ «Укргагрозерноторг».

Так, виконання договору поставки, укладеного між вказаними юридичними особами, згідно наданих позивачем документів відбувалося у вересні 2011 року, а акт про неможливість проведення звірки № 1233/22-20/3708013 був складений 30 серпня 2012 року.

Крім того, зроблені у вказаному акті висновки про неможливість ТОВ «Укргагрозерноторг» здійснювати поставки товарів позивачу ґрунтуються виключно на припущеннях та не підтверджуються приєднаними до матеріалів справи доказами.

Разом з тим, з огляду на вищевикладені обставини колегія суддів вважає, що з метою доведення правомірності своїх дій щодо формування податкового кредиту за операціями з ТОВ «Укргагрозерноторг», позивач зобов'язаний був надати суду копії всіх документів, які підлягали складенню під час виконання договору поставки № 703/К від 01 вересня 2011 року.

Такий обов'язок виникає у позивача також з огляду на наступні норми права.

Згідно пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Із вказаної норми права вбачається, що обов'язковою умовою виникнення права на формування податкового кредиту є сплата податку на додану вартість у ціні придбаного або виготовленого товару чи послуг.

Таким чином, під час здійснення контролю за правомірністю формування платником податку податкового кредиту підлягає перевірці фактичне придбання товару чи отримання послуги.

На підтвердження фактичного виконання сторонами умов договору поставки № 703/К від 01 вересня 2011 року ТОВ «Катеринопільський елеватор» надало суду завірені копії видаткових та податкових накладних.

Вказані документи оформлені з дотримання вимог ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та містять у собі відомості щодо асортименту, кількості та ціни товару, які узгоджуються між собою.

Фактичне перевезення товару від продавця до покупця підтверджується товарно-транспортними накладними, що складені відповідними автопідприємствами, що були залучені до перевезення вантажу.

Зважування соняшнику, що був доставлений позивачу від ТОВ «Укргагрозерноторг» підтверджується витягом із вагового журналу.

Прийняття насіння соняшнику на зберігання в зерновому складі підтверджується копіями складських квитанцій, складення яких передбачено ч. 1 ст. 43 Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні».

Проведення розрахунків підтверджується виписками з рахунків у банках.

Також позивачем було надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осію та фізичних осіб-підприємців від 19 вересня 2011 року, у якому зазначено, що відомості ТОВ «Укргагрозерноторг» є підтвердженими. Зазначені в ньому види діяльності ТОВ «Укргагрозерноторг» (оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин) узгоджуються з предметом поставки за договором № 703/К від 01 вересня 2011 року.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем належними та допустимими доказами підтверджено фактичне здійснення поставки товару за договором № 703/К від 01 вересня 2011 року.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що судом першої інстанції винесено законне і обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Катеринопільський елеватор» та скасування податкових повідомлень-рішень Катеринопільської ОДПІ Черкаської області ДПС від 24 вересня 2012 року № 0001042301 та № 0001032301.

Таким чином, доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 23 жовтня 2012 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Катеринопільської ОДПІ Черкаської області ДПС - залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2012 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Катеринопільської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Держаної податкової служби - відмовити.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.