Рішення № 30331737, 29.03.2013, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/1011/13-ц

2/703/387/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

при секретарі Хоптинській А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом кредитної спілки "Кредит-СоюЗ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,-

встановив:

КС «Кредит - Союз» звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05.05.2011 року ним укладено з ОСОБА_1 кредитний договір, відповідно до якого відповідачу надано грошові кошти (кредит) у сумі 5000 грн. 00 коп. зі сплатою за користування кредитом - 45% річних, терміном на 12 місяців, з кінцевим строком погашення 05.05.2012 року. В якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_2 05.05.2011 року було укладено договір поруки відповідно до якого поручитель відповідає солідарно в повному обсязі по зобов'язаннях позичальника. 17.05.2011 року позивачем укладено з ОСОБА_2 кредитний договір, відповідно до якого відповідачу надано грошові кошти (кредит) у сумі 5000 грн. 00 коп. зі сплатою за користування кредитом - 45% річних, терміном на 12 місяців, з кінцевим строком погашення 17.05.2012 року. В якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_1 17.05.2011 року було укладено договір поруки відповідно до якого поручитель відповідає солідарно в повному обсязі по зобов'язаннях позичальника

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своїх зобов'язань по кредитних договорах, позивач звернувся в суд з позовом до них про стягнення з них солідарно боргу, що утворився в сумі 12569 грн. 40 коп..

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та дату судового засідання.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та дату судового засідання.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.05.2011 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №Че-0339, відповідно до якого відповідачу надано грошові кошти (кредит) у сумі 5000 грн. 00 коп. зі сплатою за користування кредитом - 45% річних, терміном на 12 місяців, з кінцевим строком погашення 05.05.2012 року.

У забезпечення виконання зобов'язань по даному договору того ж дня позивачем укладено з відповідачем ОСОБА_2 договір поруки №Че-0339-П відповідно до якого поручитель відповідає по зобов'язаннях позичальника, що виникають з умов кредитного договору солідарно в повному обсязі.

17.05.2011 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №См-0009, відповідно до якого відповідачу надано грошові кошти (кредит) у сумі 5000 грн. 00 коп. зі сплатою за користування кредитом - 45% річних, терміном на 12 місяців, з кінцевим строком погашення 17.05.2012 року.

У забезпечення виконання зобов'язань по даному договору того ж дня позивачем укладено з відповідачем ОСОБА_1 договір поруки №СМ0009-П відповідно до якого поручитель відповідає по зобов'язаннях позичальника, що виникають з умов кредитного договору солідарно в повному обсязі.

Надану суму кредиту відповідачі повинні були повертати згідно графіка погашення кредиту, починаючи з наступного місяця після надання кредиту до повного погашення.

Однак в порушення умов кредитного договору, свої зобов'язання відповідачі не виконували.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою поручитель відповідає перед кредитором, як солідарний боржник, у тому ж обсязі, що і боржник, а тому вимога позивача про стягнення заборгованості у солідарному порядку з відповідачів є обгрунтованою.

Згідно розрахунку позивача станом на 15.02.2013 року заборгованість за кредитними договорами №Че-0339 та №См-0009 становить 12569 грн. 40 коп. яка складається з заборгованості з урахуванням індексом інфляції - 5789 грн. 06 коп., суми процентів - 3518 грн. 64 коп. та донарахованих процентів - 3261 грн. 70 коп. які і підлягають стягненню з першого та другого відповідача у солідарному порядку.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів в солідарному порядку слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229 грн. 40 коп..

Керуючись ст.ст. 526, 554,610-612,625,1048,1049 ЦК України, ст.ст. 10, 88, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов кредитної спілки "Кредит-СоюЗ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту - задоволити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Кредит - СоюЗ» код ЄДРПОУ 25204519, МФО 354789 заборгованість за кредитним договором в сумі 12569 грн. 40 коп., судові витрати - 229 грн.40 коп., а всього 12798 грн. 80 коп..

На заочне рішення відповідач може протягом 10 днів з дня отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: