Вирок № 30331736, 14.03.2013, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 2315/7104/2012 р.

1/703/34/13 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценко С. Л.

суддів Прилуцького В.О., Гудзюка І.В.

при секретарі Захарченко І.В.

з участю прокурорів Ульянкіна О.І., Ілліна В.А.

адвоката ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця м. Кіровоград, зареєстрованого там же АДРЕСА_1, а жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, до арешту не працюючого, такого, що раніше не судимого,

за п. 6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 5 листопада 2011 року близько 12 год. 40 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в магазині «Корона», що по вул. Леніна 46 м. Кам'янка, з метою заволодіння чужим майном, напав на продавця магазину ОСОБА_5 і, застосовуючи насильство небезпечне для її життя та здоров'я, яке виразилось в нанесенні потерпілій обухом та гострою частиною сокири багаточисельних ударів в область голови, заподіяв ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження.

Продовжуючи реалізацію свого умислу на заволодіння чужим майном ОСОБА_4, в процесі розбійного нападу умисно, з корисливих спонукань убив ОСОБА_5 шляхом нанесення їй багатьох рубаних ран черепа, після чого заволодів чужим майном, а саме 3922 грн. потерпілої ОСОБА_2

В судовому засіданні підсудний винним себе у вчиненні злочину не визнав і пояснив, що вранці 5 листопада 2011 року він вирішив забрати із території цукрового заводу раніше заготовлений металобрухт. Для цього взяв у ОСОБА_7 дублянку та штани джинсові, прийшов до заводу, але він ще не працював тому зайшов до магазину «Корона». При ньому було біля 20 кг. кольорового металобрухту. До обіду був з продавщицею ОСОБА_5, нарубав дров, пив пиво, каву, купив хліб, цукерки, на «таксі» відвіз і здав металобрухт. Десь об 11 год. пішов з магазину, забрав із цукрозаводу біля 20 кг. кольорового металобрухту, який на «таксі» перевіз і здав на пункті прийому металобрухту. За весь зданий металобрухт отримав близько 1500 грн. Із цих грошей повернув борг ОСОБА_8, а коли дізнався, що його чекає вдома міліція, решту грошей заховав у лісопосадці. Будь - якого відношення до вбивства ОСОБА_5 та заволодіння грошима з каси магазину він не має.

Первинні визнавальні показання в ході досудового слідства про те, що він вбив ОСОБА_5 і забрав із магазину гроші та розпорядився ними, давав під фізичним та психологічним тиском працівників міліції.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_4 себе винним у вчиненні злочину його винуватість у вчиненні розбійного нападу на ОСОБА_5 та умисному вбивстві її із корисливих спонукань повністю доведена зібраними досудовим слідством та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, на досудовому слідстві ОСОБА_4 винним себе у вчиненні цих злочинів визнавав і показував, що вранці 5 листопада 2011 року він вирішив пограбувати магазин «Корона» в м. Кам'янка, так як йому треба було віддати 300 грн. боргу ОСОБА_8 та 800 грн. ОСОБА_9 Для цього він після 6 години прийшов в магазин, але не міг напасти на продавця ОСОБА_5 так як біля магазину були люди. Він допоміг ОСОБА_5 нарубати дров, попив з нею каву. З території цукрового заводу забрав раніше викрадений металобрухт і заніс в магазин. На прохання ОСОБА_5 вийшов із магазину, а через деякий час зайшов з «чорного» входу. Коли ОСОБА_5 ішла відкривати двері, щоб вийти з ним покурити, сокирою наніс їй декілька ударів обухом і гострою частиною сокири в голову та ще раз коли вона впала. Труп перетягнув до приміщення, де зберігались дрова, а кровавий слід по шляху переміщення трупа, заставив паперовими коробками. Після цього із шухляди забрав близько 2000 грн. та вирвав пристрій відеоспостереження, який поклав із сокирою в сумку, завіз борг ОСОБА_8 По дорозі додому викинув олімпійку, у річку викинув сокиру та записуючий пристрій, який перед цим розібрав, а штани, в яких скоїв злочин, кинув на товарний поїзд. Дізнавшись, що вдома його чекають працівники міліції, під деревом у лісопосадці закопав частину викрадених грошей (т.1а.с.106 -108, т 2 а. с.127-130 ). Ці допити проведенні з участю захисника підсудного, адвоката ОСОБА_1 і при цьому застосовувався відеозапис.

Переглянувши відеозапис допиту ОСОБА_4 суд приходить до висновку,що він покази давав вільно, самостійно, без будь - якого стороннього впливу.

Хоча ОСОБА_4 відмовився від цих показань, суд вважає їх такими, що відповідають фактичним обставинам справи і є достовірними оскільки вони підтверджується іншими об'єктивними доказами по справі, які отримані в передбаченому законом порядку і досліджені в судовому засіданні

Так, потерпіла ОСОБА_2 пояснила в суді, що 5 листопада 2011 року в магазині «Корона», що вона орендує, працювала продавець ОСОБА_5, яка з 8 год. 30 хв. декілька раз телефонувала їй і говорила, що ОСОБА_4 знаходиться в магазині. Останній раз вони спілкувались о 12 год. 20 хв. і зі слів ОСОБА_5 ОСОБА_4 на той час був у магазині. Після 13 год. їй зателефонував брат ОСОБА_9 та повідомив, що магазин зачинений, а пізніше, що ОСОБА_5 лежить і щоб вона викликала міліцію та «швидку». Вона приїхала до магазину, побачила мертву ОСОБА_5 Калюжа крові була заставлена картонними коробками з товаром. Увечері виявили, що в касі відсутні гроші та записуючий пристрій.

Свідок ОСОБА_9 показав в суді, що 5 листопада 2011 року близько 13 год. 30 хв. він виявив, що центральні двері магазину «Корона» були зачинені з середини. Через двері запасного входу, які були закриті на навісний замок, зайшов в магазин і побачив кров, що була заставлена коробками та мертву ОСОБА_6, яка лежала на полу.

Про те, що її внучку ОСОБА_5 5 листопада 2011 року було вбито у магазині «Корона», підтвердила суду потерпіла ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_10 на досудовому слідстві дав показання, які суд дослідив відповідно до ст.306 КПК України, про те, що він проживав з ОСОБА_6, яка 5 листопада 2011 року була на роботі. О 12 год.39 хв. вона зателефонувала йому та повідомила, що з самого ранку в магазині сидить ОСОБА_4, чув як вона сказала «Що ти хочеш», а потім ойкнула та ніби упала і відразу відключився телефон (т.1 а. с.82,65-66).

Свідок ОСОБА_7 показав суду, що 4 листопада 2011 року ОСОБА_4 попросив позичити йому теплий одяг. Наступного дня близько 6 год. він дав йому дублянку та джинсові штани. Після 14 год. ОСОБА_4 повернув тільки дублянку, а джинси пообіцяв принести пізніше.

Свідок ОСОБА_8 пояснив в суді, що 5 листопада 2011 року вранці йому зателефонував ОСОБА_4, який повинен був віддати йому гроші, і вони домовились про зустріч,час якої ОСОБА_4 декілька разів переносив. Близько 13 год. ОСОБА_4 під'їхав на «таксі» до магазину «Каштан» і віддав йому борг.

Свідок ОСОБА_11 показав суду, що 5 листопада 2011 року до 12 год. підвіз ОСОБА_4 до контори цукрового заводу, який повернувся через деякий час, положив мішок в салон автомобіля із металевим предметом. Вони під'їхали на зупинку неподалік магазину «Каштан», де ОСОБА_4 віддав ОСОБА_8 гроші.

Показання підсудного на досудовому слідстві про розбійний напад і вбивство ОСОБА_5 крім показань потерпілих та свідків, об'єктивно підтверджується даними протоколів відтворення обстановки і обставин події від 6 та 11 листопада 2011 року, з яких вбачається, що ОСОБА_4 на місці скоєння злочину розповів і показав як наносив тілесні ушкодження ОСОБА_5 та як заволодів грошами і пристроєм для відеоспостереження, куди викинув одяг у якому знаходився в момент скоєння злочину, пристрій відеоспостереження та куди заховав викрадені гроші. (т.1 а. с.110-117, т.2 а. с.131).

Вказані обставини ОСОБА_4 показав на місці події злочину з участю захисника, експерта та спеціаліста. При проведенні відтворення обстановки та обставин події застосовувався відеозапис

Під час перегляду відеозапису цієї слідчої дії в судовому засіданні, підсудний пояснив, що на відтворенні обстановки і обставин події злочину він давав саме такі показання як зафіксовані на відеозаписі. Проте всі обставини, щодо яких він визнав себе винним, йому розповіли працівники міліції і він з їх слів відтворив при проведенні цієї слідчої дії.

Винуватість ОСОБА_4 у скоєнні злочину підтверджується також:

- даними протоколу огляду місця події від 5 листопада 2011 року з якого вбачається, що у магазині «Корона» в м. Кам'янка по вул. Леніна 46 виявлено труп ОСОБА_5 з тілесними ушкодженнями голови, вилучено 14 слідів пальців рук ( т.1 а. с.7-58);

- даними протоколу огляду місця події від 8 листопада 2011 року під час якого в річці Тясмин в м. Кам'янка виявлено та вилучено пристрій для відеоспостереження (т.1 а. с.130);

- даними протоколів огляду предметів - 453 грн., вилучених в лісосмузі під час відтворення обстановки і обставин події з підсудним 6 листопада 2011 року, пристрою відео спостереження, вилученого під час огляду місця події 8 листопада 2011 року (т.1 а. с. 133-134, 135 -139).

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 16 січня 2012 року на трупі ОСОБА_6 виявленні тілесні ушкодження у вигляді численних проникаючих рубаних ран голови із ушкодженням кісток черепа, твердої мозкової оболонки і мозкової речовини, субарахноїдальний крововилив на лівій скроневій долі головного мозку, крововилив у шлуночки головного мозку, крововиливи у товщу лівого скроневого м'язу та на внутрішній поверхні м'яких тканин лобу із обох сторін і в проекції ран волосяної частини голови, які могли виникнути від дії можливо сокири, мають ознаки при життєвості, спричинені незадовго до смерті, несуть в собі ознаку тяжких тілесних ушкоджень - небезпеку для життя і смерть ОСОБА_6 стоїть у причинному зв'язку із даними ушкодженнями (т. 2 а. с.7-8 ).

Відповідно до висновку судово-дактилоскопічної експертизи від 16 грудня 2011 року, слід пальця руки розміром 18 x15 мм., вилучений 5 листопада 2011 року під час огляду місця події у приміщенні магазину «Корона», залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_4 (т. 2 а. с.38-55).

Доводи підсудного про застосування щодо нього незаконних методів слідства при допитах, є безпідставними оскільки спростовуються даними перевірки прокуратури Кам'янського району за результатами якої слідчим прокуратури 23 серпня 2012 року прийняте рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом неправомірних дій співробітників Кам'янського РВ УМВС України в Черкаської області щодо ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 126, 127, ч. 3 ст. 365 КК України.

Крім того, визнавальні показання про розбійний напад та вбивство ОСОБА_6 він давав як підозрюваний та обвинувачуваний в присутності свого захисника, який скарг на незаконні дії з боку працівників міліції не надавав.

Тілесні ушкодження та інші сліди насильства у підсудного відсутні.

Доводи підсудного, що даний злочин він не вчиняв, а обмовив себе у зв'язку із застосуванням щодо нього недозволених методів слідства, є безпідставними. Із його показань на досудовому слідстві вбачається, що він не тільки розповів про обставини вбивства ОСОБА_6 та про заволодіння грошима з каси магазину, а і про місце де він сховав частину викрадених грошей та куди викинув відео реєстратор, які знав тільки він і де вони були знайдені та вилучені.

Показання ОСОБА_4 на слідстві про мотиви та обставини позбавлення життя ОСОБА_6 об'єктивно підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_8, потерпілої ОСОБА_2, які наведені у вироку.

Дії підсудного суд кваліфікує за ч. 4 ст. 187 КК України, так як він вчинив розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров'я особи, яка зазнала нападу, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу підсудного, а також питання наявності обставин, які пом'якшують або обтяжують покарання.

ОСОБА_4 згідно довідки - характеристики за місцем проживання характеризується негативно.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному у відповідності до ст.67 КК України суд визнає - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину - розбою та вбивства, які відноситься до категорії особливо тяжких, вчинення злочинів в стані алкогольного сп'яніння, особу підсудного, який характеризується негативно, суд приходить до висновку, що для його виправлення необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів підлягає визначенню шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту його затримання - з 6 листопада 2011 року.

Позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню в сумі 3922 грн, оскільки винними діями підсудного їй спричинена шкода на цю суму. Від стягнення з підсудного моральної шкоди потерпіла відмовилась.

Суд вважає, що цивільні позови ОСОБА_13 про відшкодування 2274 грн. 06 коп. та ОСОБА_14 про відшкодування 2493 грн. матеріальної шкоди на їх користь підлягають задоволенню, оскільки фактичні витрати на поховання ОСОБА_6 позивачі понесли в цій сумі (труна - 450 грн., вінки - 280 грн., катафалк - 200 грн., автобус - 200 грн., 2493 грн. - продукти харчування для поминальних обідів, 1144 грн. 06 коп. судово - медичне дослідження трупа ОСОБА_6).Вимоги ОСОБА_13 про стягнення моральної шкоди в розмірі 100000 грн. на її користь та користь дочки ОСОБА_14, яка уповноважила її заявити такий позов, підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_13та ОСОБА_14 проживали з ОСОБА_6 однією сім'єю,тому кожна з них має право на відшкодування моральної шкоди у зв'язку з її смертю. З підсудного слід стягнути на користь бабусі та матері ОСОБА_6 по 50000 грн. моральної шкоди, оскільки внаслідок вбивства рідної людини як ОСОБА_13 так і ОСОБА_14 завдані великі душевні страждання, які суттєво вплинули на нормальний перебіг особистого життя кожної з них.

Цивільний позов ОСОБА_15 про відшкодування 200000 грн. моральної шкоди на користь неповнолітнього сина ОСОБА_16 також підлягає частковому задоволенню в сумі 50 000 грн., так як внаслідок умисного вбивства ОСОБА_6 - матері дитини, син залишився без піклування матері, винними діями підсудного йому завдано особливих моральних та психологічних страждань.

З підсудного на користь експертної установи належить стягнути 1648 грн. 08 коп. витрат на проведення експертиз.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України і призначити йому покарання:

- за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України - 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

- за ч.4 ст.187 КК України - 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

У відповідності з ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 покарання у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу, залишити попереднім - тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 6 листопада 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 3922 грн., ОСОБА_13 2274 грн. 06 коп, ОСОБА_14 2493 грн. матеріальної шкоди, на користь ОСОБА_17, ОСОБА_13, ОСОБА_14 по 50 000 грн. кожному моральної шкоди, а на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області на рахунок 31254272210063, МФО 854018, код 25574009 1648 грн. 08 коп. за проведення експертиз.

Речовий доказ на а.с. 133 т.1 (453 грн.), який знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Кам'янського РВ УМВС України в Черкаській області та речові докази, що знаходяться на зберіганні в СУ УМВС України в Черкаській області на а.с. 141, 142 т.1 (60 грн., 20 грн., 600 грн.) передати ОСОБА_2 в рахунок відшкодування шкоди, а речові докази на а.с. 140 - 146 т.1, які знаходяться на зберіганні в СУ УМВС України в Черкаській області: светр, пляшки, гаманець чорного кольору, частини з-під мобільного телефону Самсунг, 14 слідів пальців рук, 4 сліди низу взуття, змиви крові, 3 сліди долоні, зрізи нігтів та змиви з рук ОСОБА_5, мікронакладення з рук ОСОБА_5, зразки волосся з п'яти частин голови ОСОБА_5, зрізи нігтів та змиви з рук ОСОБА_4, мікронакладення з рук ОСОБА_4, зразки волосся з п'яти частин голови ОСОБА_4, навісний замок, змиви речовини бурого кольору -знищити, пристрій для відео спостереження - відео реєстратор, передати ОСОБА_2, взуття ОСОБА_4 - ОСОБА_4, 2 перстня, 2 сережки та 2 ланцюжки з металу білого кольору передати ОСОБА_13, мобільний телефон «Нокіа 6500» та «Самсунг» - конфіскувати.

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_4 - з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий:

Судді