Ухвала суду № 30331431, 19.03.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-5550/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кармазін О.А. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.

У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.,

суддів: Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,

при секретарі: Проценко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу скаргою Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 6 грудня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метан» до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Державної податкової служби про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 22.11.2011 №0001382301, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2012 року ТОВ «Метан» звернулося в Окружний адміністративний суд м. Києва з позовом до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Державної податкової служби, в якому просило визнати недійсним податкове повідомлення - рішення Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області № 0001382301 від 22.11.2011 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 6 грудня 2012 року позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення № 0001382301 від 22.11.2011 року, прийняте Бердичівською ЛДПІ Житомирської області. Рішення суду вмотивоване тим, що висновки ОДПІ спростовані судовим рішенням, яке набрало законної сили, та ОДПІ в порядку ч. 2 ст. 71 КАС України не доведено наявності обставин та підстав (порушень позивачем податкового законодавства), які б зумовлювали прийняття оскаржуваного рішення.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити позивачу в задоволення його позовних вимог. На думку апелянта, постанова суду першої інстанції винесена з порушення норм матеріального права, зокрема Закону України «Про податок на додану вартість» та Податкового кодексу України.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін. Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини та наданим доказам дав правильну правову оцінку і дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Метан» зареєстровано у статусі юридичної особи 27.04.2001 р. виконавчим комітетом Бердичівської міської ради Житомирської області (код з ЄДР 21434314). Місцезнаходження товариства -02094, м. Київ, вул. Пожарського буд. 4, офіс 2). До основних видів діяльності позивача належать: розподілення і постачання газу, роздрібна/оптова торгівля пальним, технічне обслуговування автомобілів. Підприємство на час проведення перевірки перебувало як платник податків на обліку у Бердичівській об'єднаній ДПІ.

Бердичівською ОДПІ проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Метан»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010 р. по 30.06.2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 04.11.2011 р. № 4187/23-01/31434314 (далі - акт перевірки). Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Метан» щодо порушення п.п. 7.4.1., 7.2.1., 7.2.3., 7.2.6. Закону України «Про податок на додану вартість», п. 198.3. ПК України, а саме: заниження податку на додану вартість на суму 224 310 грн., у т.ч.: за серпень 2010 р. на 16667 грн., за вересень 2010 р. на 97653 грн., за жовтень 2010 року на 1057 грн., за грудень 2010 року на 49191 грн., за січень 2011 року на 333 грн., за лютий 2011 р. на 493 грн., березень 2011 р. на 1173 грн., за травень 2011 року на 21129 грн., та зменшення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за період з 01.11.2011 р. по 30.06.2011 р. на загальну суму 65635 грн., у т.ч.: вересень 2010 р. - на 2351 грн., жовтень 2010 р. - на 400 грн., листопад 2010 р. -на 60532 грн., грудень 2010 р. - на 589 грн., лютий 2011 р. - на 368 грн., квітень 2011 р. - на 333 грн., червень 2011 р. - на 1062 грн.

На підставі зазначених вище висновків податковим органом прийнято два податкових повідомлення-рішення, які ґрунтуються на одних і тих же висновках ДПІ щодо перевірки здійснення одних і тих же операцій, а саме: податкове повідомлення-рішення від 23.01.2012 р. № 0000162301 щодо визначення позивачу грошових зобов'язань (з урахуванням рішення ДПА у Житомирській області від 17.01.2012 р. № 947/Б-С/25-009 щодо розгляду скарги позивача) у розмірі 223 977 грн. за основним платежем та у розмірі 50 297 грн. штрафних санкцій, яке окремо оскаржено позивачем у судовому порядку; податкове повідомлення рішення № 0001382301 від 22.11.2011 р., яке оскаржується у даній справі та відповідно до якого позивачу зменшено розмір від'ємного значення податку на додану вартість у розмірі 65 635 грн. у т.ч.: вересень 2010 р. - на 2351 грн., жовтень 2010 р. - на 400 грн., листопад 2010 р. - на 60532 грн., грудень 2010 р. - на 589 грн., лютий 2011 р. - на 368 грн., квітень 2011 р. - на 333 грн., червень 2011 р. - на 1062 грн.

Суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову шляхом визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0001382301 від 22.11.2011 року. Колегія суддів погоджується з даним висновком, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 255 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.07.2012 року у справі № 2а-5545/12/2670, яка залишена без змін згідно з ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2012 р., визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 23.01.2012 р. № 0000162301. Даним рішенням встановлено, що висновки відповідача щодо нереальності господарських операцій, що зроблені з огляду на відсутність відлову риби і відсутність оприбутковування риби, зроблені відповідачем без дослідження змісту первинних документів, що були надані позивачем під час перевірки. Також, судом у зазначеній постанові зазначено, що висновки акту перевірки не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи, а тому висновки акту перевірки від 04.11.2011 №4187/23-01/31434314 щодо заниження позивачем податку на додану вартість зроблені Бердичівською об'єднаною державною податковою інспекцією на припущеннях та без дослідження первинних документів, що надавались позивачем під час перевірки.

Крім того, відповідно до постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.01.2012 р. по справі № 2а-17372/11/2670, яка залишена без змін згідно з ухвалою Київського апеляційного адміністративного сулу від 10.05.2012 р., визнано протиправними дії Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області по реєстрації та врученню товариству з обмеженою відповідальністю «Метан» акту перевірки від 04.11.2011 №4187/23-01/31434314 без підпису посадової особи, яка здійснювала перевірку. У зазначеній постанові суд зазначив, що нормативна процедура оформлення результатів перевірки передбачає певну послідовність дій суб'єкта владних повноважень, яка полягає у: підписанні акту перевірки посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку; його реєстрації протягом встановленого терміну; і лише після цього вручення посадовим особам платника податків або його законним представникам. Проте відповідна процедура відповідачем була порушена і акт перевірки без підпису посадової особи, що здійснювала перевірку, зареєстровано та вручено позивачеві.

Також, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 січня 2012 року № 2а-17775/11/2670 (за позовом ТОВ «Метан» до Бердичівської ОДПІ), яка залишена без змін згідно з ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.08.2012 року визнано протиправними дії Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області по внесенню змін до Акта перевірки від 04 листопада 2011 року № 4187/23-01/31434314 «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Метан» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 липня 2010 року по 30 червня 2011 року» листом від 22 листопада 2011 року № 18053/10/23-01.

Враховуючи вищевикладене та те, що всупереч вимог ч. 2 ст. 71 КАС України відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності і свого рішення, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 212 та 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 6 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 26 березня 2013 року.

Головуючий суддя: Н.В. Безименна

Судді: В.О. Аліменко, А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.