Ухвала суду № 30331396, 19.03.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №2а-12163/12/2670 Головуючий у 1- й інстанції Аблов Є.В.

Суддя - доповідач: Безименна Н.В.

У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.,

суддів: Аліменко В.О. та Кучми А.Ю.

при секретарі Проценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ЗАТ «Укрпромсервіс» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2012 року у справі за позовом ЗАТ «Укрпромсервіс» до Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, ПАТ «Київська Фасувально-картонажна фабрика» про визнання недійсною державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А :

Закрите акціонерне товариство «Укрпромсервіс» звернулося в Окружний адміністративний суд м. Києва з позовом до Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, ПАТ «Київська Фасувально-картонажна фабрика» про визнання недійсною державної реєстрації.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 грудня 2012 року позов залишено без розгляду на підставі ст. 100 КАС України.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, визнати причину пропуску строку звернення до суду поважною та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. На думку апелянта, ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права та з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а тому підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду, у зв'язку із пропуском строку звернення до суду.

Колегія суддів не може погодитися із вказаним висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що 5 вересня 2012 року ЗАТ «Укрпромсервіс» звернулося в Окружний адміністративний суд м. Києва з позовом до Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, ПАТ «Київська Фасувально-картонажна фабрика», в якому просило поновити строк на звернення до адміністративного суду; визнати недійсною державну реєстрацію ЗАТ (ПАТ) «Київська Фасувально - картонажна фабрика» (03151, м. Київ, вул. Волинська, 40 ЄДРПОУ - 02132384) через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути. При цьому, про порушення права, за захистом якого звертається позивач, останньому стало відомо тільки у вересні 2012 року від третіх осіб.

Колегія суддів звертає увагу на те, що судом першої інстанції при винесенні ухвали від 11 грудня 2012 року про залишення позову без розгляду, не було надано оцінку вказаним доводам позивача та не було спростовано посилань ЗАТ «Укрпромсервіс» щодо поважності причин пропуску строку звернення з адміністративним позовом до суду.

До того ж, суд враховує, що питання щодо наявності підстав для залишення даного позову без розгляду вже розглядалося Київським апеляційним адміністративним судом в ухвалі від 6 листопада 2012 року, в якій колегія суддів апеляційного суду зазначила, що судом першої інстанції при постановленні ухвали про залишення позову без розгляду не було повно з'ясовано обставин поважності причин пропуску строку на звернення до суду за захистом порушеного права.

Залишаючи позов без розгляду, Окружний адміністративний суд м. Києва в ухвалі від 11 грудня 2012 року вимог зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції не виконав та не з'ясував обставин поважності причин пропуску строку на звернення до суду за захистом порушеного права.

Крім того, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11» до Конвенції» від 17.07.197 року № 475/97 ВР кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене та те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що про порушення свого права, яке оспорюється в даному випадку, останній дізнався до вересня 2012 року, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Таким чином, приймаючи ухвалу про залишення позову без розгляду, судом першої інстанції порушено норми процесуального права та висновки суду не відповідають обставинам справи, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з постановленням нової про направлення справи до Окружного адміністративного суду м. Києва для продовження розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 202, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ЗАТ «Укрпромсервіс» - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2012 року - скасувати.

Справу за адміністративним позовом ЗАТ «Укрпромсервіс» до Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, ПАТ «Київська Фасувально-картонажна фабрика» про визнання недійсною державної реєстрації направити до Окружного адміністративного суду м. Києва для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 26 березня 2013 року.

Головуючий суддя Н.В. Безименна

Судді В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.