Рішення № 30330083, 19.03.2013, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 2-3283/12

провадження № 2/753/433/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді - Дубаса В.А.,

при секретарі - Ридзель О.В., Іващенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2011 року ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» (далі - банк, позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмет іпотеки. Обґрунтовуючи позовні вимоги банк виходить з того, що між ВАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» (правонаступником якого є ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ») та ОСОБА_3 22.12.2008 року було укладено кредитний договір №НЕnd/00068, згідно якого відповідач отримав від позивача кредит у сумі 35000 дол. США на споживчі потреби на строк до 22.12.2023 року зі сплатою 6,5% річних за користування кредитом, окрім того 22.12.2008 року було укладено кредитний договір №МОnd/00066, згідно якого відповідач отримав від позивача кредит у сумі 155000 дол. США з метою рефінансування іпотечного кредиту в ТОВ «УніКредит Банк» на строк до 22.12.2028 року зі сплатою 6% річних за користування кредитом.

Банк виконав умови кредитного договору та надав ОСОБА_3 зазначені грошові кошти у повному обсязі, разом з тим, відповідач умови договорів кредиту належним чином не виконує.

Ухвалами суду (які занесено до журналу судового засідання) від 05.02.2013 року судом прийнято заяви про зміну предмету позову та про збільшення позовних вимог, відповідно до яких позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитними договорами №НЕnd/00068 та №МОnd/00066 від 22.12.2008 року станом на 04.02.2013 року на загальну суму 228627 дол. США 91 цент.

Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача також з'явилась, позовні вимоги визнала частково, просила суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №НЕnd/00068 від 22.12.2008 року у сумі 5442,44 дол. США та за кредитним договором №МОnd/00066 від 22.12.2008 року у сумі 28697,35 дол. США. В решті позовних вимог просила відмовити, судові витрати розподілити між сторонами пропорційно до задоволених вимог.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ВАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» (правонаступником якого є ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ») та ОСОБА_3 22.12.2008 року укладено кредитний договір №НЕnd/00068, згідно якого відповідач отримав від позивача кредит у сумі 35000 дол. США на споживчі потреби на строк до 22.12.2023 року зі сплатою 6,5% річних за користування кредитом. Позивач виконав умови кредитного договору та надав ОСОБА_3 зазначені грошові кошти у повному обсязі (т. 1 а.с. 6-14).

Також судом встановлено, що між ВАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» та ОСОБА_3 22.12.2008 року укладено кредитний договір №МОnd/00066, згідно якого відповідач отримав від позивача кредит у сумі 155000 дол. США з метою рефінансування іпотечного кредиту в ТОВ «УніКредит Банк» на строк до 22.12.2028 року зі сплатою 6% річних за користування кредитом. Позивач виконав умови кредитного договору та надав ОСОБА_3 зазначені грошові кошти у повному обсязі (т. 1 а.с. 78-86).

ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» є правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ». Відповідно до Витягу зі Статуту ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» затвердженого позачерговими Загальними зборами акціонерів від 03.02.2010 року ВАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» перейменовано на ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» (т.1 а.с.166).

Частиною 1 ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при цьому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Частиною 2 ст.615 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Приписами статті 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом, що встановлено ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позика частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. та сплати процентів, належних йому відповідно до кредитного договору.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 умови договору №НЕnd/00068 від 22.12.2008 року належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 04.02.2013 року заборгував позивачу кошти, що складаються із заборгованості за кредитом у сумі 33638,92 дол. США, нарахованих і не сплачених процентів у сумі 1801,70 дол. США, пені за несвоєчасну сплату процентів у сумі 398,29 дол. США, пені за несвоєчасну сплату основного боргу у сумі 571,62 дол. США, загальна сума заборгованості по цьому договору - 36410, 53 дол. США, що підтверджується розрахунком, який перевірено судом (т. 2 а.с. 63). Розрахунок здійснено виходячи з процентної ставки у 6,5%, як це передбачено у п. 2.5 вказаного кредитного договору.

Водночас встановлено, що ОСОБА_3 умови договору №МОnd/00066 від 22.12.2008 року також належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 04.02.2013 року заборгував позивачу кошти, що складаються із заборгованості за кредитом у сумі 150479,19 дол. США, нарахованих і не сплачених процентів у сумі 14438,97 дол. США, пені за несвоєчасну сплату процентів у сумі 1937,49 дол. США, пені за несвоєчасну сплату основного боргу у сумі 1823,04 дол. США, загальна сума заборгованості по цьому договору - 168723,69 дол. США що підтверджується розрахунком, який перевірено судом (т.2 а.с.64). Розрахунок здійснено виходячи з процентної ставки у 6,0%, як це передбачено у п. 2.5 вказаного кредитного договору.

Суд не погоджується та відхиляє вимоги банку про стягнення з ОСОБА_3 кредитної заборгованості за договором №НЕnd/00068 з 08.07.2011 року виходячи з процентної ставки у 13,5% та про стягнення з останнього кредитної заборгованості за договором №МОnd/00066 з 08.07.2011 року виходячи з процентної ставки у 13%, оскільки як вбачається з умов вказаних кредитних договорів (п. 2.6 додаткових угод №2 від 17.02.2010 року (т. 1, а.с. 22, 96)) процентна ставка змінюється у разі припинення трудових відносин позивальника з банком як за ініціативою банку так і за ініціативою позичальника, у той же час згаданий пункт додаткових угоди №2 не передбачає автоматичної зміни процентної ставки у разі припинення трудових відносин між сторонами за згодою сторін, тобто за взаємною (обопільною) ініціативою, тоді як згідно наказу №321-к від 08.07.2011 року ОСОБА_3 звільнено з посади на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України за угодою сторін (т. 2 а.с. 18).

Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позовну заяву необхідно задовольнити частково, з урахуванням процентної ставки за кредитними договорами у 6% та 6,5% відповідно.

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Станом на день звернення до суду з позовом банк мав сплатити судовий збір згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за максимальною ставкою у 3 мінімальні заробітні плати у сумі 3012 грн., оскільки відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» з 1 грудня 2011 року мінімальна заробітна плата становила - 1004 грн., однак позивач фактично сплатив судовий збір у сумі 2823 грн., тому різниця судового збору у сумі 189 грн. підлягає додатковому стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Запоріжжя, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» (код ЄДРПОУ 20034231, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Іллінська, 8) заборгованість за кредитним договором №НЕnd/000638 від 22.12.2008 року на загальну суму 36410 доларів США 53 центи, заборгованість за кредитним договором №MOnd/00066 від 22.12.2008 року на загальну суму 168723 доларів США 69 центів та витрати по сплаті судового збору у сумі 2823 грн. 00 коп.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Додатково стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 189 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня отримання його копії. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: