Постанова № 30329943, 20.01.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2011 р.

справа № 2а-3030/09/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Мірошниченка М.В. Католікяна М.О.

при секретарі судового засідання: Федоровій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 травня 2009 року у справі №2а-3030/09/0870 за позовом Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області до товариства з обмеженою відповідальністю «Радфот»про продовження терміну застосування адміністративного арешту, -

в с т а н о в и л а :

Бердянська об’єднана державна податкова інспекція Запорізької області звернулася до суду з позовом, в якому просила продовжити термін умовного адміністративного арешту активів ТОВ «Радфот»код ЄДРПОДУ 32080181, юридична адреса: Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе,20 на 8760 годин.(до 20.05.2011). В обґрунтуванні заявлених вимог посилалася на те, що у зв’язку з ненаданням платником податків обґрунтованих пояснень та копій документів на запит Бердянської ОДПІ, повноважними особами Бердянської ОДПІ на підставі наказу від 12.05.09р. №544 та направлення від 12.05.09р. №220421 мала бути проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Радфот». 18.05.2009р. посадові особи ТОВ «Радфот»не допустили перевіряючих до перевірки, у зв’язку з чим рішенням начальника Бердянської ОДПІ від 20.05.2009р. застосовано умовний адміністративний арешт активів позивача. Вказуючи на те, що звільнення активів з під адміністративного арешту активів призведе до неможливості виконання працівниками Бердянської ОДПІ своїх повноважень, а також призведе до неможливості проведення позапланової виїзної документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення просила суд продовжити термін умовного адміністративного арешту.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26 травня 2010 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Бердянська об’єднана державна податкова інспекція Запорізької області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Апеляційна скарга, зокрема, обґрунтована тим, що суд першої інстанції не правильно застосував вимоги п.п.9.1.1, 9.1.2 та 9.3.3. ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», відповідно до якого арешт активів може бути застосовано, якщо з’ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення та на підставі цього, керівник відповідного податкового органу (його заступник) має право звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків.

У судове засідання, сторони, які належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, не з’явились, у зв’язку з чим, відповідно до ст..41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювався.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що начальником Бердянської ОДПІ Запорізької області був виданий наказ №544 від 12.05.2009 року на проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Радфот»терміном 5 робочих днів з 18.05.2009р. по 22.05.2009р.

Підставою для проведення перевірки стало те, що 06.04.09р. Бердянською ОДПІ було направлено запит № 6193/10/23-212 на адресу ТОВ «Радфот»щодо надання товариством пояснень та завірених копій документів, що підтверджують отримання протягом 2008 року товариством товарно-матеріальних цінностей від ПП «Віталан»та їх подальшу реалізацію.

Ні підставі наказу про проведення перевірки начальником Бердянської ОДПІ було видане направлення №220421 від 12.05.2009р. на проведення перевірки з 18.05.2009р. по 22.05.2009р.

Посадові особи ТОВ «Радфот»не допустили перевіряючих до проведення перевірки, у зв’язку з чим позивачем було складено акт відмови від допуску до перевірки та акт відмови від підпису (а.с.15).

Рішенням начальника Бердянської ОДПІ від 20.05.2009р., у зв’язку з відмовою від проведення документальної перевірки, з посиланням на пп..9.3.1. ст..9 Закону №2181, застосовано умовний адміністративний арешт активів ТОВ «Радфот»

З огляду на те, що з боку підприємства можуть бути вчинені дії направлені на зникнення або знищення активів, Бердянська ОДПІ звернулася з вимогами до суду про продовження строку адміністративного арешту активів ТОВ «Радфот».

Вирішуючи заявлені вимоги по суті, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для продовження умовного адміністративного арешту активів ТОВ «Радфот». Такі висновки суду першої інстанції мотивовані тим, що адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу, та з огляду на відсутність податкового боргу у ТОВ «Радфот», суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для продовження умовного арешту активів підприємства. Крім цього, суд першої інстанції, як на підставу для відмови у задоволенні позову, вказав на те, що позапланова перевірка ТОВ «Радфот»призначена з порушенням вимог чинного законодавства, а саме позапланова перевірка платника може бути проведена виключно за рішенням суду, а не на підставі наказу керівника податкового органу.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає необґрунтованими і такими, що зроблені з порушенням норм матеріального права.

Так, посилання суду першої інстанції на те, що позапланова перевірка може мати місце лише на підставі рішення суду спростовується наступним.

Відповідно до частини восьмої статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (у редакції Закону України від 25.03.2005 N 2505-IV, чинній на час прийняття рішення про перевірку) позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Таким чином, у разі виникнення будь-якої з обставин, викладених у частині шостій статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", позапланова перевірка може бути проведена за рішенням керівника податкового органу, оформленим наказом.

Рішення керівника податкового органу є альтернативною підставою для проведення позапланової перевірки поруч із рішенням суду, яке як підстава передбачене цією нормою.

При цьому рішення суду, як виключну підставу для проведення позапланової документальної перевірки, необхідно розглядати лише у випадках виникнення обставин, які прямо не зазначені у статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", що узгоджується із цією нормою Закону, зокрема, з тими приписами, якими передбачено, що позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, оформленим наказом.

Отже, наказ керівника податкового органу, який видано на підставі обставин, викладених у ст..11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», є законною підставою для проведення позапланової перевірки.

Необґрунтованими висновками суду першої інстанції є і те, що адміністративний арешт може бути застосовано лише як виключний спосіб забезпечення можливості погашення податкового боргу.

Так, відповідно до п. «г»пп..9.1.2 п.9.1 ст.9 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", №2181, який був чинний на час виникнення спірних правовідносин між сторонами, арешт активів може бути застосований, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

Отже, Законом №2181, з метою реалізації повноважень податковим органом, було передбачено можливість застосування адміністративного арешту не лише як виключний спосіб забезпечення можливості погашення податкового боргу, а і у інших випадках, які прямо визначено пп..9.1.2 п.9.1 ст.9 названого Закону.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що вирішуючи спірні правовідносини між сторонами суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, які визначають повноваження податкового органу щодо проведення позапланових перевірок платників податків та підстави застосування адміністративного арешту.

В той же час, відповідно до положень пп.9.3.3 п.9.3 ст.9 Закону України №2181-ІІІ арешт може бути накладено на активи строком до 96 годин від години підписання відповідного рішення керівником податкового органу (його заступником). Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, за винятком випадків, коли власника заарештованих активів не встановлено (не виявлено), - у цьому випадку такі активи перебувають під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законодавством для визнання їх безхазяйними, або у разі коли такі активи є такими, що швидко псуються, - протягом граничного строку, визначеного законодавством, після якого вони підлягають продажу за процедурою, встановленою статтею 10 цього Закону.

Керівник відповідного податкового органу (його заступник) має право звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, а суд повинен прийняти відповідне рішення протягом 48 годин від моменту отримання зазначеного звернення.

Отже, норми Закону України №2181-ІІІ визначають обов’язковою умовою для прийняття судом рішення про продовження строку умовного адміністративного арешту –доведення податковим органом наявності підстав про те, що звільнення з-під адміністративного арешту активів платника податків може загрожувати їх зникненню або знищенню.

Посилання позивача на положення пп.9.1.2 п.9.1 ст.9 Закону України №2181-ІІІ не може бути визнане аргументованим з огляду на те, що зазначеною нормою передбачено лише підставу, за наявності якої може бути застосовано арешт активів платника податків, вказане не виключає обов’язку податкового органу довести факт того, що звільнення з-під адміністративного арешту активів платника податків може загрожувати їх зникненню або знищенню.

Вказані обставини податковим органом не доведено, що є підставою для відмови у задоволенні вимог про продовження адміністративного арешту. Крім цього, встановлені обставини справи свідчать про відсутність податкової заборгованості відповідача, у зв’язку з чим посилання ДПІ на можливе зникнення активів платника, враховуючи те, що адміністративний арешт застосовується не у зв’язку з погашенням податкового боргу, позбавлені правового сенсу.

За таких обставин, враховуючи допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права, колегія суддів вважає за необхідне постанову суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 206 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛ:

Апеляційну скаргу Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області –задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 травня 2009 року у справі №2а-3030/09/0870 - скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позову Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області до товариства з обмеженою відповідальністю «Радфот» про продовження терміну застосування адміністративного арешту –відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст постанови виготовлено 21.01.2011р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: М.В. Мірошниченко

Суддя: М.О. Католікян