Ухвала суду № 30328633, 01.04.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2/1622/2784/2012 Номер провадження 22-ц/786/833/2013 Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач Панченко О. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б., Дорош А.І.,

При секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 грудня 2012 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Полтавське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, за участю третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_2, про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 27 грудня 2012 року вказаний позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Полтавське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Полтавське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», що за адресою: 36014, м. Полтава, вул. Жовтнева, 77, код ЄДРПОУ 26435422, рах. 290970000162 в Філії «Полтавське РУ», штраф 25 % від загальної заборгованості станом на 23.11.2012 року у розмірі 324 006 грн. 11 коп.

Вирішено питання судових витрат.

З судовим рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову, зокрема вказує, що рішення суду є незаконним, оскільки ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі договору у вигляді поновлюваної кредитної лінії № 451 - КТ - КЛІ від 11.09.2007 року, позивач надав ОСОБА_2 кредит в сумі 70 000 доларів США зі сплатою 15 % річних з кінцевим терміном повернення до 10.09.2022 року.

Згідно додаткової угоди до кредитного договору № 451 - КТ - КЛІ від 30.04.2008 року банк збільшив відсоткову ставку за користування кредитними ресурсами до 18 % річних. Згідно додаткової угоди цього ж кредитного договору від 18.06.2008 року банк відкрив відновлювальну кредитну лінію в розмірі 109 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірів 18 % річних.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між позивачем та ОСОБА_1 11.09.2007 року було укладено іпотечний договір № 451/ 1 - КТ - КЛІ, за яким останній надав в іпотеку нерухоме майно: житловий будинок з господарськими спорудами АДРЕСА_1 та земельну ділянку розміром 1170 кв.м., кадастровий номер 53100137000:15:015:0049 оціночною вартістю 665 360 гривень.

Судом встановлено, що згідно рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 24 листопада 2010 року позов ПАТ «Фінанси та Кредит» до відповідача ОСОБА_2 та поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 451 - КТ - КЛІ задоволено повністю та стягнуто в солідарному порядку на користь позивача 1 025 778 грн. 51 коп. заборгованості по кредиту та судові витрати.

Вказане рішення набрало законної сили.

Відповідно до змісту ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до п. 8.1.6. договору іпотеки відповідач взяв на себе зобов'язання застрахувати предмет іпотеки на користь позивача на весь період дії основного зобов'язання на умовах вказаних позивачем, на його повну вартість від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування.

Згідно п. 9 договору іпотеки, в разі порушення хоча б одного положення п. 8.1. договору іпотекодавець сплачує іпотекодержателю штраф у розмірі 25% від загальної суми заборгованості перед іпотекодержателем.

Відповідно ст.. 12 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язку щодо збереження чи страхування предмета іпотеки іпотекодержатель може вжити заходів для збереження чи страхування предмета іпотеки у власних інтересах та за власний кошт. Іпотекодавець зобов'язаний негайно на вимогу іпотекодержателя відшкодувати останньому всі витрати, понесені у зв'язку з вжиттям заходів щодо збереження та страхування предмета іпотеки.

Встановивши, що по закінченню терміну договору страхування відповідач не переуклав його на новий термін в акредитованій позивачем страховій компанії на користь позивача, не надав один із оригіналів страхового договору іпотекодержателю (позивачу), та що, кредитний договір, укладений між позивачем та ОСОБА_2, згідно якого відповідач є майновим поручителем не розірвано, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову та стягнення штрафу з ОСОБА_1 на користь позивача, виходячи з наданих представником позивача розрахунків розміру заборгованості за основним зобов'язанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не доводять належними доказами їх неправомірність.

Окрім того, договір іпотеки апелянтом в установленому порядку не оскаржувався, недійсним не визнавався, а тому на час прийняття судового рішення був чинним.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 грудня 2012 року судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ..

Головуючий суддя : ____ О.О. Панченко

Судді: __С.Б. Бутенко ___ А.І. Дорош