Вирок № 30326633, 20.03.2013, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/1200/13-к

Провадження № 1-кп/577/90/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2013 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Аршук Т.М.

при секретарі Іваненко Н.В.

з участю прокурора Ткаченка О.Ф.

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня , одруженого, має на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, раніше судимого: 20 липня 2004 року Конотопським міськрайонним судом за ч.2 ст. 187, ч.4 ст. 187, ст.121 ч.2 КК України до 9 років позбавлення волі, звільнився умовно-достроково 20 червня 2011 року на 1 рік 8 місяців 26 днів,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_2 14 січня 2013 року близько 18 години, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, прибув до будинку по АДРЕСА_2, де на той час перебував ОСОБА_3., у якого ОСОБА_2 попрохав мобільний телефон, щоб зателефонувати. ОСОБА_3. погодився та передав телефон, в який ОСОБА_2 вставив свою сім карту «Лайф» та вийшов на вулицю розмовляти. В цей час у ОСОБА_2 виник злочинний, корисливий умисел, направлений на заволодіння належним ОСОБА_3 мобільним телефоном марки «Самсунг С3050» вартістю 300 грн. Розуміючи протиправність своїх дій, ОСОБА_2 з належним ОСОБА_3 телефоном, пішов з господарства по АДРЕСА_2 в бік району «Загребелля». По дорозі біля господарства №41 по вул. Свердлова в м. Конотопі його наздогнав потерпілий ОСОБА_3. та почав вимагати повернути телефон. У відповідь ОСОБА_2, розуміючи протиправність своїх дій, вдарив його кулаком в обличчя та впав разом з потерпілим на землю зверху нього і вони почали боротися. З метою отримання безперешкодної можливості розпоряджатися належним ОСОБА_3 мобільним телефоном, ОСОБА_2 вдарив потерпілого один раз ногою в тулуб та швидко пішов в напрямку району «Загребелля», спричинивши ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальні збитки на загальну суму 300 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину визнав повністю і пояснив, що 14 січня 2013 року близько 18 години він прийшов до будинку по АДРЕСА_2 , де на той час перебував ОСОБА_3., у якого він попрохав мобільний телефон, щоб зателефонувати, на що ОСОБА_3. погодився та передав телефон, яким він вирішив заволодіти. Після цього він вставив свою сім карту «Лайф» та вийшов на вулицю розмовляти з дружиною та хотів непомітно піти, але ОСОБА_3. вийшов слідом за ним та попросив віддати телефон, але він у відповідь вдарив потерпілого в обличчя і вони разом упали на землю та почали битися. Потім він ударив ОСОБА_3 ногою по тулубу і втік з його мобільним телефоном, який заховав у себе вдома. Щиро розкаюється у вчиненому.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини в скоєнні злочину , його вина доводиться слідуючими доказами :

Показання потерпілого ОСОБА_3 , який підтвердив , що 14 січня 2013 року близько 18 години до будинку по АДРЕСА_2, де на той час він перебував прийшов ОСОБА_2 і попрохав у нього мобільний телефон, щоб зателефонувати, на що він погодився та передав телефон. Після цього ОСОБА_2 вставив свою сім карту «Лайф» та вийшов на вулицю розмовляти , а потім пішов з двору . Він вийшов слідом за ОСОБА_2 та попросив віддати телефон, але ОСОБА_2 у відповідь вдарив його в обличчя і вони разом упали на землю та почали битися. Потім ОСОБА_2 ударив його ногою по тулубу і втік з його мобільним телефоном. В даний час ні матеріальних , ні моральних претензій до обвинуваченого він не має і прохає при призначенні покарання не позбавляти того волі.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 24 від 11 лютого 2013 року у ОСОБА_3 на час обстеження мали місце синець навколо правого ока, при госпіталізації мали місце крововилив правого ока, припухлість в ділянці верхньої третини лівого стегна по зовнішній поверхні. Знаходився на стаціонарному лікуванні в Конотопській ЦРЛ з 14.01.2013 року по 18.01.2013 року з діагнозом: ушиб, крововилив орбіт правого ока. Ушиб тулуба зліва. Ушиб м»яких тканин тазу. Алкогольне сп»яніння. Дані ушкодження могли утворитися від дії тупих предметів, що підтверджується характером пошкодження, не виключено від ударів рук чи ніг. По часу спричинення дані ушкодження могли утворитися в час указаний потерпілим, що підтверджується кольором синця та записами медичної карти. По ступеню важкості дані ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень. Виходячи з наявності тілесних ушкоджень потерпілому було спричинено не менше двох ударів. ( а. 74,75 наданих матеріалів).

Висновками додаткових судово-медичних експертиз № 48, № 48 А підтверджується , що механізм спричинення тілесних ушкоджень , показаний ОСОБА_3. та ОСОБА_2 під час проведення слідчих експериментів співпадає з тілесними ушкодженнями , які були виявлені у ОСОБА_3 на час обстеження. Виявлені тілесні ушкодження не могли виникнути при падінні з висоти власного зросту ( а. 81, 84 наданих матеріалів).

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 34 від 22.01.2013 року вартість апарату мобільного зв»язку «Самсунг С3050» на момент вчинення злочину може становити 300 грн. ( а. 64-68 наданих матеріалів).

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_2 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 186 ч. 2 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров»я потерпілого, вчинений повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами , що обтяжують покарання суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп»яніння.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, молодий вік обвинуваченого, має на утриманні малолітню дитину.

Враховуючи всі ці обставини, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі. Але враховуючи те , що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому , активно сприяв розкриттю злочину , його молодий вік та те , що він має на утриманні малолітню дитину, а також враховуючи думку потерпілого , який прохає при призначенні покарання не позбавляти обвинуваченого волі , суд вважає можливим при призначенні покарання застосувати ст. 69 КК України і призначити покарання нижче від найнижчої межі , встановленої в санкції ст. 186 ч.2 КК України.

По справі Конотопським міжрайонним прокурором заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_2 на користь Конотопського міського фінансового управління витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_3 в розмірі 616 грн. 24 коп., який підлягає задоволенню в повному обсязі , оскільки вина обвинуваченого в спричиненні шкоди на вказану суму повністю доведена. (а. 5,6 кримінального провадження).

Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної товарознавчої експертизи 147 грн. ( а. 63-69 наданих матеріалів) , підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124 , 128, 368, 370, 371 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 186 ч. 2 КК України і призначити покарання з застосуванням ст.69 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 липня 2004 року і остаточно призначити покарання 1 рік 9 місяців позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу, обрати ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою , взяти під варту з залу засідань суду , строк відбуття покарання обчислювати з 20 березня 2013 року з 17 години.

Речові докази по справі : мобільний телефон «Самсунг С3050», що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Конотопського МВ УМВС України в Сумській області ( а. 85 наданих матеріалів ) - повернути Луб»янському Володимиру Олександровичу.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1) на користь держави 147 грн

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1) на користь Конотопського міського фінансового управління Сумської області ( м. Конотоп , пр. Миру, місцевий бюджет р/р 31418544700008 в ГУДКУ у Сумській області , м. Суми , МФО 837013 , код платежу 24060300, код одержувача 23635072 ) 616 грн. 24 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів після його проголошення через Конотопський міськрайонний суд, а для обвинуваченого в той же строк після вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Аршук Т. М.