Вирок № 30326589, 01.04.2013, Люботинський міський суд Харківської області

Дело №: 2026/759/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

01.04.2013 годаг. Люботин Люботинский городской суд Харьковской области в составе:

председательствующего Зинченко А.В.,

с участием секретарей судебного заседания Медяник А.А., Певной Д.В.,

прокурора Касьяненко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Люботин Харьковской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Люботин, Харьковской области, гражданина Украины, украинца, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 309 УК Украины;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Люботин, Харьковской области, гражданина Украины, украинца, имеющего среднее образование, работающего водителем электропогрузчика в АО «Новый стиль», холостого, не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_2,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК Украины,

у с т а н о в и л:

ОСОБА_2 и ОСОБА_1, 15.04.2012 года около 16.00 часов находясь на берегу пруда «Жабник», расположенного вблизи ул. Новая жизнь, г. Люботин, Харьковской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, игнорируя элементарные правила поведения, беспричинно стали выражаться нецензурной бранью в адрес ОСОБА_3, унижая его человеческое достоинство и нарушая тем самым спокойные условия быта и отдыха граждан. Не реагируя на замечания ОСОБА_3 и других граждан, ОСОБА_1 продолжая свои хулиганские действия, действуя с особой дерзостью, выразившейся в причинении телесных повреждений, умышленно нанес ОСОБА_3 удар кулаком в челюсть с левой стороны, второй удар кулаком по левой щеке. ОСОБА_3, предотвращая нанесение ему дальнейших ударов, обхватил руки ОСОБА_1, отчего они, не удержавшись на ногах, совместно упали на землю, после чего ОСОБА_3 сел на ОСОБА_1 сверху, удерживая того между своих ног, а руками удерживая его руки, предотвращая нанесение телесных повреждений. Затем ОСОБА_2, продолжая свои хулиганские действия, умышленно нанес ОСОБА_3 три удара ногой по голове, после чего ОСОБА_1, длительно и упорно не прекращая свои хулиганские действия, будучи удерживаемым ОСОБА_3 и лишенным возможности нанести удары, укусил того в область живота, а затем, освободив руку, нанес удар ОСОБА_3 кулаком в нос. В результате преступных действий подсудимых, потерпевшему были причинены, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 2278-ая/12 от 23.05.2012 года кровоподтек на лице, ссадины, сгруппированные на фоне кровоподтека на боковой поверхности живота справа, которые относятся к легким телесным повреждениями.

Кроме того, ОСОБА_1 28.09.2012 года примерно в 19.00 час., проходя возле ограды детского сада, расположенного на улице Шевченко, г. Люботин, Харьковской области, нашел бумажный сверток, в котором находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета в сухом и измельченном виде, которым, как он понял, оказалась конопля, после чего он, имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, решил оставить данное вещество себе и положил в правый карман спортивной куртки черного цвета, тем самым незаконно приобрел и с указанного момента времени стал незаконно хранить особо опасное наркотическое средство без цели сбыта для личного употребления.

Однако, в этот же день, в 22 час.00 мин., ОСОБА_1, находясь в районе станции Люботин, расположенной в г. Люботин Харьковской области, был задержан работниками милиции, доставлен в ЛО на ст. Люботин, где при проведении личного досмотра в присутствии понятых, у него был обнаружен и изъят газетный сверток, в котором находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета, которое согласно заключения судебно - химической экспертизы НИЭКЦ при УМВД Украины на ЮЖД № 693 от 12.10.2012г. является особо опасным наркотическим средством - каннабисом, массой в перерасчете на сухое вещество 11,92 гр., которое он незаконно приобрел и хранил для личного употребления без цели сбыта.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину по факту незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта, признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил обстоятельства совершения преступления так, как они изложены выше.

В связи с признанием подсудимым ОСОБА_1 фактических обстоятельств дела по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства, руководствуясь ч. 3 ст. 299 УПК Украины, с согласия всех участников судебного рассмотрения, суд не исследовал доказательства по делу.

Суд считает вину подсудимого в совершении указанного преступления доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 309 УК Украины, а именно незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта.

По факту хулиганских действий, совершенных группой лиц, ОСОБА_1 свою вину признал частично, в содеянном раскаялся и пояснил, что 15.04.2012г. в дневное время на берегу пруда "Жабник" у него произошел конфликт с ОСОБА_3, в ходе которого подсудимый нанес потерпевшему телесные повреждения, однако бил его один, ОСОБА_2 участия в драке не принимал.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что 15.04.2012 года он действительно находился с друзьями на берегу пруда "Жабник" в г. Люботин, где они отдыхали и распивали спиртные напитки. Примерно в 15:00 у них произошел конфликт с ОСОБА_3 и еще одним мужчиной и женщиной. В ходе конфликта ОСОБА_3 и ОСОБА_1 начали драться, а ОСОБА_2 пытался их растащить, при этом выражаясь нецензурной бранью. Однако телесных повреждений он ни потерпевшему, ни кому-либо другому не наносил. Удары ногами потерпевшему наносил другой человек, которого подсудимый не увидел, т.к. пытался растянуть дерущихся.

Вместе с тем, суд считает показания подсудимых о том, что ОСОБА_2 участия в драке не принимал, попыткой ввести суд в заблуждение с целью избежать для него ответственности за содеянное, виновность обоих подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Так, потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании пояснил, что 15.04.2012г. года он вместе со своими друзьями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 находились на пруду «Жабник» в г. Люботин. Около 16.00 он увидел, как ОСОБА_2, находясь за рулем автомобиля ВАЗ 2106, допустил наезд на ОСОБА_8, который упал на землю. Он и ОСОБА_4 сделали замечание ОСОБА_2 по данному поводу, и предложили вызвать для ОСОБА_8 скорую помощь. На что ОСОБА_2, ОСОБА_1, стали выражаться в его адрес нецензурной бранью, после чего началась словесная перепалка. Неожиданно для ОСОБА_3 ОСОБА_1 нанес ему два удара кулаком в область челюсти и в область щеки с левой стороны. Чтобы предотвратить хулиганские действия ОСОБА_1, он повалил его на землю и прижал его руки к земле, сидя сверху на нем. В этот момент к нему подбежал ОСОБА_2, и, находясь от него с левой стороны, нанес ему три удара ногой по голове. После чего, ОСОБА_1 освободив свои руки от его, нанес ему один удар кулаком в область носа. Он схватил ОСОБА_1 за руки, и в это время ОСОБА_1 укусил его в области живота с правой стороны. После этого потерпевшего оттянули от ОСОБА_1 При этом, потерпевший ОСОБА_3 утверждает, что удары ногами наносил именно ОСОБА_2

Согласно показаний свидетеля ОСОБА_8 15.04.2012 года он вместе с ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_2 находились на пруду «Жабник», вблизи ул. Новая Жизнь г. Люботин. Около 16.00 он увидел, как навстречу ему движется автомобиль ВАЗ 2106, под управлением ОСОБА_2, он выскочил перед автомобилем, в результате чего ОСОБА_2 допустил на него наезд передней частью автомобиля, от чего он упал на землю, и стал притворяться, что он потерял сознание. После чего подошли ранее ему незнакомые ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые сделали замечание ОСОБА_2 по данному поводу и предложили вызвать скорую помощь. Между ними завязалась драка, однако кто был инициатором свидетель не видел, так как лежал на земле. Когда встал, увидел ОСОБА_2 и ОСОБА_1, которые находились возле ОСОБА_3

Свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании пояснил, что 15.04.2012 года он вместе с ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 поехали на пруд «Жабник», расположенный вблизи ул. Новая жизнь, г. Люботин. Около 16.00 они увидели, что по берегу пруда на высокой скорости движется автомобиль ВАЗ 2106 синего цвета, под управлением ОСОБА_2, который допустил левой передней частью автомобиля наезд на ОСОБА_8, от чего тот упал на землю. ОСОБА_4 и ОСОБА_3 подошли и сделали замечание, после чего завязалась словесная перепалка, переросшая в драку. Кто кого бил свидетель не видел т.к. находился на расстоянии, однако когда подошел увидел рядом с ОСОБА_3 подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2

Согласно показаний свидетеля ОСОБА_6, 15.04.2012 года он вместе с ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 поехал на пруд «Жабник», в г. Люботин, где они отдыхали. Через некоторое время он увидел, что возле автомобиля ВАЗ 2106 темно-синего цвета на земле лежал ОСОБА_8, к которому подошли ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_9, и стали приводили его в чувства. К ним подошли ОСОБА_4 и ОСОБА_3, которые сделали замечание по поводу вождения автомобиля по пляжу в пьяном виде, на что они стали выражаться в адрес ОСОБА_3 и ОСОБА_4 нецензурной бранью. В это время ОСОБА_1 начал наносить удары ОСОБА_3, в результате чего они оба упали на землю так, что ОСОБА_3 был сверху. В это время подсудимый ОСОБА_2 нанес потерпевшему несколько ударов ногами по голове. После чего он, ОСОБА_4, ОСОБА_11 стали оттаскивать ОСОБА_2 и ОСОБА_1 от ОСОБА_3 ОСОБА_5 также делала замечание ОСОБА_1 и ОСОБА_2, и пригрозила о данном факте сообщить в милицию. После этого драка прекратилась, компания, в которой были подсудимые уехала, а ОСОБА_3 обратился в милицию.

Допрошенные в судебном заседания свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_4 дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_6 Также свидетели указали, что били ОСОБА_3 двое, указав на подсудимых. При этом, ОСОБА_1 бил руками, а ОСОБА_2 бил ногами, пока ОСОБА_3 с ОСОБА_1 находились на земле.

Согласно показаний свидетеля ОСОБА_9, данных в судебном заседании, 15.04.2013г. на пруду "Жабник" в г. Люботин, между их компанией и компанией потерпевшего произошел конфликт, в ходе которого ОСОБА_3 получил телесные повреждения. Он видел как потерпевшего бил ОСОБА_1 Как наносил удары ОСОБА_2 свидетель не видел, а также не смог пояснить, где последний находился в тот момент.

Анализируя изложенные выше показания свидетелей, суд считает, что они допустимы, согласовываются между собой, соответствуют другим доказательствам, имеющимся в материалах дела, поэтому суд их принимает.

Вместе с тем, суд отклоняет полностью показания подсудимого ОСОБА_2 и частично отклоняет показания подсудимого ОСОБА_1 в части того, что последний наносил телесные повреждения потерпевшему самостоятельно, поскольку их показания неоднократно менялись в ходе досудебного и судебного следствия, не согласовываются с показаниями свидетелей, а также не соответствуют другим доказательствам, в частности заключению экспертизы.

Так, ОСОБА_2 в ходе его опроса непосредственно после события преступления (т. 1 л.д. 12) пояснял, что после того, как он задел ОСОБА_8 автомобилем, к ним подошли незнакомые двое мужчин и женщина. После того, как от вызова скорой отказались, двое мужчин и женщина вернулись к себе, а ОСОБА_2 продолжил с друзьями распивать спиртное. Примерно в 18:00 он лег в машину спать, т.к. был пьян. Проснувшись около 21:00, поехал домой. Никакой драки не видел и участия не принимал.

В ходе допроса 08.05.2012г. (т. 1 л.д. 78-80) ОСОБА_2 пояснил, что когда он задел ОСОБА_8 крылом автомобиля, он вышел и начал приводить ОСОБА_8 в чувства, после чего подошли незнакомые двое мужчин и женщина и предложили помощь. После этого между ОСОБА_1 и ОСОБА_3 произошла словесная перепалка, которая переросла в драку. В момент драки ОСОБА_2 оказался в 20 метрах от дерущихся, после чего подошел и вместе с ОСОБА_9 разнимал дерущихся.

Подсудимый ОСОБА_1 в ходе допроса 04.05.2012г. пояснял, что когда они с ОСОБА_3 лежали на земле, разнимать их подошел один ОСОБА_9 и не упоминал, где находился в том момент ОСОБА_2

В ходе очной ставки от 08.05.2012г. между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 (т. 1 л.д. 81-84), ОСОБА_2 пояснял, что в момент, когда началась драка, он отошел от них на расстояние примерно в 30 м. После того, как ОСОБА_1 поднялся с земли, ОСОБА_3 остался сидеть на земле, а ОСОБА_1 нанес ему еще два удара ногой по лицу. При этом ОСОБА_2 не упоминал о том, что сам растаскивал дерущихся.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимых являются не последовательными, противоречивыми и не соотносятся между собой, а также с показаниями свидетелей.

Кроме свидетельских показаний, виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_9 от 06.05.2012г., в ходе которой ОСОБА_3 дал показания, аналогичные изложенным выше, а ОСОБА_9 подтвердил факт хулиганства, имевшего место 15.04.2012 года на берегу пруда «Жабник» в г. Люботин (т. 1 л.д. 72-75);

- протоколом очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_9 от 06.05.2012г., в ходе которой ОСОБА_4 подтвердил, что телесные повреждения потепевшему наносили оба подсудимых (т. 1 л.д. 76-77);

- протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 от 08.05.2012г., в ходе которой ОСОБА_3 дал показания, аналогичные изложенным выше (т. 1 л.д. 81-84);

- протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_1 от 08.05.2012г. в ходе, которой ОСОБА_3 дал показания, аналогичные изложенным выше, а ОСОБА_1 подтвердил факт хулиганства, имевшего место 15.04.2012 года на берегу пруда «Жабник» в г. Люботин (т. 1 л.д. 85-86);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием ОСОБА_3 от 08.05.2012г. и фототаблицей к нему, в ходе которого он подтвердил тот факт, что ОСОБА_1 и ОСОБА_2 из хулиганских побуждений избили его и показал механизм нанесения ему телесных повреждений (т. 1 л.д. 87-90);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием ОСОБА_1 от 18.05.2012г. и фототаблицей к нему, в ходе которого подсудимый показал механизм нанесения ОСОБА_3 телесных повреждений (т. 1 л.д. 125-129);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 2278-ая/12 от 23.05.2012 года, согласно которого у ОСОБА_3 имели место кровоподтек на лице, ссадины, сгруппированные на фоне кровоподтека на боковой поверхности живота справа. Эти повреждения образовались в результате, как минимум двух воздействий тупыми предметами, не отобразившими в данных повреждениях своих индивидуальных особенностей: кровоподтеки- по механизму удара сдавления, ссадины- по механизму удара трения, и, учитывая морфологические признаки, могли быть получены в срок, указанный свидетельствуемым. При этом характер повреждения на животе потерпевшего (размеры и сгруппированность ссадины) носят характер следов укуса, как отразившихся от прямого воздействия зубов человека. По степени тяжести это легкие телесные повреждения. Между телесными повреждениями, установленными у ОСОБА_3, и событиями 15.04.2012 года имеется причинно- следственная связь (т. 1 л. д. 25-26).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что виновность подсудимых нашла свое подтверждение в судебном заседании, а поэтому суд квалифицирует их действия по ч. 2 ст. 296 УК Украины, а именно хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, совершенное группой лиц.

Достоверность и объективность приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, так как фактов получения доказательств с нарушением закона установлено не было, доказательства согласуются друг с другом, относительны, допустимы и достаточны, в связи с чем суд их принял.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_1 установлено, что он имеет средне-специальное образование, по месту жительства характеризуется посредственно, не работает, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, ранее не судим.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_2 установлено, что он имеет среднее образование, по месту жительства характеризуется посредственно, работает водителем электропогрузчика в АО "Новый Стиль", где характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, ранее не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание для подсудимого ОСОБА_1, суд признает чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном.

Обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого ОСОБА_2, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание для обоих подсудимых, суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания подсудимым ОСОБА_1 и ОСОБА_2, учитывая все обстоятельства дела, степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, все смягчающие и отягчающие обстоятельства, исходя из положений ст. 65 УК Украины, а именно из принципов законности, справедливости, индивидуализации, а также достаточности наказания, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Однако, учитывая данные о личности ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которые свидетельствуют о возможности их исправления и перевоспитания без изоляции от общества, и предупреждения совершения с их стороны новых преступлений, с учетом того, что они впервые привлекаются к уголовной ответственности, суд в соответствии со ст. 75 УК Украины считает возможным освободить их от отбытия назначенного наказания по настоящему приговору, если они в течение определенного судом испытательного срока не совершат нового преступления и выполнят возложенные на них судом обязанности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 330 УПК Украины.

Судебные издержки за проведение химической экспертизы, в соответствии со ст. 93 УПК Украины, подлежат взысканию с осужденного ОСОБА_1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 81, 93, 291, 321, 323, 324, 327, 328, 330, 333-335, 349 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 309 УК Украины, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 296 УК Украины в виде лишения свободы на 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 309 УК Украины в виде лишения свободы на 1 (один) год.

В силу ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить ОСОБА_1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК Украины, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 2 (два) года.

На основании статьи 75 УК Украины освободить ОСОБА_1, ОСОБА_2 от отбытия наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком на 2 (два) года каждому.

В силу ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_1, ОСОБА_2 обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

До вступления приговора в силу меру пресечения ОСОБА_1, ОСОБА_2 оставить ранее избранную - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу (т. 2 л.д. 43), а именно полиэтиленовый пакет с особо опасным наркотическим средством каннабисом общим весом 13,05 гр., из которых вес наркотического средства составляет 11,92 гр., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД Украины на ЮЖД, уничтожить.

Судебные издержки в сумме 613 грн. за проведение химической экспертизы № 693 от 12 октября 2012 года взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины на Южной железной дороге (код 35973367, р/с 31259272210492 в ГУДКСУ в Харьковской области, МФО 851011).

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Люботинский городской суд в Харьковской области, в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья А.В. Зинченко