Ухвала суду № 30325454, 27.03.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 0112/5523/2012 Головуючий суду першої інстанції:Стародуб Г.А. № провадження: 22-ц/190/1888/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Пономаренко А. В.

"27" березня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Пономаренко А.В. Суддів:Болотова Є.В., Сокола В.С. При секретарі:Урденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж м.Красноперекопськ до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на рішення Красноперекопського міськрайонного суду Автономоної Республіки Крим від 30 січня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2012 року Комунальне підприємство теплових мереж (далі - КПТМ) м.Красноперекопськ звернулося до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_6 є споживачем теплової енергії, відпускаємої КПТМ м.Красноперекопськ за місцем його проживання - АДРЕСА_1, однак унаслідок неналежної оплати відповідачем цих послуг станом на 01 листопада 2012 року утворилася заборгованість у розмірі 2288,71 грн., яку позивач просив стягнути з ОСОБА_6 разом із судовими витратами.

Рішенням Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 30 січня 2013 року позов КПТМ м.Красноперекопськ задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Красноперекопськ, АР Крим, на користь КПТМ м.Красноперекопська, розташованого по вул.Привокзальній, буд.10, м.Красноперекопськ, (розрахунковий рахунок 26034301101220 у ТОБО 10011/012 філії КРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ОКПО 20723344) заборгованість з теплопостачання за період з 01.11.2011 року по 01.11.2012 року в сумі - 2288,71 грн., судові витрати в сумі - 214,60 грн., а всього - 2503,31 грн.

В апеляційній скарзі на вказане рішення представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 просить це рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд під час вирішення справи не дав належної правової оцінки фактичним обставинам справи і наявним у справі доказам, а також не звернув увагу на відсутність факту надання позивачем послуг з постачання теплової енергії у вищевказаний період у зв'язку із відключенням з 05 вересня 2011 року квартири ОСОБА_6 від внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення і обладнання в квартирі автономного опалення, що призвело до суперечливості висновків суду та ухвалення ним незаконного рішення.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову КПТМ м.Красноперекопськ, суд першої інстанції виходив з доведеності і обґрунтованості позовних вимог та наявності правових підстав для покладення на відповідача обов'язку відшкодувати позивачеві заборгованість за надані послуги з теплопостачання .

Зазначені висновки суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права, які судом правильно застосовані.

При апеляційному перегляді справи встановлено, що між сторонами виникли правовідносини з приводу постачання теплової енергії, які регулюються Законом України "Про житлово-комунальні послуги", Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі-Правила).

Зокрема, статтями 20, 21 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг, а саме : обов'язком споживача є оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору.

Пунктами 18-21 Правил встановлено, що плата за вказані послуги вноситься споживачем не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк, відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку.

Крім того, обов'язок споживача вносити плату за комунальні послуги у встановленому порядку визначений положеннями статей 67 і 162 Житлового кодексу України.

За змістом пунктів 24-25 Правил споживач може відмовитися від отримання послуг теплопостачання, відключення споживача від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється в порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово - комунального господарства.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач є споживачем послуг з теплопостачання , які надаються позивачем за місцем його проживання за вищевказаною адресою на підставі відкритого особового рахунку.

Стаття 526 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином , між сторонами склалися фактичні договірні відносини по наданню житлово-комунальних послуг з теплопостачання і користування такими послугами, які мають оплачуватися відповідачем відповідно до встановлених тарифів, оскільки згідно зі статтею 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають також із дій осіб, які породжують ці права та обов'язки, і такою дією є надання послуг та їх отримання споживачем .

Матеріалами справи документально підтверджена заборгованість відповідача за спожиті послуги теплопостачання за період з 1 листопада 2011 року по 1 листопада 2012 року у розмірі 2288,71 грн. (а.с.6).

Разом з тим усупереч вимог статей 10 і 60 ЦПК України ОСОБА_6 не доведено неналежного надання КПТМ м.Красноперекопськ протягом вказаного періоду послуг по теплопостачанню, даних про те, що відповідач звертався до позивача з претензіями з приводу неякісного надання цих послуг , а також з вимогами про проведення перерахунку розміру оплати за вказані послуги у зв'язку з їх ненаданням, або наданням не в повному обсязі матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку , що КПТМ м.Красноперекопськ має законні підстави вимагати від ОСОБА_6 як споживача оплати за надані послуги з постачання теплової енергії та обґрунтовано поклав на відповідача обов'язок з відшкодування позивачеві боргу за ці послуги у розмірі 2288,71 грн.

Доводи відповідача ОСОБА_6 про безпідставність позову за недоведеністю КПТМ м.Красноперекопськ факту надання теплової енергії у вищевказаний період зв'язку з відключенням його квартири з 05 вересня 2011 року від внутрішньобудинкової мережі централізованого опалення були предметом належної перевірки і оцінки судом першої інстанції за правилами статті 212 ЦПК України.

При цьому суд правильно керувався тим, що відключення від внутрішньобудинкової теплової мережі належної відповідачу квартири здійснено з порушенням встановленого законом порядку , оскільки питання відключення окремих квартир від мереж централізованого опалення у багатоквартирних будинках можливо за умовою відключення цілих будинків з дотриманням певної процедури , встановленої Порядком відключення окремих житлових будинків від мережі централізованого опалення та постачання гарячої води , затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури і житлово - комунального господарства України № 630 від 22 листопада 2005 року з наступними змінами .

Разом з тим матеріали справи свідчать, що відповідач самовільно відключився від мереж централізованого опалення і постачання гарячої води, будинок , де розташована його квартира , отримає послуги з централізованого опалення ( а.с.32,36-41), тому такі дії відповідача не можуть бути підставою для його звільнення від оплати послуг теплопостачання .

З огляду на наведене колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції з додержанням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування апеляційна скарга не містить.

Відповідно до положень частини 1 статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись статтею 303, пунктом 1 частини 1 статті 307, частиною 1 статті 308, пунктом 1 частини 1 статті 314, статтею 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 відхилити .

Рішення Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 30 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у день її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Судді:

Болотов Є.В. Пономаренко А.В. Сокол В.С.