Ухвала суду № 30324510, 01.04.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

01 квітня 2013 року

м. Полтава

Справа №816/1643/13-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Крембілд" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання протиправними та скасування припису, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Крембілд" 29 березня 2013 року звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання протиправними та скасування припису від 31 січня 2013 року , протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31 січня 2013 року, постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14 лютого 2013 року №К-6/2013.

Згідно з пунктом третім частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

За приписами частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Прохальна частина адміністративного позову ТОВ "Крембілд" містить вимоги про:

- визнання протиправним та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 31 січня 2013 року;

- визнання протиправним та скасування протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31 січня 2013 року;

- визнання протиправною та скасування постанови від 14 лютого 2013 року №К-6/2013 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 20 646 грн.

Частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У відповідності до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Як визначено статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" від 06 грудня 2012 року №5515-VI, мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 01 січня 2013 року складає 1147 гривень.

До позовної заяви ТОВ "Крембілд" додано платіжне доручення від 06 березня 2013 року №1030 про сплату судового збору в розмірі 206 грн. 46 коп. Натомість, доказів сплати судового збору в розмірі 34 грн. 41 коп. стосовно вимог немайнового характеру позивачем не надано.

За таких обставин, перевіривши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку, що його подано без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Крембілд" підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 106-108 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крембілд" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання протиправними та скасування припису, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків до 15 квітня 2013 року.

Недоліки необхідно усунути шляхом подання до Полтавського окружного адміністративного суду документа про сплату судового збору в розмірі 34 грн. 41 коп. на реквізити: отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області 22030001, код за ЄДРПОУ 38019510, банк отримувача - ГУДКСУ у Полтавської області, код банку 831019, розрахунковий рахунок: 31213206784002, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд.

Попередити позивача, що в силу пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Копію ухвали надіслати ініціатору звернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Кукоба