Постанова № 30324502, 27.03.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/737/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Клочка К.І.,

при секретарі - Міщенко Р.В.,

за участю:

представника позивача - Лазоренко В.П.,

представника відповідача - Заєць С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна фірма" Татон" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальна фірма" Татон" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № 0009162301/781 від 08.06.2012 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 968 569,50 грн., № 0009172301/782 від 08.06.2012 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 778 293 грн., № 0035891702/783 від 08.06.2012 про збільшення грошового зобов'язання з податку з доходів найманих працівників в розмірі 1097,44 грн., № 0009312301/78 від 08.06.2012 про зменшення розміру від'ємного значення з ПДВ в розмірі 18 510 грн., № 0012162301/1332 від 04.09.2012 про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 4 309,50 грн., № 0012172301/137 від 04.09.2012 про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ в розмірі 15637 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем порушено вимоги п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, яка забороняє приймати податкові повідомлення - рішення до набрання законної сили відповідним рішенням суду у кримінальній справі. Крім того, спірні господарські відносини позивача з ТОВ «Монолітбудкомплект», ТОВ БТС «АРОН», ПП «ДІВОЛД», ПП «ПК- ПРОМБУД ГАРАНТ», ПП «ДНІПРО АГРОТЕХБУД РЕГІОН» та ПП «КРЕМНАФТАГАЗТРЕЙД» підтверджені необхідними первинними документами.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на правомірність оскаржуваних податкових повідомлень - рішень.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

11.05.2012 начальником Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби видано наказ № 821 про проведення позапланової перевірки ТОВ «УФ «ТАТОН» з питань визначених у постанові начальника 2го відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області підполковника юстиції Андрієнка С.А. за період з 01.01.2008 по 30.09.2011 у зв'язку з надходженням постанови начальника 2го відділення слідчого відділу УСБ України в Полтавській області від 17.12.2011.

На підставі зазначеного наказу в період з 14.05.2012 по 17.05.2012 Кременчуцькою ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «УФ «ТАТОН» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 по 30.09.2011, за наслідками якої складено акт № 1372/22-408/36195083 від 24.05.2012.

Перевіркою виявлено наступні порушення:

- завищення від'ємного значення з ПДВ в розмірі 18 510 грн.;

- п.п. 5.2.1. п.5.2, п. 5.1, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 № 283/97 - ВР, п. 135.1, п. 135.5 ст. 135, п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.4 ст. 138 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в розмірі 1 001 682 грн.;

- п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» , п. 198.3, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1., п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено ПДВ в розмірі 796 283 грн.;

- п.п.9.10.2 ст.9, п.п. 8.1.1 п. 8.1. ст. 8 п.п. «а» п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», в результаті чого встановлено порушенян вимог податкового законодавства під час перевірки повноти обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб за перевіряємий період на суму 877,95 грн.

На підставі акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ прийнято податкові повідомлення - рішення № 0009162301/781 від 08.06.2012 про збільшення суми грошового зобовґязання з податку на прибуток в розмірі 968 569,50 грн., № 0009172301/782 від 08.06.2012 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 778 293 грн., № 0035891702/783 від 08.06.2012 про збільшення грошового зобов'язання з подаку з доходів найманих працівників в розмірі 1097,44 грн., № 0009312301/78 від 08.06.2012 про зменшення розміру від'ємного значення з ПДВ в розмірі 18 510 грн.

За наслідками адміністративного оскарження відповідачем прийнято податкові повідомлення - рішення № 0012162301/1332 від 04.09.2012 про збільшення сми грошового зобов'язання з ПДВ на 4309, 50 грн. та № 0012172301/137 від 04.09.2012 про зменшення суми завищення від'ємного значення з ПДВ до 15 637 грн.

Позивач не погодився із зазначеними повідомленням - рішеннями та оскаржив їх до суду.

Перевіряючи правомірність оскаржуваних податкових повідомлень - рішень суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно п. 86.9. ст. 86 Податкового кодексу України в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваних повідомлень рішень у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінального процесуального законодавства або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінальним процесуальним законодавством або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Згідно пояснень представника Кременчуцької ОДПІ на момент прийняття оскаржуваних податкових повідомлень - рішень як і на день судового засідання, рішення суду у кримінальній справі, під час розслідування якої було призначено перевірку ТОВ «УФ «ТАТОН», у відповідача відсутнє.

За таких обставин податкові повідомлення - рішення Кременчуцької ОДПІ № 0009162301/781 від 08.06.2012, № 0009172301/782 від 08.06.2012, № 0035891702/783 від 08.06.2012, № 0012162301/1332 від 04.09.2012, № 0012172301/137 від 04.09.2012 прийнято з порушенням п. 86.9. ст. 86 Податкового кодексу України, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Разом з тим, позовні вимоги про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення - рішення № 0009312301/78 від 08.06.2012 про зменшення розміру від'ємного значення з ПДВ в розмірі 18 510 грн. є необґрунтованими і не підлягають задоволенню, оскільки зазначене повідомлення - рішення є відкликаним в силу приписів п.п. 60.1.3 п. 60.1, п. 60.4 ст. 60 Податкового кодексу України з дня надходження до позивача податкового повідомлення - рішення № 0012172301/137 від 04.09.2012 про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ в розмірі 15 637 грн.

Згідно із частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За викладених обставин позовні вимоги є частково правомірними і підлягають частковому задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛЬНА ФІРМА «ТАТОН" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби № 0009162301/781 від 08.06.2012, № 0009172301/782 від 08.06.2012, № 0035891702/783 від 08.06.2012, № 0012162301/1332 від 04.09.2012, № 0012172301/137 від 04.09.2012.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛЬНА ФІРМА «ТАТОН" витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 270 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 01.04.2013.

Суддя К.І. Клочко